Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
- от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 11 мая 2011 года;
- от ответчика: Луценко С.А. по доверенности от 19 ноября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года по делу N А67-636/2011 (судья Куренкова Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" (ОГРН 1037000082393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ОГРН 1057002523709)
о взыскании 40 700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" (далее - ООО "ТД "Карандаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") о взыскании 40 700 рублей убытков (реального ущерба).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заводской массив" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при осуществлении очистки кровли дома, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, никаких согласований со стороны истца не производилось, договор на использование мест общего пользования не заключался. Полагает, что отсутствие разрешительной документации на размещение рекламной вывески истца является подтверждением того, что ответчик не нарушал прав истца, действовал правомерно.
ООО "ТД "Карандаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что причинно-следственная связь между вредом и убытками установлена судом, сброс снега производился с грубым нарушением правил, вывеска является информационной и не носит рекламного характера.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Карандаш" является собственником нежилых помещений общей площадью 268,9 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101 (л.д. 19).
ООО "Заводской массив" является управляющей организацией по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 40 - 50).
В соответствии с пунктом 2.19 приложения N 1 к договору на управление многоквартирным домом от 06 мая 2008 года (л.д. 47 - 48) удаление с кровель снега и наледи включено в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
04, 11 и 24 марта 2010 года на крыше жилого дома работниками ООО "Заводской массив" проводились работы по уборке снега. В результате проведения работ была повреждена прикрепленная к фасаду здания вывеска магазина "Карандаш", расположенного на первом этаже жилого дома, что подтверждается служебными записками работников магазина (л.д. 89 - 91), перепиской истца и ответчика (л.д. 15 - 18).
На основании договора N 11 от 02 апреля 2010 года по поручению ООО "ТД "Карандаш" ИП Юсуповым К.Л. (исполнителем по договору) была изготовлена вывеска, состоящая из объемных светодиодных букв "КАРАНДАШ", которая по своим характеристикам соответствует первоначальной (поврежденной) вывеске (л.д. 7 - 10, 78 - 83), при этом стоимость работ, согласно акту N 42 от 12 апреля 2010 года и счету N 35 от 12 апреля 2010 года (л.д. 13, 14) составила 40 700 рублей.
Указанная сумма за изготовление вывески была оплачена истцом по платежному поручению N 560 от 15 апреля 2010 года (л.д. 14).
Поскольку ООО "Заводской массив" ущерб не возместило, ООО "ТД "Карандаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения вывески в результате этих действий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не доказал отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно пункту 4.6.1.23 правил удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Факты удаления снега с кровли жилого дома, повреждения вывески в результате этих действий, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, размер убытков, причиненных истцу, ООО "Заводской массив" никакими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.
ООО "Заводской массив" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ООО "ТД "Карандаш".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешительная документация, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, отсутствуют согласования истца, договор на использование мест общего пользования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма Президиума от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Нарушения норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года по делу N А67-636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 07АП-3598/11 ПО ДЕЛУ N А67-636/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 07АП-3598/11
Дело N А67-636/2011
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
при участии:
- от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 11 мая 2011 года;
- от ответчика: Луценко С.А. по доверенности от 19 ноября 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года по делу N А67-636/2011 (судья Куренкова Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" (ОГРН 1037000082393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ОГРН 1057002523709)
о взыскании 40 700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" (далее - ООО "ТД "Карандаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив") о взыскании 40 700 рублей убытков (реального ущерба).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заводской массив" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при осуществлении очистки кровли дома, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, никаких согласований со стороны истца не производилось, договор на использование мест общего пользования не заключался. Полагает, что отсутствие разрешительной документации на размещение рекламной вывески истца является подтверждением того, что ответчик не нарушал прав истца, действовал правомерно.
ООО "ТД "Карандаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что причинно-следственная связь между вредом и убытками установлена судом, сброс снега производился с грубым нарушением правил, вывеска является информационной и не носит рекламного характера.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Карандаш" является собственником нежилых помещений общей площадью 268,9 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101 (л.д. 19).
ООО "Заводской массив" является управляющей организацией по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 40 - 50).
В соответствии с пунктом 2.19 приложения N 1 к договору на управление многоквартирным домом от 06 мая 2008 года (л.д. 47 - 48) удаление с кровель снега и наледи включено в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
04, 11 и 24 марта 2010 года на крыше жилого дома работниками ООО "Заводской массив" проводились работы по уборке снега. В результате проведения работ была повреждена прикрепленная к фасаду здания вывеска магазина "Карандаш", расположенного на первом этаже жилого дома, что подтверждается служебными записками работников магазина (л.д. 89 - 91), перепиской истца и ответчика (л.д. 15 - 18).
На основании договора N 11 от 02 апреля 2010 года по поручению ООО "ТД "Карандаш" ИП Юсуповым К.Л. (исполнителем по договору) была изготовлена вывеска, состоящая из объемных светодиодных букв "КАРАНДАШ", которая по своим характеристикам соответствует первоначальной (поврежденной) вывеске (л.д. 7 - 10, 78 - 83), при этом стоимость работ, согласно акту N 42 от 12 апреля 2010 года и счету N 35 от 12 апреля 2010 года (л.д. 13, 14) составила 40 700 рублей.
Указанная сумма за изготовление вывески была оплачена истцом по платежному поручению N 560 от 15 апреля 2010 года (л.д. 14).
Поскольку ООО "Заводской массив" ущерб не возместило, ООО "ТД "Карандаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения вывески в результате этих действий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не доказал отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно пункту 4.6.1.23 правил удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Факты удаления снега с кровли жилого дома, повреждения вывески в результате этих действий, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, размер убытков, причиненных истцу, ООО "Заводской массив" никакими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.
ООО "Заводской массив" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ООО "ТД "Карандаш".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешительная документация, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось, отсутствуют согласования истца, договор на использование мест общего пользования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма Президиума от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Нарушения норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2011 года по делу N А67-636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)