Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.
по делу N А40-26223/11-31-250, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании 3 732 075,08 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: Губин М.И., представитель по доверенности N СЛ-17-12797/0-0-3 от 16.12.2010 г.;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Западного административного округа города Москвы 3.732.075 руб. 08 коп. в возмещение разницы в тарифах за период с января 2008 г. по июль 2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с января 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком не выплачены субсидии на основании п. 1, п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп и закона города Москвы от 05.12.2007 г. N 47.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-26223/11-31-250 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истцом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 6_86 от 14.02.1997 г., N 6_71 от 22.03.2000 г., N 6_80 от 09.04.2003 г., N 6_66 от 28.08.2000 г., N 6_79 от 25.04.2000 г., N 08.702032-ТЭ от 15.12.2006 г. с управляющими организациями управляющими организациями ЖСК "Дубна", ЖСК "Нара", ЖСК "Лена", ЖСК "Очаков", ЖСК "Купавна", ЖСК "Филевский".
На основании указанных договоров истцом в период с января 2008 г. по июль 2008 г. осуществлялась поставка тепловой энергии по тарифам, установленным для населения.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать в свою пользу разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием. Размер задолженности составил 3.732.075 руб. 08 коп. за период с января 2008 г. по июль 2008 г.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положением ст. 4 Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
РЭК Москвы постановлением от 19.12.2007 N 89 утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям г. Москвы в 2008 г. Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; Оптовые покупатели-перепродавцы.
Городом Москвой были осуществлены меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с тарифным регулированием цен на тепловую энергию. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии по покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанный с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению", а также утверждена типовая форма Регламента взаимодействия участников бюджетного процесса.
Законом г. Москвы 05.12.2007 г. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункту 2.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции Распоряжения правительства г. Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП), на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
В период с января 2008 г. по июль 2008 г. Префектура Западного административного округа г. Москвы являлась получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Западном административном округе г. Москвы.
Субсидии за период с января 2008 г. по июль 2008 г. истцу не выдавались, что не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, Префектурой Западного административного округа г. Москвы не представлено доказательств возмещения разницы в тарифах в спорный период.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом порядка получения субсидий, предусмотренного Распоряжением N 1575-РП, в связи с отсутствием подписанного между сторонами спора Регламента взаимодействия, предусмотренного данным распоряжением отклоняются, поскольку предусмотренный Распоряжением N 1575-РП Регламент взаимодействия является своего рода соглашением (примерной (типовой) формой договора), нормы которого не порождают для сторон правовых последствий до момента его согласования и подписания.
Распоряжение N 1575-РП, будучи правовым актом государственного органа, обязателен для применения в силу императивности норм и требований из него.
Обоснованность подобного вывода подтверждена судебной практикой, в том числе, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.09.2009 г. N 11028/09, от 04.09.2009 г. N 10952/09, от 04.09.2009 г. N 10948/09, от 03.09.2009 г. N 10899/09.
Возлагая на истца обязанность обеспечения подписания Регламента взаимодействия, предусмотренного Распоряжением N 1574-РП, а, следовательно, и ответственность наступления негативных последствий вследствие такого неподписания (неполучение субсидий), ответчик произвольно трактует императивные нормы указанного распоряжения - обязанность по обеспечению подписания Регламента взаимодействия с соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, в соответствии с Распоряжением N 1575-РП, была возложена на префектуры соответствующих округов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-26223/11-31-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 09АП-30446/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26223/11-31-250
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30446/2011-ГК
Дело N А40-26223/11-31-250
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.
по делу N А40-26223/11-31-250, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании 3 732 075,08 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: Губин М.И., представитель по доверенности N СЛ-17-12797/0-0-3 от 16.12.2010 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Западного административного округа города Москвы 3.732.075 руб. 08 коп. в возмещение разницы в тарифах за период с января 2008 г. по июль 2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с января 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком не выплачены субсидии на основании п. 1, п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп и закона города Москвы от 05.12.2007 г. N 47.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-26223/11-31-250 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истцом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 6_86 от 14.02.1997 г., N 6_71 от 22.03.2000 г., N 6_80 от 09.04.2003 г., N 6_66 от 28.08.2000 г., N 6_79 от 25.04.2000 г., N 08.702032-ТЭ от 15.12.2006 г. с управляющими организациями управляющими организациями ЖСК "Дубна", ЖСК "Нара", ЖСК "Лена", ЖСК "Очаков", ЖСК "Купавна", ЖСК "Филевский".
На основании указанных договоров истцом в период с января 2008 г. по июль 2008 г. осуществлялась поставка тепловой энергии по тарифам, установленным для населения.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать в свою пользу разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием. Размер задолженности составил 3.732.075 руб. 08 коп. за период с января 2008 г. по июль 2008 г.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положением ст. 4 Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
РЭК Москвы постановлением от 19.12.2007 N 89 утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям г. Москвы в 2008 г. Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители; Оптовые покупатели-перепродавцы.
Городом Москвой были осуществлены меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с тарифным регулированием цен на тепловую энергию. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии по покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанный с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению", а также утверждена типовая форма Регламента взаимодействия участников бюджетного процесса.
Законом г. Москвы 05.12.2007 г. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Согласно пункту 2.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции Распоряжения правительства г. Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП), на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
В период с января 2008 г. по июль 2008 г. Префектура Западного административного округа г. Москвы являлась получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих) организаций, расположенных в Западном административном округе г. Москвы.
Субсидии за период с января 2008 г. по июль 2008 г. истцу не выдавались, что не оспаривается ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, Префектурой Западного административного округа г. Москвы не представлено доказательств возмещения разницы в тарифах в спорный период.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом порядка получения субсидий, предусмотренного Распоряжением N 1575-РП, в связи с отсутствием подписанного между сторонами спора Регламента взаимодействия, предусмотренного данным распоряжением отклоняются, поскольку предусмотренный Распоряжением N 1575-РП Регламент взаимодействия является своего рода соглашением (примерной (типовой) формой договора), нормы которого не порождают для сторон правовых последствий до момента его согласования и подписания.
Распоряжение N 1575-РП, будучи правовым актом государственного органа, обязателен для применения в силу императивности норм и требований из него.
Обоснованность подобного вывода подтверждена судебной практикой, в том числе, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.09.2009 г. N 11028/09, от 04.09.2009 г. N 10952/09, от 04.09.2009 г. N 10948/09, от 03.09.2009 г. N 10899/09.
Возлагая на истца обязанность обеспечения подписания Регламента взаимодействия, предусмотренного Распоряжением N 1574-РП, а, следовательно, и ответственность наступления негативных последствий вследствие такого неподписания (неполучение субсидий), ответчик произвольно трактует императивные нормы указанного распоряжения - обязанность по обеспечению подписания Регламента взаимодействия с соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, в соответствии с Распоряжением N 1575-РП, была возложена на префектуры соответствующих округов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-26223/11-31-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)