Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2006) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу N А26-11661/2004 (судья Т.Е.Панова),
по иску ПМУП "Водоканал"
к ООО "Триал"
3-е лицо Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: представителей Максимовой Л.В. по доверенности от 16.03.06 г. N 160/В и Клемешевой А.П. по доверенности от 10.01.06 г.
от ответчика: представителя Ларькиной О.В. по доверенности от 10.01.06 г. N 02
от 3-го лица: не явился, извещен 20.02.06 г. уведомлением N 41873
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп. задолженности за фактический объем водопотребления за период с 01.10.02 г. по 01.09.04 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.05 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Карелия 21.11.05 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанности истцом размера и основания предъявленной суммы. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, на то, что сторонами не согласован режим отпуска воды и приема сточных вод, истец не подтвердил документально количество фактически принятых вод; поскольку Общество исполняло функции Управляющей компании по жилому фонду, то в его обязанности входило лишь организация работы и контроля технического состояния коммунальных систем, обязанности по поставкам коммунальных услуг у него не возникло; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате услуг лежит на лице, на балансе которого находятся жилые дома. Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась. Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.11.05 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 16.11.01 г. N 4543 Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод.
19.11.01 г. между Администрацией и Обществом 19.11.01 г. заключен договор на управление указанным жилым фондом, по условиям которого ответчик обязан осуществлять управление (обслуживание) жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1).; заключать от своего имени договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг (п. 2.1.3); заключить от своего имени договоры с потребителями на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда п. 2.1.14).
Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению с ним договора водоснабжения, а также на неоплату услуг по водоснабжению обслуживаемых Обществом жилых домов и прием бытовых сточных вод в коммунальную систему канализации, обратилось в суд за защитой своих прав.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.05 г. указал, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что оплата должна производиться на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объемы водопотребления и водоотведения истцом ежемесячно определялись по приборам учета, установленным в жилых домах, фиксировались в журналах учета, которые проверялись и подписывались уполномоченными работниками Предприятия и МУП ЖЭУ, на территории которых находятся жилые дома.
В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.2.3 договора на Общество возложены также следующие обязанности:
- - вести учет работ по содержанию и ремонту управляемого (обслуживаемого) муниципального жилищного и нежилого фонда и предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по договорам, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, качество поставки коммунальных услуг должно фиксироваться в журнале учета качества;
- - самостоятельно в соответствии с нормативными рекомендациями определять объемы поставки коммунальных услуг.
Общество не представило свой контррасчет, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что исполнило обязательства по учету объема и контролю качества поставляемых коммунальных услуг.
Предприятие не несет ответственность за неисполнение Обществом действий, обязанность исполнения которых возложена на последнее.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства размера фактически поставленных услуг, оснований для переоценки решения суда в этой части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу А26-11661/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11661/2004
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. по делу N А26-11661/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2006) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу N А26-11661/2004 (судья Т.Е.Панова),
по иску ПМУП "Водоканал"
к ООО "Триал"
3-е лицо Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: представителей Максимовой Л.В. по доверенности от 16.03.06 г. N 160/В и Клемешевой А.П. по доверенности от 10.01.06 г.
от ответчика: представителя Ларькиной О.В. по доверенности от 10.01.06 г. N 02
от 3-го лица: не явился, извещен 20.02.06 г. уведомлением N 41873
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) о взыскании 3 751 630 руб. 63 коп. задолженности за фактический объем водопотребления за период с 01.10.02 г. по 01.09.04 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.05 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Карелия 21.11.05 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанности истцом размера и основания предъявленной суммы. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, на то, что сторонами не согласован режим отпуска воды и приема сточных вод, истец не подтвердил документально количество фактически принятых вод; поскольку Общество исполняло функции Управляющей компании по жилому фонду, то в его обязанности входило лишь организация работы и контроля технического состояния коммунальных систем, обязанности по поставкам коммунальных услуг у него не возникло; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате услуг лежит на лице, на балансе которого находятся жилые дома. Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась. Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 21.11.05 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 16.11.01 г. N 4543 Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод.
19.11.01 г. между Администрацией и Обществом 19.11.01 г. заключен договор на управление указанным жилым фондом, по условиям которого ответчик обязан осуществлять управление (обслуживание) жилищным фондом и находящимися в нем нежилыми помещениями в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1).; заключать от своего имени договоры поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг (п. 2.1.3); заключить от своего имени договоры с потребителями на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда п. 2.1.14).
Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению с ним договора водоснабжения, а также на неоплату услуг по водоснабжению обслуживаемых Обществом жилых домов и прием бытовых сточных вод в коммунальную систему канализации, обратилось в суд за защитой своих прав.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.05 г. указал, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что оплата должна производиться на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объемы водопотребления и водоотведения истцом ежемесячно определялись по приборам учета, установленным в жилых домах, фиксировались в журналах учета, которые проверялись и подписывались уполномоченными работниками Предприятия и МУП ЖЭУ, на территории которых находятся жилые дома.
В соответствии с пунктами 2.1.8 и 2.2.3 договора на Общество возложены также следующие обязанности:
- - вести учет работ по содержанию и ремонту управляемого (обслуживаемого) муниципального жилищного и нежилого фонда и предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по договорам, заключаемым в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, качество поставки коммунальных услуг должно фиксироваться в журнале учета качества;
- - самостоятельно в соответствии с нормативными рекомендациями определять объемы поставки коммунальных услуг.
Общество не представило свой контррасчет, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что исполнило обязательства по учету объема и контролю качества поставляемых коммунальных услуг.
Предприятие не несет ответственность за неисполнение Обществом действий, обязанность исполнения которых возложена на последнее.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства размера фактически поставленных услуг, оснований для переоценки решения суда в этой части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу А26-11661/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)