Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-18167/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Ижевский авторемонтный завод" (г. Екатеринбург, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Гамма", далее - управляющая компания) о взыскании 23 574 744 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2009 по январь 2010, а также 626 909 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N К1033 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляла через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении абонента.
Согласованными и подписанными приложениями к договору стороны определили объекты, находящиеся в управлении абонента ("Список домов" - приложение N 2 к договору).
Позднее ответчику в управление дополнительно были переданы еще 42 объекта, которые не поименованы в приложении N 2 к договору. Поставка тепловой энергии на указанные объекты осуществлялась без заключения соответствующего договора либо внесения изменений в действующий договор. Фактическая поставка тепловой энергии на указанные объекты управляющей компанией не оспаривается.
Неоплата управляющей компанией поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды учли, что отсутствие письменного договора по части объектов не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Суды определили отношения сторон как сложившиеся договорные, установили, что управляющая компания получила весь комплекс полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде.
Довод заявителя, о нарушении норм федерального законодательства и неправильном расчете суммы задолженности не принимается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Судами установлено, что в спорный период приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика домах отсутствовали, в связи с чем произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии по Правилам N 307 с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Ижевска от 25.04.2002 N 184, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка управляющей компании на неправомерность применения к ней мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную гражданами тепловую энергию была предметом рассмотрения судов и получила правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-18167/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2011 N ВАС-433/11 ПО ДЕЛУ N А71-18167/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N ВАС-433/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2010 по делу N А71-18167/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Ижевский авторемонтный завод" (г. Екатеринбург, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Гамма", далее - управляющая компания) о взыскании 23 574 744 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2009 по январь 2010, а также 626 909 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N К1033 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляла через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении абонента.
Согласованными и подписанными приложениями к договору стороны определили объекты, находящиеся в управлении абонента ("Список домов" - приложение N 2 к договору).
Позднее ответчику в управление дополнительно были переданы еще 42 объекта, которые не поименованы в приложении N 2 к договору. Поставка тепловой энергии на указанные объекты осуществлялась без заключения соответствующего договора либо внесения изменений в действующий договор. Фактическая поставка тепловой энергии на указанные объекты управляющей компанией не оспаривается.
Неоплата управляющей компанией поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды учли, что отсутствие письменного договора по части объектов не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Суды определили отношения сторон как сложившиеся договорные, установили, что управляющая компания получила весь комплекс полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде.
Довод заявителя, о нарушении норм федерального законодательства и неправильном расчете суммы задолженности не принимается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Судами установлено, что в спорный период приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика домах отсутствовали, в связи с чем произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии по Правилам N 307 с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации города Ижевска от 25.04.2002 N 184, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка управляющей компании на неправомерность применения к ней мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины в просрочке уплаты задолженности за потребленную гражданами тепловую энергию была предметом рассмотрения судов и получила правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-18167/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)