Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Евдокимова Ю.Е., дов. от 01.01.2010 N Ц1-25, паспорт
рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной МС" - заявителя
на решение от 19.05.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 07.07.2010 N 09АП-14176/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-22866/10-119-103
по заявлению закрытого акционерного общества "Связной МС" о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной МС" (далее - ЗАО "Связной МС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы), выразившихся в приостановлении работ по заявкам. Также просило признать недействительными письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0 как не соответствующие действующему законодательству в области выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы.
Решением названного арбитражного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что размещаемая конструкция относится к информационной вывеске и не может расцениваться как реклама.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы уведомлен о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу общества без участия представителя комитета.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, общество обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлениями о выдаче разрешений на установку объектов информационного оформления предприятия (вывеска "Связной") по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27, заявки N 10/0 и 11/0, рекламные места N 20272 и 20271.
Письмами - уведомлениями от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 Комитет рекламы сообщил обществу о приостановлении работ по заявкам в связи с необходимостью предоставления в срок до 11.02.2010 и до 15.03.2010 соответственно согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.4.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, общество представило заявление на получение разрешения без письменного подтверждения согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции к этому имуществу - стене многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27.
В связи с чем пришли к выводу о том, что действия Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по приостановлению работы по заявкам общества основаны на действующем законодательстве. Обществу дан полный и обоснованный письменный ответ о несоблюдении им требований законодательства при подаче заявления.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.
Ссылка общества на то, что размещаемые конструкции являются информационной вывеской торгового предприятия и не могут расцениваться как реклама, отклоняется как неосновательная.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 2.4.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей. Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.
Как правильно установили суды двух инстанций, размещаемый объект оформления с изображением товарного знака "Связной" не является вывеской, поскольку не содержит перечисленную выше информацию, фактически представляет собой рекламную конструкцию, размещение которой на стене многоквартирного дома производится при согласии собственника или иного законного владельца недвижимого имущества.
Довод общества о том, что размещение спорных конструкций согласовано с ООО "Лигедо" - собственником предоставленного ЗАО "Связной МС" для использования помещения, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не освобождает общество от получения согласия собственников помещения многоквартирного дома на размещение спорных рекламных конструкций на стене дома.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу N А40-22866/10-119-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связной МС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 N КА-А40/12774-10 ПО ДЕЛУ N А40-22866/10-119-103 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ, ВЫРАЗИВШИХСЯ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ РАБОТ ПО ЗАЯВКАМ ОБЩЕСТВА, И ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПИСЬМА-УВЕДОМЛЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ОБРАТИЛОСЬ В УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН С ЗАЯВЛЕНИЯМИ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА УСТАНОВКУ ОБЪЕКТОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ОФОРМЛЕНИЯ. ПИСЬМАМИ-УВЕДОМЛЕНИЯМИ ОБЩЕСТВУ СООБЩЕНО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ РАБОТ ПО ЗАЯВКАМ В СВЯЗИ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА УСТАНОВКУ И ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12774-10
Дело N А40-22866/10-119-103
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Евдокимова Ю.Е., дов. от 01.01.2010 N Ц1-25, паспорт
рассмотрев 19 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной МС" - заявителя
на решение от 19.05.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 07.07.2010 N 09АП-14176/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-22866/10-119-103
по заявлению закрытого акционерного общества "Связной МС" о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной МС" (далее - ЗАО "Связной МС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы), выразившихся в приостановлении работ по заявкам. Также просило признать недействительными письма-уведомления от 29.01.2010 N 10-38-00001/0 как не соответствующие действующему законодательству в области выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы.
Решением названного арбитражного суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что размещаемая конструкция относится к информационной вывеске и не может расцениваться как реклама.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы уведомлен о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу общества без участия представителя комитета.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, общество обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлениями о выдаче разрешений на установку объектов информационного оформления предприятия (вывеска "Связной") по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27, заявки N 10/0 и 11/0, рекламные места N 20272 и 20271.
Письмами - уведомлениями от 29.01.2010 N 10-38-00010/0 Комитет рекламы сообщил обществу о приостановлении работ по заявкам в связи с необходимостью предоставления в срок до 11.02.2010 и до 15.03.2010 соответственно согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.4.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, общество представило заявление на получение разрешения без письменного подтверждения согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции к этому имуществу - стене многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 27.
В связи с чем пришли к выводу о том, что действия Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по приостановлению работы по заявкам общества основаны на действующем законодательстве. Обществу дан полный и обоснованный письменный ответ о несоблюдении им требований законодательства при подаче заявления.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.
Ссылка общества на то, что размещаемые конструкции являются информационной вывеской торгового предприятия и не могут расцениваться как реклама, отклоняется как неосновательная.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 2.4.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей. Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.
Как правильно установили суды двух инстанций, размещаемый объект оформления с изображением товарного знака "Связной" не является вывеской, поскольку не содержит перечисленную выше информацию, фактически представляет собой рекламную конструкцию, размещение которой на стене многоквартирного дома производится при согласии собственника или иного законного владельца недвижимого имущества.
Довод общества о том, что размещение спорных конструкций согласовано с ООО "Лигедо" - собственником предоставленного ЗАО "Связной МС" для использования помещения, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не освобождает общество от получения согласия собственников помещения многоквартирного дома на размещение спорных рекламных конструкций на стене дома.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу N А40-22866/10-119-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связной МС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)