Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов Д.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,
от ответчика: Дубинкина С.Н., представитель по доверенности от 08.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-20301/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании 2 566 919 руб. 78 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт") о взыскании задолженности в размере 2 203 675 руб. 94 коп. за отпущенную тепловую энергию с января по май 2009 года по договору N 82/т от 01.05.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 824 руб. 03 коп.
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность с января по август 2009 года в сумме 1 663 445 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 222 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брод-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы оплата тепловой энергии должна производиться за куб. м, а не как предусмотрено в п. 4.1 договора за Гкал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ЖКХ г. Щербинки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Брод-Эстейт" (управляющая организация) заключен договор N 82/т от 01.05.2008 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а управляющая организация принять через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 3, 5, 7, 9, 10 по ул. Индустриальная в г. Щербинка и оплачивать принятые коммунальные ресурсы.
Пунктом 4.1 договора N 82/т от 01.05.2008 г. стороны согласовали, что фактически потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию), объем которой определяется в соответствии с гл. 3 договора, по тарифу, установленному Топливно-энергетическим комитетом Московской области и утвержденному Главой городского округа Щербинка. Тариф с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. составляет 837 руб. 00 коп. за одну Гкал (без учета НДС).
Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата за фактически полученные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за оказанной услугой на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
МУП "ЖКХ г. Щербинки" во исполнение принятых на себя обязательств, поставило тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
ООО "Брод-Эстейт" свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнило не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 663 445 руб. 82 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 393, 395, 544 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 1 663 445 руб. 82 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор N 82/т от 01.05.2008 г.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным договорам подтверждается актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г., поскольку в силу п. 1 названных Правил данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность является правильным.
Согласно абзацу 4 п. 3 указанных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апелляционной коллегией установлено, что между сторонами не имеется спора в отношении применяемого тарифа, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.1 договора N 82/т от 01.05.2008 г. не соответствует вышеназванным Правилам, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Апелляционная коллегия считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.1 договора за одну Гкал.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, решениями и постановлениями Правительства Московской области и Администрации г. Щербинка, а также Правилами технической эксплуатации, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
Договор N 82/т от 01.05.2008 г. сторонами не расторгнут в установленном законом порядке и не признан недействительным. Правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-20301/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20301/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А41-20301/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов Д.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,
от ответчика: Дубинкина С.Н., представитель по доверенности от 08.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-20301/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании 2 566 919 руб. 78 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт") о взыскании задолженности в размере 2 203 675 руб. 94 коп. за отпущенную тепловую энергию с января по май 2009 года по договору N 82/т от 01.05.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 824 руб. 03 коп.
До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность с января по август 2009 года в сумме 1 663 445 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 222 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брод-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы оплата тепловой энергии должна производиться за куб. м, а не как предусмотрено в п. 4.1 договора за Гкал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ЖКХ г. Щербинки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Брод-Эстейт" (управляющая организация) заключен договор N 82/т от 01.05.2008 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а управляющая организация принять через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 3, 5, 7, 9, 10 по ул. Индустриальная в г. Щербинка и оплачивать принятые коммунальные ресурсы.
Пунктом 4.1 договора N 82/т от 01.05.2008 г. стороны согласовали, что фактически потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию), объем которой определяется в соответствии с гл. 3 договора, по тарифу, установленному Топливно-энергетическим комитетом Московской области и утвержденному Главой городского округа Щербинка. Тариф с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. составляет 837 руб. 00 коп. за одну Гкал (без учета НДС).
Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата за фактически полученные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за оказанной услугой на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
МУП "ЖКХ г. Щербинки" во исполнение принятых на себя обязательств, поставило тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
ООО "Брод-Эстейт" свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнило не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 663 445 руб. 82 коп.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 393, 395, 544 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 1 663 445 руб. 82 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор N 82/т от 01.05.2008 г.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеназванным договорам подтверждается актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г., поскольку в силу п. 1 названных Правил данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность является правильным.
Согласно абзацу 4 п. 3 указанных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апелляционной коллегией установлено, что между сторонами не имеется спора в отношении применяемого тарифа, поскольку условия договора в части применяемого сторонами тарифа соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.1 договора N 82/т от 01.05.2008 г. не соответствует вышеназванным Правилам, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Апелляционная коллегия считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с п. 4.1 договора за одну Гкал.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, решениями и постановлениями Правительства Московской области и Администрации г. Щербинка, а также Правилами технической эксплуатации, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
Договор N 82/т от 01.05.2008 г. сторонами не расторгнут в установленном законом порядке и не признан недействительным. Правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-20301/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)