Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7946/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 (судья Баландин В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 734 042 руб. 16 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Б. (паспорт; доверенность от 01.02.2011, действительна до 31.12.2011);
- от товарищества собственников жилья "Берег" - руководитель Медникова В.Н. (паспорт); представитель Дмитриев С.В. (паспорт; доверенность от 14.04.2011, действительна до 31.12.2011);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. (удостоверение; доверенность N 15/10 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011).
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 042 руб. 16 коп.
Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 734 042 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 17 680 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией. В связи чем, собственники обязаны вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги ООО "ЖКО "Берег". Однако с июня 2008 года ТСЖ "Берег" производило сбор с собственников жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
ТСЖ "Берег" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "ОмскВодоканал" вынуждено было расторгнуть договор N 8910 от 24.02.2004 с товариществом и заключить договор на водопотребление и водоотведение N 15722 от 12.04.2006 с ООО "ЖКО "Берег" из-за незаконной передачи сетей водопровода и канализации последнему, несмотря на то, что сети являются собственностью Омской области. Кроме того, внеочередным общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования 16.04.2008, решено выразить вотум недоверия ООО "ЖКО "Берег" и выбрать в качестве управляющей организации ТСЖ "Берег".
ОАО "ОмскВодоканал" в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица высказался согласно отзыву, представленному в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Берег" платежными поручениями N 16 от 21.07.2008 на 9 000 руб.; N 26 от 19.08.2008 на 3 200 руб., N 33 от 08.09.2008 на 10 000 руб., N 38 от 30.09.2008 на 19 500 руб., N 41 от 21.10.2008 на 16 000 руб., N 59 от 24.11.2008 на 20 000 руб., N 6 от 16.06.2009 на 30 000 руб., N 11 от 23.06.2009 на 20 000 руб., N 18 от 20.07.2009 на 15 000 руб., N 20 от 18.08.2009 на 20 000 руб., N 19 от 20.08.2009 на 20 000 руб., N 32 от 16.09.2009 на 20 000 руб., N 33 от 30.09.2009 на 10 000 руб., N 41 от 22.10.2009 на 31 000 руб., N 51 от 17.11.2009 на 28 544,23 руб., N 52 от 23.11.2009 на 15 000 руб., N 58 от 07.12.2009 на 28 797,93 руб., N 66 от 29.12.2009 на 28 000 руб., N 6 от 27.01.2010 на 20 000 руб., N 17 от 26.02.2010 на 10 000 руб., N 15 от 12.02.2010 на 25 000 руб., N 25 от 11.03.2010 на 15 000 руб., N 40 от 28.04.2010 на 35 000 руб., N 47 от 25.05.2010 на 25 000 руб., N 54 от 22.06.2010 на 30 000 руб., N 67 от 28.07.2010 на 30 000 руб., N 74 от 26.08.2010 на 25 000 руб., N 93 от 13.10.2010 на 25 000 руб., N 100 от 29.10.2010 на 30 000 руб., N 105 от 02.12.2010 на 25 000 руб., N 1 от 11.01.2011 на 25 000 руб., N 10 от 27.01.2011 на 30 000 руб., N 14 от 03.03.2011 на 30 000 руб. и письмами об изменении назначения платежей перечислена сумма 734 042 руб. 16 коп. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в счет исполнения обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору N 15722 (т. 1, л.д. 106 - 149).
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15722 от 12.04.2006 (далее - договор N 15722) заключен между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" (т. 2, л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на то, что у ООО "ЖКО "Берег" возникло неосновательное обогащение в размере 734 042 руб. 16 коп., ТСЖ "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как полагает истец, неосновательным обогащением является перечисленная за ответчика в пользу третьего лица (в счет исполнения обязательств по договору N 15722 от 12.04.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ) без каких-либо оснований денежная сумма. Ответчик утверждает, что самостоятельно производил расчеты с ОАО "ОмскВодоканал" по договору N 15722, совершать действия за него общество товариществу поручений не давало.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников N 2 от 07.05.2007 - т. 1, л.д. 71 - 72).
Поскольку управляющей организацией выбрано ООО "ЖКО "Берег", то собственники квартир должны вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги именно этому обществу.
С июня 2008 года ТСЖ "Берег" выставляло собственникам жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской квитанции за обслуживание жилья и коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение). Полученные товариществом от собственников жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Письмами от 25.11.2008, от 15.09.2009, от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 14, 22, 36, 44, 67 - 69), адресованными ОАО "ОмскВодоканал", товарищество просило о зачислении перечисленных по определенным платежным поручения денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору N 15722.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖКО "Берег" обращалось к ТСЖ "Берег" с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 15722.
Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ТСЖ "Берег" от собственников помещений в жилых домах, не могут расцениваться как собственные средства товарищества. В связи с чем, не доказан факт того, что ООО "ЖКО "Берег" сберегло имущество (в виде денежных средств) истца.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик - ООО "ЖКО "Берег" - неосновательно обогатился за счет денежных средств ТСЖ "Берег".
К тому же, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о действии истца в чужом интересе, а именно, в интересах ответчика.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, а именно, с согласия лица, в отношении которого соответствующие действия совершаются. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения ТСЖ "Берег" в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения ООО "ЖКО "Берег" указанных действий. Более того, 25.04.2011 ООО "ЖКО "Берег" направило в адрес ТСЖ "Берег" и ОАО "ОмскВодоканал" уведомление исх. N 43 (т. 1, л.д. 80), в котором прямо указало, что не одобряет ранее произведенные, произведенные на момент направления письма, а также произведенные в будущем действия ТСЖ "Берег", связанные с перечисление денежных средств за ООО "ЖКО "Берег" в счет исполнения обязательств по договору N 15722.
При таких обстоятельства в силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия истца не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении самого истца, ни в отношении третьих лиц.
Учитывая изложенное, иск ТСЖ "Берег" является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы товарищества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что договор N 15572 заключен сторонами вследствие незаконной передачи сетей водопровода и канализации ответчику, вследствие того, что сети являются собственностью Омской области, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Договор N 15572 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года по делу N А46-6579/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А46-6579/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А46-6579/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7946/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 (судья Баландин В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 734 042 руб. 16 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Б. (паспорт; доверенность от 01.02.2011, действительна до 31.12.2011);
- от товарищества собственников жилья "Берег" - руководитель Медникова В.Н. (паспорт); представитель Дмитриев С.В. (паспорт; доверенность от 14.04.2011, действительна до 31.12.2011);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. (удостоверение; доверенность N 15/10 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011).
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 042 руб. 16 коп.
Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 734 042 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 17 680 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией. В связи чем, собственники обязаны вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги ООО "ЖКО "Берег". Однако с июня 2008 года ТСЖ "Берег" производило сбор с собственников жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
ТСЖ "Берег" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ОАО "ОмскВодоканал" вынуждено было расторгнуть договор N 8910 от 24.02.2004 с товариществом и заключить договор на водопотребление и водоотведение N 15722 от 12.04.2006 с ООО "ЖКО "Берег" из-за незаконной передачи сетей водопровода и канализации последнему, несмотря на то, что сети являются собственностью Омской области. Кроме того, внеочередным общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования 16.04.2008, решено выразить вотум недоверия ООО "ЖКО "Берег" и выбрать в качестве управляющей организации ТСЖ "Берег".
ОАО "ОмскВодоканал" в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица высказался согласно отзыву, представленному в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Берег" платежными поручениями N 16 от 21.07.2008 на 9 000 руб.; N 26 от 19.08.2008 на 3 200 руб., N 33 от 08.09.2008 на 10 000 руб., N 38 от 30.09.2008 на 19 500 руб., N 41 от 21.10.2008 на 16 000 руб., N 59 от 24.11.2008 на 20 000 руб., N 6 от 16.06.2009 на 30 000 руб., N 11 от 23.06.2009 на 20 000 руб., N 18 от 20.07.2009 на 15 000 руб., N 20 от 18.08.2009 на 20 000 руб., N 19 от 20.08.2009 на 20 000 руб., N 32 от 16.09.2009 на 20 000 руб., N 33 от 30.09.2009 на 10 000 руб., N 41 от 22.10.2009 на 31 000 руб., N 51 от 17.11.2009 на 28 544,23 руб., N 52 от 23.11.2009 на 15 000 руб., N 58 от 07.12.2009 на 28 797,93 руб., N 66 от 29.12.2009 на 28 000 руб., N 6 от 27.01.2010 на 20 000 руб., N 17 от 26.02.2010 на 10 000 руб., N 15 от 12.02.2010 на 25 000 руб., N 25 от 11.03.2010 на 15 000 руб., N 40 от 28.04.2010 на 35 000 руб., N 47 от 25.05.2010 на 25 000 руб., N 54 от 22.06.2010 на 30 000 руб., N 67 от 28.07.2010 на 30 000 руб., N 74 от 26.08.2010 на 25 000 руб., N 93 от 13.10.2010 на 25 000 руб., N 100 от 29.10.2010 на 30 000 руб., N 105 от 02.12.2010 на 25 000 руб., N 1 от 11.01.2011 на 25 000 руб., N 10 от 27.01.2011 на 30 000 руб., N 14 от 03.03.2011 на 30 000 руб. и письмами об изменении назначения платежей перечислена сумма 734 042 руб. 16 коп. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в счет исполнения обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору N 15722 (т. 1, л.д. 106 - 149).
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15722 от 12.04.2006 (далее - договор N 15722) заключен между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" (т. 2, л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на то, что у ООО "ЖКО "Берег" возникло неосновательное обогащение в размере 734 042 руб. 16 коп., ТСЖ "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как полагает истец, неосновательным обогащением является перечисленная за ответчика в пользу третьего лица (в счет исполнения обязательств по договору N 15722 от 12.04.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ) без каких-либо оснований денежная сумма. Ответчик утверждает, что самостоятельно производил расчеты с ОАО "ОмскВодоканал" по договору N 15722, совершать действия за него общество товариществу поручений не давало.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников N 2 от 07.05.2007 - т. 1, л.д. 71 - 72).
Поскольку управляющей организацией выбрано ООО "ЖКО "Берег", то собственники квартир должны вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги именно этому обществу.
С июня 2008 года ТСЖ "Берег" выставляло собственникам жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской квитанции за обслуживание жилья и коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение). Полученные товариществом от собственников жилых домов N 6, 8, 12 по ул. Крупской денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Письмами от 25.11.2008, от 15.09.2009, от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 14, 22, 36, 44, 67 - 69), адресованными ОАО "ОмскВодоканал", товарищество просило о зачислении перечисленных по определенным платежным поручения денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору N 15722.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЖКО "Берег" обращалось к ТСЖ "Берег" с просьбой о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 15722.
Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ТСЖ "Берег" от собственников помещений в жилых домах, не могут расцениваться как собственные средства товарищества. В связи с чем, не доказан факт того, что ООО "ЖКО "Берег" сберегло имущество (в виде денежных средств) истца.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик - ООО "ЖКО "Берег" - неосновательно обогатился за счет денежных средств ТСЖ "Берег".
К тому же, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о действии истца в чужом интересе, а именно, в интересах ответчика.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, а именно, с согласия лица, в отношении которого соответствующие действия совершаются. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения ТСЖ "Берег" в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения ООО "ЖКО "Берег" указанных действий. Более того, 25.04.2011 ООО "ЖКО "Берег" направило в адрес ТСЖ "Берег" и ОАО "ОмскВодоканал" уведомление исх. N 43 (т. 1, л.д. 80), в котором прямо указало, что не одобряет ранее произведенные, произведенные на момент направления письма, а также произведенные в будущем действия ТСЖ "Берег", связанные с перечисление денежных средств за ООО "ЖКО "Берег" в счет исполнения обязательств по договору N 15722.
При таких обстоятельства в силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия истца не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении самого истца, ни в отношении третьих лиц.
Учитывая изложенное, иск ТСЖ "Берег" является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы товарищества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что договор N 15572 заключен сторонами вследствие незаконной передачи сетей водопровода и канализации ответчику, вследствие того, что сети являются собственностью Омской области, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Договор N 15572 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-6579/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года по делу N А46-6579/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)