Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Муховатова Нестора Борисовича
на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010
по делу N А24-2936/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.
По иску индивидуального предпринимателя Муховатова Н.П.
к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис"
о взыскании 1 134 620 руб. 04 коп.
Индивидуальный предприниматель Муховатов Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ, предприятие) о взыскании 1 134 620 руб. 04 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 N 5/1 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что на основании заключенного между предпринимателем и ООО "СМ-Ремсервис" договора цессии от 08.07.2010 N 5/1 к истцу перешло право требования по неисполненным предприятием денежным обязательствам перед ООО "СМ-Ремсервис" по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 01.11.2007 N 2. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашается, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис".
Решением от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор цессии от 08.07.2010 N 5/1 является недействительным, поскольку по нему передано несуществующее право.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 21.09.2010 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии в связи с передачей несуществующего права требования является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе предприниматель Муховатов Н.Б. просит решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная сумма представляет собой средства, полученные предприятием от граждан на проведение капитального ремонта. В силу статьи 251 Налогового кодекса РФ указанные средства не могут быть признаны целевыми. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании от 01.11.2007 N 2 все суммы платежей, принятые предприятием от населения, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет управляющей компании (ООО "СМ-Ремсервис"). В связи с этим вопрос об использовании денежных средств (целевом или нецелевом) не является предметом рассмотрения в данном деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 19.10.2007 между ООО "СМ-Ремсервис" (управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор N 03 об управлении многоквартирным домом, указанным в приложении N 1 к договору.
01.11.2007 УМП "ЕРКЦ" (предприятие) и ООО "СМ-"Ремсервис" (управляющая компания) заключили договор N 2, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "СМ-Ремсервис", за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водозабору из систем отопления, канализации (водоотведение).
Названный договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2008 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении (глава 7 договора от 01.11.2007 N 2).
Согласно пункту 2.14 договора от 01.11.2007 N 2 предприятие обязано ежемесячно перечислять принятые от населения платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании, а по окончанию месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Как указано в пункте 4.1 договора от 01.11.2007 N 2, на расчетный счет управляющей компании перечисляются все суммы платежей, принятых предприятием, за вычетом расчетно-кассового обслуживания.
По договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 N 5/1 ООО "СМ-Ремсервис" (цедент) уступило предпринимателю Муховатову Н.Б. (цессионарий) право требования на сумму 1 134 620 руб. 04 коп., считая указанную сумму неисполненным денежным обязательством предприятия по договору от 01.11.2007 N 2 (денежные средства, собранные предприятием с населения на проведение капитального ремонта жилого фонда, находящегося в управлении ООО "СМ-Ремсервис").
12.07.2010 предприниматель известил предприятие об уступке права требования по договору от 01.11.2007 N 2 и заявил требование об исполнении обязательства.
Поскольку предприятие спорную сумму не уплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Положением о порядке накопления, учета и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 04.06.2009 N 726, предусмотрено, что накопленные и неиспользованные средства на проведение капитального ремонта жилого дома остаются на лицевых счетах УМП "ЕРКЦ" до принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Исходя из этого, суды обоснованно признали, что ООО "СМ-Ремсервис" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальные ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без решения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.
Установив, что денежные средства в размере 1 134 620 руб. 04 коп., которые предприятие не перечислило управляющей компании, поступили от собственников многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, суды пришли к правильному выводу о том, что по договору цессии от 08.07.2010 N 5/1 ООО "СМ-Ремсервис" передало предпринимателю Муховатову Н.Б. не существующее право.
При этом суд первой инстанции указал на недействительность договора цессии от 08.07.2010 N 5/1.
Между тем из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.
В связи с этим апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 08.07.2010 N 5/1.
В то же время апелляционный суд обоснованно признал, что ошибочное признание судом первой инстанции договора цессии недействительным не привело к принятию неправильного решения, поскольку по договору цессии управляющая компания распорядилась правом, которое у нее отсутствовало. Следовательно, это право не могло возникнуть у другой стороны сделки - предпринимателя Муховатова Н.Б.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применяя нормы действующего законодательства, суды обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что средства, полученные от граждан на проведение капитального ремонта не могут быть признаны целевыми, основан на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
Его же довод о том, что все суммы платежей, принятые предприятием от населения, включая плату на проведение капитального ремонта (за вычетом расчетно-кассового обслуживания), по условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание должны перечисляться на расчетный счет управляющей компании, приводился в суде апелляционной инстанции и получил должную оценку. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, сама по себе обязанность предприятия перечислять управляющей компании поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
С учетом изложенного решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2936/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 N Ф03-582/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2936/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N Ф03-582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Муховатова Нестора Борисовича
на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010
по делу N А24-2936/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.
По иску индивидуального предпринимателя Муховатова Н.П.
к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис"
о взыскании 1 134 620 руб. 04 коп.
Индивидуальный предприниматель Муховатов Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ, предприятие) о взыскании 1 134 620 руб. 04 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 N 5/1 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что на основании заключенного между предпринимателем и ООО "СМ-Ремсервис" договора цессии от 08.07.2010 N 5/1 к истцу перешло право требования по неисполненным предприятием денежным обязательствам перед ООО "СМ-Ремсервис" по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 01.11.2007 N 2. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашается, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис".
Решением от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор цессии от 08.07.2010 N 5/1 является недействительным, поскольку по нему передано несуществующее право.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 21.09.2010 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии в связи с передачей несуществующего права требования является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе предприниматель Муховатов Н.Б. просит решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная сумма представляет собой средства, полученные предприятием от граждан на проведение капитального ремонта. В силу статьи 251 Налогового кодекса РФ указанные средства не могут быть признаны целевыми. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании от 01.11.2007 N 2 все суммы платежей, принятые предприятием от населения, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет управляющей компании (ООО "СМ-Ремсервис"). В связи с этим вопрос об использовании денежных средств (целевом или нецелевом) не является предметом рассмотрения в данном деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 оставить без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 19.10.2007 между ООО "СМ-Ремсервис" (управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор N 03 об управлении многоквартирным домом, указанным в приложении N 1 к договору.
01.11.2007 УМП "ЕРКЦ" (предприятие) и ООО "СМ-"Ремсервис" (управляющая компания) заключили договор N 2, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "СМ-Ремсервис", за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водозабору из систем отопления, канализации (водоотведение).
Названный договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2008 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении (глава 7 договора от 01.11.2007 N 2).
Согласно пункту 2.14 договора от 01.11.2007 N 2 предприятие обязано ежемесячно перечислять принятые от населения платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании, а по окончанию месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.
Как указано в пункте 4.1 договора от 01.11.2007 N 2, на расчетный счет управляющей компании перечисляются все суммы платежей, принятых предприятием, за вычетом расчетно-кассового обслуживания.
По договору уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 N 5/1 ООО "СМ-Ремсервис" (цедент) уступило предпринимателю Муховатову Н.Б. (цессионарий) право требования на сумму 1 134 620 руб. 04 коп., считая указанную сумму неисполненным денежным обязательством предприятия по договору от 01.11.2007 N 2 (денежные средства, собранные предприятием с населения на проведение капитального ремонта жилого фонда, находящегося в управлении ООО "СМ-Ремсервис").
12.07.2010 предприниматель известил предприятие об уступке права требования по договору от 01.11.2007 N 2 и заявил требование об исполнении обязательства.
Поскольку предприятие спорную сумму не уплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Положением о порядке накопления, учета и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Елизовского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 04.06.2009 N 726, предусмотрено, что накопленные и неиспользованные средства на проведение капитального ремонта жилого дома остаются на лицевых счетах УМП "ЕРКЦ" до принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Исходя из этого, суды обоснованно признали, что ООО "СМ-Ремсервис" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальные ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без решения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.
Установив, что денежные средства в размере 1 134 620 руб. 04 коп., которые предприятие не перечислило управляющей компании, поступили от собственников многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, суды пришли к правильному выводу о том, что по договору цессии от 08.07.2010 N 5/1 ООО "СМ-Ремсервис" передало предпринимателю Муховатову Н.Б. не существующее право.
При этом суд первой инстанции указал на недействительность договора цессии от 08.07.2010 N 5/1.
Между тем из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.
В связи с этим апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 08.07.2010 N 5/1.
В то же время апелляционный суд обоснованно признал, что ошибочное признание судом первой инстанции договора цессии недействительным не привело к принятию неправильного решения, поскольку по договору цессии управляющая компания распорядилась правом, которое у нее отсутствовало. Следовательно, это право не могло возникнуть у другой стороны сделки - предпринимателя Муховатова Н.Б.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно применяя нормы действующего законодательства, суды обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что средства, полученные от граждан на проведение капитального ремонта не могут быть признаны целевыми, основан на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
Его же довод о том, что все суммы платежей, принятые предприятием от населения, включая плату на проведение капитального ремонта (за вычетом расчетно-кассового обслуживания), по условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание должны перечисляться на расчетный счет управляющей компании, приводился в суде апелляционной инстанции и получил должную оценку. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, сама по себе обязанность предприятия перечислять управляющей компании поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
С учетом изложенного решение от 21.09.2010 и постановление от 22.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2936/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)