Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2011) Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года по делу N А81-200/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040, ИНН 8904040019) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904028004) о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп.
- при участии в заседании суда представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (до переименования - Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой) - Щеголькова Н.Н. (паспорт, доверенность N 47 от 22.07.2011 сроком действия до 01.01.2012);
- установил:
некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 194 039 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2011 по делу N А81-200/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами в контракте согласована стоимость жилой площади, не включающей площадь лоджий, балконов, террас, в связи с чем, лоджии переданы ответчику без каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления; судом необоснованно не применена норма пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по условиям которой общая площадь жилого помещения не включает площадь лоджий; не подлежит применению норма пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку контрактом установлена стоимость 1 кв. м общей площади, в которую лоджии не включаются.
Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Фондом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт N 209 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался простроить (создать) жилые помещения (объекты) в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс N 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом N 1 квартиры N N 1-75 и жилой дом N 2 квартиры N N 113-212 согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты (квартиры) в собственность участнику.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
В пункте 1.5 договора стороны установили, что функциональное назначение объектов - это жилые помещения общей площадью 11 064,73 кв. м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Из раздела 2 договора усматривается, что стороны определили цену договора (объектов) исходя из стоимости 1 кв. м объектов, составляющей 37 958,45 руб. без НДС. Таким образом цена настоящего контракта представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость 1 кв. м и составляет 420 000 000 руб. без НДС.
Стоимость контракта в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением N 827 от 27.12.2006.
По окончании строительства квартиры переданы истцом ответчику по актам приема-передачи: квартиры N N 113-212 по акту от 23.04.2008, квартиры N N 1-75 по акту от 26.06.2008.
Как указывает истец, ответчику переданы квартиры общей площадью (с учетом лоджий) 11 517,7 кв. м, в связи с чем, образовалась разница в площади помещений в размере 452,97 кв. м в сторону увеличения относительно площади, зафиксированной в контракте как общая площадь (11 064,73 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчиком приняты от истца помещения большей площадью, чем согласовано контрактом N 209 (за счет увеличения площади квартир на площади лоджий), последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данной разницы, определенной исходя из согласованной в договоре стоимости одного квадратного метра помещений (17 194 039 руб. 10 коп. = 452,97 кв. м x 37 958,45 руб.).
Таким образом, истец считает, что площадь лоджий должна быть оплачена отдельно по цене 1 кв. м жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно пункту 4 статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении муниципального контракта N 209 стороны определили подлежащие передаче ответчику, как участнику долевого строительства, за обусловленную контрактом цену объекты в многоквартирных домах, с указанием номеров квартир, общей площади каждой квартиры в соответствии с проектной документацией, расположения на этаже и в подъезде.
При этом в пункте 1.5 контракта N 209 сторонами определено, что функциональное назначение объектов - жилые помещения общей площадью 11064,73 кв. м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Таким образом, площадь лоджий не учитывается при определении площади передаваемых квартир.
Цена контракта составляет 420 000 000 руб. (без НДС) - пункт 2.3 контракта N 209.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость объектов устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС).
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС) составляет 37 958 руб. 45 коп., исходя из размера затрат, обеспечивающих начало и окончание строительства объектов с надлежащим качеством и в срок, установленные настоящим контрактом, а также для совершения застройщиком действий, связанных с документальным оформлением начала и окончания строительства объектов, включающее в себя вознаграждение застройщика.
Приложение N 3 к муниципальному контракту N 209 "график платежей" содержит аналогичный данным положениям расчет цены контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта N 209 передача объектов осуществляется с выполненными силами застройщика и по его проекту чистовой отделкой, с техническими характеристиками согласно приложению N 2 к контракту.
Согласно проектной документации на объекты строительства в квартирах имеются лоджии. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4875/2010 по иску НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" к Департаменту имущественных отношений о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 209 помещений лоджий.
В соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства, истец передал, а ответчик принял квартиры, обустроенные в соответствии с проектом.
В проекте строительства многоквартирных домов с отражением границ и планов объектов указано на наличие в квартирах лоджий, а указанный проект является приложениями N 4.1, 4.2 контракта.
Условий о том, что лоджии оплачиваются отдельно, муниципальный контракт не содержит.
Стоимость квадратного метра определялась с учетом создания квартир, благоустроенных, оборудованных и обустроенных согласно утвержденной проектной документации.
Подход, предложенный истцом, может быть положен в основу требования об оплате отдельно прочих элементов благоустройства квартир только потому, что они особо не оговорены.
Законодательное урегулирование понятий "общая" и "жилая" площадь и различные подходы к их определению в разные периоды в разных нормативных актах, не влияет на согласованный сторонами порядок определения площади передаваемого жилья для целей применения договорной цены и, в итоге, расчетов в целом.
Изложение договора позволяет посредством правил статьи 431 ГК РФ установить действительное содержание договоренности сторон и не дает истцу оснований для заявления настоящих требований.
Суд апелляционной инстанции отметает следующее.
При обращении в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании долга в размере 17 194 039 руб. 10 коп. по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 209 помещений лоджий истец (дело N 81-4875/2010) ссылался на аналогичные обстоятельства, только со ссылкой на условия договора.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец изменил только материально-правовую квалификацию предмета требований. В остальном иск по основаниям (выполнение строительства в рамках муниципального контракта N 209 и оплата по нему с учетом площадей квартир, без отдельного учета площадей лоджий) и предмету (требование оплатить площадь лоджий сверх площади квартир) тождественны иску в деле N А81-4175/2010.
Преюдициальное значение для существа настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А81-4875/2010, не опровергнуто.
Существо правоотношений сторон возникших в связи с исполнением муниципального контракта N 209 не изменилось, что исключает иное толкование изложенной в муниципальном контракте N 209 воли сторон.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года по делу N А81-200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А81-200/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А81-200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2011) Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года по делу N А81-200/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040, ИНН 8904040019) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904028004) о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп.
- при участии в заседании суда представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (до переименования - Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой) - Щеголькова Н.Н. (паспорт, доверенность N 47 от 22.07.2011 сроком действия до 01.01.2012);
- установил:
некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 194 039 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2011 по делу N А81-200/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами в контракте согласована стоимость жилой площади, не включающей площадь лоджий, балконов, террас, в связи с чем, лоджии переданы ответчику без каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления; судом необоснованно не применена норма пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по условиям которой общая площадь жилого помещения не включает площадь лоджий; не подлежит применению норма пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку контрактом установлена стоимость 1 кв. м общей площади, в которую лоджии не включаются.
Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Фондом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт N 209 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался простроить (создать) жилые помещения (объекты) в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс N 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом N 1 квартиры N N 1-75 и жилой дом N 2 квартиры N N 113-212 согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты (квартиры) в собственность участнику.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
В пункте 1.5 договора стороны установили, что функциональное назначение объектов - это жилые помещения общей площадью 11 064,73 кв. м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Из раздела 2 договора усматривается, что стороны определили цену договора (объектов) исходя из стоимости 1 кв. м объектов, составляющей 37 958,45 руб. без НДС. Таким образом цена настоящего контракта представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость 1 кв. м и составляет 420 000 000 руб. без НДС.
Стоимость контракта в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением N 827 от 27.12.2006.
По окончании строительства квартиры переданы истцом ответчику по актам приема-передачи: квартиры N N 113-212 по акту от 23.04.2008, квартиры N N 1-75 по акту от 26.06.2008.
Как указывает истец, ответчику переданы квартиры общей площадью (с учетом лоджий) 11 517,7 кв. м, в связи с чем, образовалась разница в площади помещений в размере 452,97 кв. м в сторону увеличения относительно площади, зафиксированной в контракте как общая площадь (11 064,73 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчиком приняты от истца помещения большей площадью, чем согласовано контрактом N 209 (за счет увеличения площади квартир на площади лоджий), последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данной разницы, определенной исходя из согласованной в договоре стоимости одного квадратного метра помещений (17 194 039 руб. 10 коп. = 452,97 кв. м x 37 958,45 руб.).
Таким образом, истец считает, что площадь лоджий должна быть оплачена отдельно по цене 1 кв. м жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно пункту 4 статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При заключении муниципального контракта N 209 стороны определили подлежащие передаче ответчику, как участнику долевого строительства, за обусловленную контрактом цену объекты в многоквартирных домах, с указанием номеров квартир, общей площади каждой квартиры в соответствии с проектной документацией, расположения на этаже и в подъезде.
При этом в пункте 1.5 контракта N 209 сторонами определено, что функциональное назначение объектов - жилые помещения общей площадью 11064,73 кв. м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Таким образом, площадь лоджий не учитывается при определении площади передаваемых квартир.
Цена контракта составляет 420 000 000 руб. (без НДС) - пункт 2.3 контракта N 209.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость объектов устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС).
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС) составляет 37 958 руб. 45 коп., исходя из размера затрат, обеспечивающих начало и окончание строительства объектов с надлежащим качеством и в срок, установленные настоящим контрактом, а также для совершения застройщиком действий, связанных с документальным оформлением начала и окончания строительства объектов, включающее в себя вознаграждение застройщика.
Приложение N 3 к муниципальному контракту N 209 "график платежей" содержит аналогичный данным положениям расчет цены контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта N 209 передача объектов осуществляется с выполненными силами застройщика и по его проекту чистовой отделкой, с техническими характеристиками согласно приложению N 2 к контракту.
Согласно проектной документации на объекты строительства в квартирах имеются лоджии. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4875/2010 по иску НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" к Департаменту имущественных отношений о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 209 помещений лоджий.
В соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства, истец передал, а ответчик принял квартиры, обустроенные в соответствии с проектом.
В проекте строительства многоквартирных домов с отражением границ и планов объектов указано на наличие в квартирах лоджий, а указанный проект является приложениями N 4.1, 4.2 контракта.
Условий о том, что лоджии оплачиваются отдельно, муниципальный контракт не содержит.
Стоимость квадратного метра определялась с учетом создания квартир, благоустроенных, оборудованных и обустроенных согласно утвержденной проектной документации.
Подход, предложенный истцом, может быть положен в основу требования об оплате отдельно прочих элементов благоустройства квартир только потому, что они особо не оговорены.
Законодательное урегулирование понятий "общая" и "жилая" площадь и различные подходы к их определению в разные периоды в разных нормативных актах, не влияет на согласованный сторонами порядок определения площади передаваемого жилья для целей применения договорной цены и, в итоге, расчетов в целом.
Изложение договора позволяет посредством правил статьи 431 ГК РФ установить действительное содержание договоренности сторон и не дает истцу оснований для заявления настоящих требований.
Суд апелляционной инстанции отметает следующее.
При обращении в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании долга в размере 17 194 039 руб. 10 коп. по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 209 помещений лоджий истец (дело N 81-4875/2010) ссылался на аналогичные обстоятельства, только со ссылкой на условия договора.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец изменил только материально-правовую квалификацию предмета требований. В остальном иск по основаниям (выполнение строительства в рамках муниципального контракта N 209 и оплата по нему с учетом площадей квартир, без отдельного учета площадей лоджий) и предмету (требование оплатить площадь лоджий сверх площади квартир) тождественны иску в деле N А81-4175/2010.
Преюдициальное значение для существа настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А81-4875/2010, не опровергнуто.
Существо правоотношений сторон возникших в связи с исполнением муниципального контракта N 209 не изменилось, что исключает иное толкование изложенной в муниципальном контракте N 209 воли сторон.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года по делу N А81-200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)