Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Хабаровский": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурина О.Б., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 01-26/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Хабаровский"
на решение от 13.08.2012
по делу N А73-7568/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению филиала "Хабаровский" открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) 16.05.2012 N 360/12-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт совершения ОАО "Славянка" вмененного административного правонарушения доказан.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу и в заседании суда отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество участия в судебном заседании не принимало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений граждан, проживающих в доме N 11 по переулку Призывному в городе Хабаровске, о ненадлежащем содержании и обслуживании жилого дома, 30.03.2012 административным органом произведен осмотр помещений жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося в управлении ОАО "Славянка", на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.8.14, 4.7.1., 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1., 4.10.2.8, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: ограждение лестничного марша в 1-м подъезде на первом этаже не закреплено; форточки на всех этажах в подъезде не закрываются, имеют неплотный притвор; в квартире <...> видны желтые следы протечек на оконных откосах в результате протекания межпанельных швов; в квартире <...> наблюдается разрушение края бетонного козырька над балконом.
30.03.2012 инспекцией составлен протокол осмотра с использованием фотосъемки, и 20.04.2012 составлен протокол N 3-105/47 об административном правонарушении, а 16.05.2012 вынесено постановление N 360/12-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Славянка" оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности, признается обоснованным.
Из содержания протокола осмотра от 30.03.2012 следует, что ОАО "Славянка", как управляющей организацией, нарушены пункты 4.8.14, 4.7.1., 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1., 4.10.2.8, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Также из представленных в дело доказательств второй инстанцией установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм, однако последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для их соблюдения.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не носило умышленного характера, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Принимая во внимание, что выявленное административным органом при проверке помещений жилого дома нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 06АП-4543/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7568/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 06АП-4543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Хабаровский": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурина О.Б., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 01-26/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Хабаровский"
на решение от 13.08.2012
по делу N А73-7568/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению филиала "Хабаровский" открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) 16.05.2012 N 360/12-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт совершения ОАО "Славянка" вмененного административного правонарушения доказан.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу и в заседании суда отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество участия в судебном заседании не принимало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращений граждан, проживающих в доме N 11 по переулку Призывному в городе Хабаровске, о ненадлежащем содержании и обслуживании жилого дома, 30.03.2012 административным органом произведен осмотр помещений жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося в управлении ОАО "Славянка", на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.8.14, 4.7.1., 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1., 4.10.2.8, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: ограждение лестничного марша в 1-м подъезде на первом этаже не закреплено; форточки на всех этажах в подъезде не закрываются, имеют неплотный притвор; в квартире <...> видны желтые следы протечек на оконных откосах в результате протекания межпанельных швов; в квартире <...> наблюдается разрушение края бетонного козырька над балконом.
30.03.2012 инспекцией составлен протокол осмотра с использованием фотосъемки, и 20.04.2012 составлен протокол N 3-105/47 об административном правонарушении, а 16.05.2012 вынесено постановление N 360/12-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Славянка" оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности, признается обоснованным.
Из содержания протокола осмотра от 30.03.2012 следует, что ОАО "Славянка", как управляющей организацией, нарушены пункты 4.8.14, 4.7.1., 4.7.2, 4.8.1, 4.10.2.1., 4.10.2.8, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Также из представленных в дело доказательств второй инстанцией установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм, однако последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для их соблюдения.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не носило умышленного характера, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Принимая во внимание, что выявленное административным органом при проверке помещений жилого дома нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)