Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-2093/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно просило обязать ответчика отремонтировать облицовку цокольных частей домов природным камнем: жилого дома N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан - в объеме 493 кв. м и жилого дома N 3 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан - в объеме 489 кв. м (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки на оплату экспертизы - 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, так как почта приходила на адрес арбитражного управляющего, а не на юридический адрес ответчика. Полагает, что ответчик не имеет возможности устранить недостатки, так как является по договору подряда заказчиком, а не подрядчиком. Кроме того, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в настоящее время признано банкротом и не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту передачи жилого дома в эксплуатацию от 01.11.2007 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщик) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (эксплуатирующая организация) приняло на обслуживание жилой дом N 3 по улице Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан, введенный в эксплуатацию актом от 29.12.2006 (л.д. 48).
Кроме того, по акту передачи жилого дома в эксплуатацию от 01.08.2008 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (генподрядчик) передали, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (эксплуатирующая организация) приняло на обслуживание жилой дом N 5 по улице Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан, введенный в эксплуатацию актом от 26.06.2008 (л.д. 50).
В материалы дела представлены разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 29.12.2006 N 32 и от 26.06.2008 N 30 (л.д. 49, 51).
Судом также установлено, что в 2006-2007 годах ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщиком) и физическими и юридическими лицами (дольщиками) заключались договоры участия в долевом строительстве указанных выше домов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи помещений, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 77-87, 100, 108).
Решениями общих собраний собственников помещений домов N 3 и N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан избраны способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и непосредственно сама управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (л.д. 52-54, 55-57, 58, 59).
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" было переименовано в ООО УК "Партнер" (л.д. 60-76).
Собственниками жилых и нежилых помещений домов N 3 и N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "Партнер" (л.д. 18-32, 97-99).
Истцом в процессе исполнения обязательств по управлению указанными многоквартирными домами был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, который зафиксирован документально (л.д. 16-17). В частности, в п. 21 составленного истцом Перечня замечаний указано на то, что не были закончены облицовочные работы цокольных частей домов, местами имеется отслоение плиток.
Перечень замечаний был направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.10.2007 N 39 (л.д. 15).
В письмах от 25.12.2009 N 547, от 18.01.2010 N 5/1 и в претензии от 12.10.2011 N 217 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки (л.д. 11-12, 13, 14).
Данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-23078/2009 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Неисполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение предъявленного иска истцом представлено в суд экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 12/10УКП/11 от 12.10.2011 (л.д. 33-37).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляющий управление многоквартирными домами, вправе был предъявить иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве этих домов. Установив наличие спорных недостатков на основании представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил иск.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договоров управления, заключенных собственниками помещений с истцом, истец по заданию собственников помещений и за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).
Наружные стены многоквартирных домов относятся к общему имуществу этих домов, что предусмотрено п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано в договорах управления (приложение N 1 к договорам).
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.
Наличие спорных недостатков подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 12.10.2011 N 12/10УКП/11, согласно которому работы, выполненные по устройству облицовки цокольной части зданий по ул. Лазурной, д. 3 и д. 5, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части заполнения пространства между плиткой и облицованной поверхностью, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, а также в части использования раствора, предел прочности на сжатие которого, не соответствует требованиям пособия к СНИП II-22-81 (л.д. 33-45).
Данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В основу заключения положены результаты проведенных испытаний (л.д. 40-42).
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в экспертном заключении, материалы дела на содержат.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у сада апелляционной инстанции не имеется.
Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), из совокупного толкования которых следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Спорные недостатки выявлены, и о них уведомлен застройщик, еще до истечения минимального гарантийного срока, установленного п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 названного закона.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения спорных недостатков, суд пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца, состоящие из суммы госпошлины и издержек по оплате экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции так как, из материалов дела следует, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копии определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 и назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2012, по почте, по адресу: Стерлитамакский район, с.Большой Куганак, ул. Ленина, д. 32 (юридический адрес), а также по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 39/1 (адрес конкурсного управляющего) (л.д. 89-90, 91-92, 117). Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 и назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2012, а также о перерыве в судебном заседании на 03.04.2012, был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, факт извещения о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, ответчиком признан в апелляционной жалобе.
Ссылки ответчика на то, что он не имеет возможности устранить недостатки, так как является по договору подряда заказчиком, а не подрядчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" как застройщик несет ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед инвесторами (дольщиками).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в настоящее время признано банкротом и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки своими силами или же за свой счет.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора подряда на капитальное строительство от 01.11.2006 N 1/11/2006, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-2093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 18АП-5501/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2093/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 18АП-5501/2012
Дело N А07-2093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-2093/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно просило обязать ответчика отремонтировать облицовку цокольных частей домов природным камнем: жилого дома N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан - в объеме 493 кв. м и жилого дома N 3 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан - в объеме 489 кв. м (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки на оплату экспертизы - 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, так как почта приходила на адрес арбитражного управляющего, а не на юридический адрес ответчика. Полагает, что ответчик не имеет возможности устранить недостатки, так как является по договору подряда заказчиком, а не подрядчиком. Кроме того, ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в настоящее время признано банкротом и не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту передачи жилого дома в эксплуатацию от 01.11.2007 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщик) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (эксплуатирующая организация) приняло на обслуживание жилой дом N 3 по улице Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан, введенный в эксплуатацию актом от 29.12.2006 (л.д. 48).
Кроме того, по акту передачи жилого дома в эксплуатацию от 01.08.2008 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (генподрядчик) передали, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (эксплуатирующая организация) приняло на обслуживание жилой дом N 5 по улице Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан, введенный в эксплуатацию актом от 26.06.2008 (л.д. 50).
В материалы дела представлены разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 29.12.2006 N 32 и от 26.06.2008 N 30 (л.д. 49, 51).
Судом также установлено, что в 2006-2007 годах ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" (застройщиком) и физическими и юридическими лицами (дольщиками) заключались договоры участия в долевом строительстве указанных выше домов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи помещений, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 77-87, 100, 108).
Решениями общих собраний собственников помещений домов N 3 и N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан избраны способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и непосредственно сама управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (л.д. 52-54, 55-57, 58, 59).
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" было переименовано в ООО УК "Партнер" (л.д. 60-76).
Собственниками жилых и нежилых помещений домов N 3 и N 5 по ул. Лазурной в с.Мариинском Стерлитамакского района Республики Башкортостан заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "Партнер" (л.д. 18-32, 97-99).
Истцом в процессе исполнения обязательств по управлению указанными многоквартирными домами был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, который зафиксирован документально (л.д. 16-17). В частности, в п. 21 составленного истцом Перечня замечаний указано на то, что не были закончены облицовочные работы цокольных частей домов, местами имеется отслоение плиток.
Перечень замечаний был направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30.10.2007 N 39 (л.д. 15).
В письмах от 25.12.2009 N 547, от 18.01.2010 N 5/1 и в претензии от 12.10.2011 N 217 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки (л.д. 11-12, 13, 14).
Данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-23078/2009 ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Неисполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение предъявленного иска истцом представлено в суд экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 12/10УКП/11 от 12.10.2011 (л.д. 33-37).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляющий управление многоквартирными домами, вправе был предъявить иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве этих домов. Установив наличие спорных недостатков на основании представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил иск.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договоров управления, заключенных собственниками помещений с истцом, истец по заданию собственников помещений и за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).
Наружные стены многоквартирных домов относятся к общему имуществу этих домов, что предусмотрено п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано в договорах управления (приложение N 1 к договорам).
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.
Наличие спорных недостатков подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 12.10.2011 N 12/10УКП/11, согласно которому работы, выполненные по устройству облицовки цокольной части зданий по ул. Лазурной, д. 3 и д. 5, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в части заполнения пространства между плиткой и облицованной поверхностью, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, а также в части использования раствора, предел прочности на сжатие которого, не соответствует требованиям пособия к СНИП II-22-81 (л.д. 33-45).
Данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В основу заключения положены результаты проведенных испытаний (л.д. 40-42).
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в экспертном заключении, материалы дела на содержат.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у сада апелляционной инстанции не имеется.
Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), из совокупного толкования которых следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Спорные недостатки выявлены, и о них уведомлен застройщик, еще до истечения минимального гарантийного срока, установленного п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 названного закона.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения спорных недостатков, суд пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы истца, состоящие из суммы госпошлины и издержек по оплате экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции так как, из материалов дела следует, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копии определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 и назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2012, по почте, по адресу: Стерлитамакский район, с.Большой Куганак, ул. Ленина, д. 32 (юридический адрес), а также по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 39/1 (адрес конкурсного управляющего) (л.д. 89-90, 91-92, 117). Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 и назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2012, а также о перерыве в судебном заседании на 03.04.2012, был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, факт извещения о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, ответчиком признан в апелляционной жалобе.
Ссылки ответчика на то, что он не имеет возможности устранить недостатки, так как является по договору подряда заказчиком, а не подрядчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" как застройщик несет ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед инвесторами (дольщиками).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" в настоящее время признано банкротом и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки своими силами или же за свой счет.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора подряда на капитальное строительство от 01.11.2006 N 1/11/2006, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-2093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)