Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-12775/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 30.09.2008 N 82/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2008 и прекратить производство по делу.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры по выполнению условий договора управления от 01.01.2008.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ в пределах собранных средств. Договор генерального подряда на содержание многоквартирных жилых домов, включая и спорный жилой дом, был заключен 25.12.2007 с открытым акционерным обществом "РЭУ N 13" (далее - ОАО "РЭУ N 13"), жилой фонд передан на текущее содержание и ремонт ОАО "РЭУ N 13" по акту приема-передачи. В рамках полученных от собственников средств работы по содержанию и ремонту жилого дома проводились ОАО "РЭУ N 13", коммунальные услуги жильцам предоставлялись.
Также Общество указывает, что собственники жилых помещений ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 15.09.2008 N 322п (л.д. 24) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля (далее - спорный жилой дом) и выполнению ранее выданного предписания N 56-7 от 29.01.2008.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, что является нарушением пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъездов (пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил эксплуатации), аварийное состояние балконов квартир N 17,18, 26, 36, 44 (пункт 4.2.4.2 Правил эксплуатации), повреждение или износ металлических окрытий выступающих частей стен здания в районе подъездов NN 15, 16, 17 (пункт 4.2.1.8 Правил эксплуатации), одинарное остекление оконных блоков в подъезде N 8 (пункты 4.7.1, 4.8.14 Правил эксплуатации).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.09.2008 N 892-7 (л.д. 25) и в акте фотосъемки жилого дома N 11/74 от 16.09.2008 (л.д. 26-34).
По результатам проверки 17.09.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 116-7 (л.д. 38). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 16.09.2008 (л.д. 35-36).
Постановлением Инспекции от 30.09.2008 по делу N 82/03-7 (л.д. 49) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.8.14 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 01.01.2008 N 2-140 (л.д. 43-48) с целью обеспечения надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом N 11/74.
Пунктами 3.1, 3.1.3 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств.
Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора от 01.01.2008 N 2-140 Обществу предоставлены полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени собственников, по контролю за исполнением договорных обязательств указанными организациями, по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
В свою очередь, собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 5 договора от 01.01.2008) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 16.09.2008 N 892-7, протоколе об административном правонарушении от 17.09.2008 N 116-7.
Доводы Общества о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку работы по содержанию и ремонту спорного жилого дома проводились ОАО "РЭУ N 13", апелляционным судом отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов от 25.12.2007 N 2 (л.д. 79-92) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 13".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 13" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.3 договора подряда).
В соответствии с пунктом 5.2 договора Общество оплачивает выполненные работы в полном объеме денежных средств, поступивших от населения и из Департамента городского хозяйства (субсидии, субвенции).
В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилого дома.
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 13" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (перечень работ, проведенных ОАО "РЭУ N 13"), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 16.09.2008 нарушения Правил эксплуатации имели место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на то, что собственники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По условиям пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 Общество приняло на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.01.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности - пункт 4.2.11 договора от 01.01.2008).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.01.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в сентябре 2008, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля.
Доводы Общества о том, что собственники помещений не уполномочивали Общество выполнять отдельные виды работ по текущему и капитальному ремонту с целью устранения имеющихся повреждений и неисправностей, соответствующее решение не принимали, отклоняются апелляционным судом.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-12775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А82-12775/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А82-12775/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-12775/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 30.09.2008 N 82/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2008 и прекратить производство по делу.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры по выполнению условий договора управления от 01.01.2008.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ в пределах собранных средств. Договор генерального подряда на содержание многоквартирных жилых домов, включая и спорный жилой дом, был заключен 25.12.2007 с открытым акционерным обществом "РЭУ N 13" (далее - ОАО "РЭУ N 13"), жилой фонд передан на текущее содержание и ремонт ОАО "РЭУ N 13" по акту приема-передачи. В рамках полученных от собственников средств работы по содержанию и ремонту жилого дома проводились ОАО "РЭУ N 13", коммунальные услуги жильцам предоставлялись.
Также Общество указывает, что собственники жилых помещений ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 15.09.2008 N 322п (л.д. 24) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля (далее - спорный жилой дом) и выполнению ранее выданного предписания N 56-7 от 29.01.2008.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, что является нарушением пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъездов (пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил эксплуатации), аварийное состояние балконов квартир N 17,18, 26, 36, 44 (пункт 4.2.4.2 Правил эксплуатации), повреждение или износ металлических окрытий выступающих частей стен здания в районе подъездов NN 15, 16, 17 (пункт 4.2.1.8 Правил эксплуатации), одинарное остекление оконных блоков в подъезде N 8 (пункты 4.7.1, 4.8.14 Правил эксплуатации).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.09.2008 N 892-7 (л.д. 25) и в акте фотосъемки жилого дома N 11/74 от 16.09.2008 (л.д. 26-34).
По результатам проверки 17.09.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 116-7 (л.д. 38). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 16.09.2008 (л.д. 35-36).
Постановлением Инспекции от 30.09.2008 по делу N 82/03-7 (л.д. 49) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.8.14 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 01.01.2008 N 2-140 (л.д. 43-48) с целью обеспечения надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом N 11/74.
Пунктами 3.1, 3.1.3 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств.
Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора от 01.01.2008 N 2-140 Обществу предоставлены полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени собственников, по контролю за исполнением договорных обязательств указанными организациями, по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
В свою очередь, собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 5 договора от 01.01.2008) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 16.09.2008 N 892-7, протоколе об административном правонарушении от 17.09.2008 N 116-7.
Доводы Общества о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку работы по содержанию и ремонту спорного жилого дома проводились ОАО "РЭУ N 13", апелляционным судом отклоняются. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.
В материалы дела представлен договор генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов от 25.12.2007 N 2 (л.д. 79-92) (далее - договор подряда), заключенный Обществом и ОАО "РЭУ N 13".
По условиям пункта 1.1 договора подряда ОАО "РЭУ N 13" обязуется по заданию Общества выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и сдавать результат выполненных работ Обществу, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты подрядчика о проделанной работе (пункты 1.1, 2.2.3 договора подряда).
В соответствии с пунктом 5.2 договора Общество оплачивает выполненные работы в полном объеме денежных средств, поступивших от населения и из Департамента городского хозяйства (субсидии, субвенции).
В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилого дома.
Наличие договора подряда между Обществом и ОАО "РЭУ N 13" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (перечень работ, проведенных ОАО "РЭУ N 13"), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 16.09.2008 нарушения Правил эксплуатации имели место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на то, что собственники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По условиям пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 Общество приняло на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.01.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности - пункт 4.2.11 договора от 01.01.2008).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.01.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в сентябре 2008, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля.
Доводы Общества о том, что собственники помещений не уполномочивали Общество выполнять отдельные виды работ по текущему и капитальному ремонту с целью устранения имеющихся повреждений и неисправностей, соответствующее решение не принимали, отклоняются апелляционным судом.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-12775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)