Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о прекращении соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - общество).
Третьи лица: учреждение, общество.
Решением суда от 30.10.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией - обществом (протокол от 27.12.2007).
На основании принятого решение общество обратилось в учреждение с письмом от 30.01.2008 N 83-08 о передаче технической и иной документации, необходимой для управления указанным жилым домом.
Согласно акту приема-передачи от 04.03.2008 техническая документация учреждением передана обществу.
Однако, 05.02.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели еще одно собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией - организацией (протокол от 05.02.2008).
На основании принятого решения организация обратилась в учреждение с письмом от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на указанный спорный жилой дом.
Учреждение письмом от 13.02.2008 N 1200/04-07 сообщило организации о том, что техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, передана обществу.
Считая изложенный в письме от 13.02.2008 N 1200/04-07 отказ учреждения в передаче технической документации на спорный жилой дом незаконным, организация обратилась в управление с заявлением о принятии мер по пресечению нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.
Рассмотрев указанное заявление, управление приняло решение от 19.08.2008, которым отказало в возбуждении дела в связи отсутствием признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая решение управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, 27.12.2007 принято решение о расторжении договора управления указанным жилым домом с учреждением и заключении договора управления с 01.03.2008 с обществом.
При этом судами отмечено, что протокол собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 27.12.2007, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано общество, ни одним из собственников обжалован не был.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 05.02.2008 в качестве способа управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, выбрано управление управляющей организацией - организацией.
Из имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что учреждение, рассмотрев письмо общества от 30.01.2008 N 83-08 и письмо организации от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, приняло решение о передаче технической документации на спорный жилой дом обществу. При этом учреждение сослалось на положения ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что состоявшимся 29.12.2007 первым собранием жильцов спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано именно общество.
Судами также отмечено, что основанием для вынесения управлением по заявлению организации оспариваемого решения от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела явилось отсутствие в данном конкретном случае признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий давать оценку протоколам и решениям общих собраний собственников помещений жилых домов, в частности, протоколу от 27.12.2007 и протоколу от 05.02.2008, кроме как на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Иных доказательств, подтверждающих наличие между учреждением и обществом соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, либо подтверждающих факт недопущения организации на рынок управления жилыми домами, организацией в материалы дела не представлено.
Судами при рассмотрении данного спора по существу также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 по делу N А71-2594/2008-Г11 в удовлетворении заявленного организацией требования о признании незаконными действий учреждения по передаче обществу технической документации отказано в связи с тем, что указанные действия не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-1396/2008-Г8 производство по делу по заявлению организации об обязании учреждения передать техническую документацию прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о признании незаконным решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом являются законными и обоснованными.
Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 N Ф09-1527/09-С1 ПО ДЕЛУ N А71-9534/2008-А18
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1527/09-С1
Дело N А71-9534/2008-А18
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о прекращении соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - общество).
Третьи лица: учреждение, общество.
Решением суда от 30.10.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией - обществом (протокол от 27.12.2007).
На основании принятого решение общество обратилось в учреждение с письмом от 30.01.2008 N 83-08 о передаче технической и иной документации, необходимой для управления указанным жилым домом.
Согласно акту приема-передачи от 04.03.2008 техническая документация учреждением передана обществу.
Однако, 05.02.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, в порядке, предусмотренном ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели еще одно собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение об избрании в качестве способа управления указанным жилым домом управление управляющей организацией - организацией (протокол от 05.02.2008).
На основании принятого решения организация обратилась в учреждение с письмом от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на указанный спорный жилой дом.
Учреждение письмом от 13.02.2008 N 1200/04-07 сообщило организации о том, что техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, передана обществу.
Считая изложенный в письме от 13.02.2008 N 1200/04-07 отказ учреждения в передаче технической документации на спорный жилой дом незаконным, организация обратилась в управление с заявлением о принятии мер по пресечению нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.
Рассмотрев указанное заявление, управление приняло решение от 19.08.2008, которым отказало в возбуждении дела в связи отсутствием признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая решение управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, 27.12.2007 принято решение о расторжении договора управления указанным жилым домом с учреждением и заключении договора управления с 01.03.2008 с обществом.
При этом судами отмечено, что протокол собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 27.12.2007, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано общество, ни одним из собственников обжалован не был.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протокола собрания жильцов спорного многоквартирного дома от 05.02.2008 в качестве способа управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, выбрано управление управляющей организацией - организацией.
Из имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что учреждение, рассмотрев письмо общества от 30.01.2008 N 83-08 и письмо организации от 06.02.2008 N 50АМ-49 о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 50а, приняло решение о передаче технической документации на спорный жилой дом обществу. При этом учреждение сослалось на положения ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что состоявшимся 29.12.2007 первым собранием жильцов спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано именно общество.
Судами также отмечено, что основанием для вынесения управлением по заявлению организации оспариваемого решения от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела явилось отсутствие в данном конкретном случае признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, в частности, ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела и выдаче предписания требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий давать оценку протоколам и решениям общих собраний собственников помещений жилых домов, в частности, протоколу от 27.12.2007 и протоколу от 05.02.2008, кроме как на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Иных доказательств, подтверждающих наличие между учреждением и обществом соглашения, послужившего основанием для передачи технической документации на спорный жилой дом обществу, либо подтверждающих факт недопущения организации на рынок управления жилыми домами, организацией в материалы дела не представлено.
Судами при рассмотрении данного спора по существу также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 по делу N А71-2594/2008-Г11 в удовлетворении заявленного организацией требования о признании незаконными действий учреждения по передаче обществу технической документации отказано в связи с тем, что указанные действия не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 по делу N А71-1396/2008-Г8 производство по делу по заявлению организации об обязании учреждения передать техническую документацию прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о признании незаконным решения управления от 19.08.2008 об отказе в возбуждении дела о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания учреждению о прекращении соглашения с обществом являются законными и обоснованными.
Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 по делу N А71-9534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)