Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Веселков А.Е., дов. от 18.03.2011
рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение от 04 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 20 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Саратов, ОГРН 1056405501283)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (Москва, ОГРН 1037736485013)
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 278 656 руб. 40 коп. за период с января 2009 года по февраль 2011 года (за исключением услуг по электро-, газо-, водо-, теплоснабжению).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11.
ООО "Соло-И" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 593,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что договор по поводу оплаты затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не оформлен, доказательства направления ответчику проекта такого договора не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, управляющая организация (ТСЖ) не лишена права требовать возмещения расходов на обслуживание помещений собственника в соответствии с долей собственника в общем имуществе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого изложен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы, на основании которых возможно достоверно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, проверить обоснованность представленного истцом расчета и его относимость к решениям общего собрания ТСЖ, суд правомерно счел расчет исковых требований необоснованным и, учитывая основания заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между сторонами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-24166/11-127-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-24166/11-127-215
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А40-24166/11-127-215
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Веселков А.Е., дов. от 18.03.2011
рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение от 04 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 20 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Саратов, ОГРН 1056405501283)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (Москва, ОГРН 1037736485013)
о взыскании денежных средств
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 278 656 руб. 40 коп. за период с января 2009 года по февраль 2011 года (за исключением услуг по электро-, газо-, водо-, теплоснабжению).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11.
ООО "Соло-И" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 593,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что договор по поводу оплаты затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не оформлен, доказательства направления ответчику проекта такого договора не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, управляющая организация (ТСЖ) не лишена права требовать возмещения расходов на обслуживание помещений собственника в соответствии с долей собственника в общем имуществе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого изложен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы, на основании которых возможно достоверно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, проверить обоснованность представленного истцом расчета и его относимость к решениям общего собрания ТСЖ, суд правомерно счел расчет исковых требований необоснованным и, учитывая основания заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между сторонами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-24166/11-127-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)