Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Грачев Е.Ю., доверенность от 10.08.2010,
от заинтересованного лица: Дворянкина Е.А., доверенность от 30.04.2010 N Исх874,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Ильси" - Магдеева И.М., директор, предъявлен паспорт,
от муниципального унитарного предприятия "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный - Исаев В.В., доверенность от 01.03.2011 N 3,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" - Голенков С.С., доверенность от 21.05.2010 N 122 (36),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ИНН: 501200301755, ОГРНИП: 305501202800181) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ильси" (ИНН: 5012007419, ОГРН: 1035002455102), муниципального унитарного предприятия "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный (ИНН: 5012000237, ОГРН: 1035002451110), общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (ИНН: 5012034518, ОГРН: 1065012024813), о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грачев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконными действия администрации по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - обязать администрацию вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО "Ильси" с содержанием: "Фото, парикмахерская" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - признать незаконным бездействия администрации по согласованию эскиза и места размещения вывески ИП Грачева Юрия Николаевича на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - обязать администрацию согласовать эскиз и место размещения вывески ИП Грачева Юрия Николаевича на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области, либо обосновать отказ в согласовании;
- - взыскать с администрации денежные средства в размере 14 949 (Четырнадцати тысяч девятисот сорока девяти) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ильси" (далее - ООО "Ильси"), муниципальное унитарное предприятие "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный (далее - МУП "Архитектуры и градостроительства"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (далее - ООО "ЖилКомАльтернатива").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Грачев Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по продаже товаров хозяйственно-бытового назначения в принадлежащих ему нежилых помещениях, общей площадью 13 кв. м и 22,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, этаж 1.
24 ноября 2009 года ИП Грачев Ю.Н. обратился в администрацию с заявлением о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, на основании решения 10-го заседания Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 19.04.2006 N 11/10 (л.д. 34).
В ответ на вышеуказанное заявление письмом N 4172 от 15.12.2009 администрация сообщила Грачеву Ю.Н., что для рассмотрения вопроса о согласовании вывески необходимо предоставить следующие документы: правоустанавливающие документы на занимаемое помещение по испрашиваемому адресу; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ и о постановке на налоговый учет; подтверждение в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу вывески (л.д. 35).
13 июля 2010 года Грачев Ю.Н. повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, приложив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N 235384; свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N 235385; свидетельство индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет. Кроме того, в письме от 13.07.2010 заявитель сообщил администрации, что на стенах принадлежащего ему помещения появились неизвестные рекламные конструкции с информацией, не имеющей отношения к роду его деятельности, к которым он никакого отношения не имеет. Как ему удалось выяснить, указанные рекламные конструкции имеют разрешительную документацию администрации города. Считая указанные действия незаконными и ограничивающими права Грачева Ю.Н. как собственника помещений и предпринимателя, заявитель потребовал немедленного демонтажа названной рекламной конструкции (л.д. 9).
Письмом от 09.08.2010 N 2597 заинтересованное лицо сообщило Грачеву Ю.Н., что разрешение на установку рекламного светового короба "Фото, парикмахерская..." на фасаде д. 3 по ул. Южная справа от входной группы арендованного помещения согласовано и выдано администрацией городского округа Железнодорожный Московской области ООО "Ильси". Разрешительная документация оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") и Решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 15.07.2009 N 11/63 "О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы" в связи, с чем оснований для демонтажа светового короба не имеется. Предпринимателю для рассмотрения вопроса о согласовании вывески необходимо предоставить дизайн-проект вывески предприятия с привязкой к другому месту ее планируемого размещения, конструкция вывески должна быть оборудована внутренним подсветом (л.д. 10).
Считая бездействие администрации, выраженное в несогласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, а также размещение рекламной конструкции третьего лица незаконными и нарушающими права и законные интересы Грачева Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4.2.1 Порядка реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 15.07.2009 N 11/63 (далее - Порядок), исходил из того, что заявитель не представил все необходимые документы для согласования эскиза и места размещения вывески ИП Грачева Ю.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома поручено управление данным домом ООО "ЖилКомАльтернатива", следовательно, указанное общество является представителем всех собственников; права и законные интересы предпринимателя не нарушены, оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Порядка, указывает, что согласие собственников общего имущества жилого дома на размещение и установку рекламной конструкции ООО "Ильси" в установленном законом порядке не получено. По мнению предпринимателя, им были представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные положением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в несогласовании предпринимателю эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "Ильси", МУП "Архитектуры и градостроительства" и ООО "ЖилКомАльтернатива" поддержали позицию администрации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Ильси" в целях ведения предпринимательской деятельности заключило с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный договор аренды нежилого помещения площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3.
Данное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, а нежилое помещение, используемое заявителем также для предпринимательской деятельности, расположено по соседству, оба помещения имеют общий вход.
ООО "Ильси" обратилось в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде данного дома.
02 августа 2010 года ООО "Ильси" получено соответствующее разрешение. Место для размещения рекламной конструкции предоставлено в соответствии с условиями договора на предоставление места на фасаде жилого дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный от 15.07.2010 N 27-ТСЖ/Р, заключенного между ООО "Ильси" и МУП "Управление архитектуры и градостроительства".
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ильси" представлены в администрацию все необходимые документы для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, по следующим основаниям.
Пунктом 4.2.1 Порядка установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель представляет в администрацию следующие документы:
- - заявление на установку рекламной конструкции;
- - документ об уплате государственной пошлины;
- - данные о заявителе: для физических лиц - паспортные данные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - сведения с указанием адреса местонахождения (юридического и фактического), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), банковских реквизитов, должностей и фамилий руководителя и главного бухгалтера, номеров и телефонов, данные о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в виде копии свидетельства о регистрации, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя;
- - дизайн-проект (формат А-4) в цвете с привязкой к месту размещения, согласованный с представителем комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Железнодорожный;
- - расчет на прочность и устойчивость рекламной конструкции, ее габаритный чертеж;
- - копию лицензии организации, разработавшей проект рекламной конструкции, на право осуществления проектной деятельности;
- - адрес и схему предполагаемого места размещения рекламной конструкции;
- - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Железнодорожного, заключенный в соответствии с положением о проведении конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Железнодорожного;
- - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединении к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях выяснения факта наличия либо отсутствия такого согласия апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя участвующим в деле лицам возможность представить суду документы, подтверждающие согласие собственников помещений жилого дома на установку спорной рекламной конструкции на фасаде дома, однако таких документов суду не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц пояснили, что согласования собственников помещений жилого дома на установку рекламной конструкции на фасаде дома ни ООО "Ильси", ни ИП Грачеву Ю.Н. не имеется.
Довод администрации о том, что заключение договора аренды от 01.07.2010 N 9 части жилого здания (фасада) под размещение рекламных конструкций и вывесок с управляющей организацией многоквартирного жилого дома - ООО "ЖилКомАльтернатива", необходимого для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предполагает согласие собственников помещений жилого дома, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Наличие договоров с управляющей организацией, выполняющей функции по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что в этом случае собственники помещений в многоквартирном доме автоматически предоставили такой организации права по распоряжению всем имуществом, находящимся у них в общей собственности.
Грачев Ю.Н. является одним из собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НД N 235384, серии 50 НД N 235385 (л.д. 11 - 12). Следовательно, Грачеву Ю.Н. как одному из собственников помещений, расположенных в названном жилом доме в силу закона принадлежит право собственности на общее имущество в указанном жилом доме, таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение общим имуществом без специального решения (согласия) собственников этого имущества не нарушает права ИП Грачева Ю.Н. Причем, данное основание в числе прочих указывалось заявителем в качестве доводов о незаконности предоставления под размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" стены дома.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия администрации по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Грачеву Ю.Н. в удовлетворении остальных требований, поскольку заявитель фактически просит предоставить ему то же место, что было предоставлено администрацией ООО "Ильси", при том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вывески в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, предпринимателем также не получено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Вне зависимости от наименования размещаемого на стене многоквартирного жилого дома объекта (рекламной конструкции или вывески) такое размещение предполагает использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность получения согласия собственников помещений на такое использование.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент обращения ИП Грачева Ю.Н. в администрацию с заявлением от 24.11.2009 о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, (л.д. 34) право собственности предпринимателя на помещения, расположенные в многоквартирном доме не было оформлено. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения серии 50 НД N 235384, серии 50 НД N 235385 выданы заявителю только 30.12.2009 (л.д. 11 - 12).
Довод предпринимателя о том, что для размещения той вывески, которую он предполагает разместить на месте рекламной конструкции ООО "Ильси", специального согласия собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не требуется, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещение такой вывески на части стены жилого дома предполагает использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном доме.
Кроме того, применительно к размещению информационного носителя рекламного характера частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, пунктом 5 которой установлена обязательность наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 19 названного Федерального закона на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, подлежит демонтажу рекламная конструкция, установленная без разрешения (самовольная установка), чего не имело места в рассматриваемых правоотношениях.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Разрешение может быть аннулировано досрочно по решению администрации городского округа Железнодорожный в случаях, установленных Федеральным законом "О рекламе" (пункт 4.2.8 Порядка).
Учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункта 4.2.1 Порядка согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, ООО "Ильси" получено не было, разрешение администрации на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси", на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области подлежит аннулированию.
ИП Грачев Ю.Н. обратился также с требованием о взыскании с ответчика 14949 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 16247 с ксерокопиями кассовых чеков на общую сумму 14 949 рублей.
При оценке указанных материалов апелляционный суд приходит к следующему.
Указанный договор подписан между ООО "Барьер" (исполнителем) и Грачевым Е.Ю. (заказчиком), который в настоящем деле представляет интересы ИП Грачева Ю.Н. Согласно условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, уточнение искового заявления, консультация.
Из договора не следует, что он заключен с представителем ИП Грачева Ю.Н. именно в связи с представлением интересов предпринимателя и в связи с рассмотрением настоящего спора. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт оказания конкретных юридических услуг и в связи с рассмотрением данного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10 изменить.
Признать незаконными действия администрации городского округа Железнодорожный Московской области по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде дома 3 по улице Южная городского округа Железнодорожный Московской области.
Обязать администрацию городского округа Железнодорожный Московской области принять решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде дома 3 по улице Южная городского округа Железнодорожный Московской области.
В остальной части решение суда от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10 оставить без изменения.
Взыскать с администрации городского округа Железнодорожный Московской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича в сумме 300 рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу 4200 рублей, уплаченных за подачу заявления по чекам-ордерам от 17.08.2010 операция N 0011, от 17.09.2010 операция N 0088, от 17.09.2010 операция N 0089, а также 4000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2011 операция N 0055.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-29888/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А41-29888/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Грачев Е.Ю., доверенность от 10.08.2010,
от заинтересованного лица: Дворянкина Е.А., доверенность от 30.04.2010 N Исх874,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Ильси" - Магдеева И.М., директор, предъявлен паспорт,
от муниципального унитарного предприятия "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный - Исаев В.В., доверенность от 01.03.2011 N 3,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" - Голенков С.С., доверенность от 21.05.2010 N 122 (36),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ИНН: 501200301755, ОГРНИП: 305501202800181) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ильси" (ИНН: 5012007419, ОГРН: 1035002455102), муниципального унитарного предприятия "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный (ИНН: 5012000237, ОГРН: 1035002451110), общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (ИНН: 5012034518, ОГРН: 1065012024813), о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грачев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- - признать незаконными действия администрации по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - обязать администрацию вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО "Ильси" с содержанием: "Фото, парикмахерская" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - признать незаконным бездействия администрации по согласованию эскиза и места размещения вывески ИП Грачева Юрия Николаевича на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области;
- - обязать администрацию согласовать эскиз и место размещения вывески ИП Грачева Юрия Николаевича на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области, либо обосновать отказ в согласовании;
- - взыскать с администрации денежные средства в размере 14 949 (Четырнадцати тысяч девятисот сорока девяти) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ильси" (далее - ООО "Ильси"), муниципальное унитарное предприятие "Архитектуры и градостроительства" городского округа Железнодорожный (далее - МУП "Архитектуры и градостроительства"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (далее - ООО "ЖилКомАльтернатива").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Грачев Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по продаже товаров хозяйственно-бытового назначения в принадлежащих ему нежилых помещениях, общей площадью 13 кв. м и 22,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, этаж 1.
24 ноября 2009 года ИП Грачев Ю.Н. обратился в администрацию с заявлением о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, на основании решения 10-го заседания Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 19.04.2006 N 11/10 (л.д. 34).
В ответ на вышеуказанное заявление письмом N 4172 от 15.12.2009 администрация сообщила Грачеву Ю.Н., что для рассмотрения вопроса о согласовании вывески необходимо предоставить следующие документы: правоустанавливающие документы на занимаемое помещение по испрашиваемому адресу; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ и о постановке на налоговый учет; подтверждение в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу вывески (л.д. 35).
13 июля 2010 года Грачев Ю.Н. повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, приложив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N 235384; свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N 235385; свидетельство индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет. Кроме того, в письме от 13.07.2010 заявитель сообщил администрации, что на стенах принадлежащего ему помещения появились неизвестные рекламные конструкции с информацией, не имеющей отношения к роду его деятельности, к которым он никакого отношения не имеет. Как ему удалось выяснить, указанные рекламные конструкции имеют разрешительную документацию администрации города. Считая указанные действия незаконными и ограничивающими права Грачева Ю.Н. как собственника помещений и предпринимателя, заявитель потребовал немедленного демонтажа названной рекламной конструкции (л.д. 9).
Письмом от 09.08.2010 N 2597 заинтересованное лицо сообщило Грачеву Ю.Н., что разрешение на установку рекламного светового короба "Фото, парикмахерская..." на фасаде д. 3 по ул. Южная справа от входной группы арендованного помещения согласовано и выдано администрацией городского округа Железнодорожный Московской области ООО "Ильси". Разрешительная документация оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") и Решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 15.07.2009 N 11/63 "О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы" в связи, с чем оснований для демонтажа светового короба не имеется. Предпринимателю для рассмотрения вопроса о согласовании вывески необходимо предоставить дизайн-проект вывески предприятия с привязкой к другому месту ее планируемого размещения, конструкция вывески должна быть оборудована внутренним подсветом (л.д. 10).
Считая бездействие администрации, выраженное в несогласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, а также размещение рекламной конструкции третьего лица незаконными и нарушающими права и законные интересы Грачева Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4.2.1 Порядка реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 15.07.2009 N 11/63 (далее - Порядок), исходил из того, что заявитель не представил все необходимые документы для согласования эскиза и места размещения вывески ИП Грачева Ю.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома поручено управление данным домом ООО "ЖилКомАльтернатива", следовательно, указанное общество является представителем всех собственников; права и законные интересы предпринимателя не нарушены, оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Порядка, указывает, что согласие собственников общего имущества жилого дома на размещение и установку рекламной конструкции ООО "Ильси" в установленном законом порядке не получено. По мнению предпринимателя, им были представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные положением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в несогласовании предпринимателю эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "Ильси", МУП "Архитектуры и градостроительства" и ООО "ЖилКомАльтернатива" поддержали позицию администрации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Ильси" в целях ведения предпринимательской деятельности заключило с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный договор аренды нежилого помещения площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3.
Данное нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, а нежилое помещение, используемое заявителем также для предпринимательской деятельности, расположено по соседству, оба помещения имеют общий вход.
ООО "Ильси" обратилось в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде данного дома.
02 августа 2010 года ООО "Ильси" получено соответствующее разрешение. Место для размещения рекламной конструкции предоставлено в соответствии с условиями договора на предоставление места на фасаде жилого дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный от 15.07.2010 N 27-ТСЖ/Р, заключенного между ООО "Ильси" и МУП "Управление архитектуры и градостроительства".
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ильси" представлены в администрацию все необходимые документы для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, по следующим основаниям.
Пунктом 4.2.1 Порядка установлено, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель представляет в администрацию следующие документы:
- - заявление на установку рекламной конструкции;
- - документ об уплате государственной пошлины;
- - данные о заявителе: для физических лиц - паспортные данные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - сведения с указанием адреса местонахождения (юридического и фактического), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), банковских реквизитов, должностей и фамилий руководителя и главного бухгалтера, номеров и телефонов, данные о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в виде копии свидетельства о регистрации, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя;
- - дизайн-проект (формат А-4) в цвете с привязкой к месту размещения, согласованный с представителем комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Железнодорожный;
- - расчет на прочность и устойчивость рекламной конструкции, ее габаритный чертеж;
- - копию лицензии организации, разработавшей проект рекламной конструкции, на право осуществления проектной деятельности;
- - адрес и схему предполагаемого места размещения рекламной конструкции;
- - договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Железнодорожного, заключенный в соответствии с положением о проведении конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Железнодорожного;
- - подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединении к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях выяснения факта наличия либо отсутствия такого согласия апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя участвующим в деле лицам возможность представить суду документы, подтверждающие согласие собственников помещений жилого дома на установку спорной рекламной конструкции на фасаде дома, однако таких документов суду не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц пояснили, что согласования собственников помещений жилого дома на установку рекламной конструкции на фасаде дома ни ООО "Ильси", ни ИП Грачеву Ю.Н. не имеется.
Довод администрации о том, что заключение договора аренды от 01.07.2010 N 9 части жилого здания (фасада) под размещение рекламных конструкций и вывесок с управляющей организацией многоквартирного жилого дома - ООО "ЖилКомАльтернатива", необходимого для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предполагает согласие собственников помещений жилого дома, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Наличие договоров с управляющей организацией, выполняющей функции по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что в этом случае собственники помещений в многоквартирном доме автоматически предоставили такой организации права по распоряжению всем имуществом, находящимся у них в общей собственности.
Грачев Ю.Н. является одним из собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НД N 235384, серии 50 НД N 235385 (л.д. 11 - 12). Следовательно, Грачеву Ю.Н. как одному из собственников помещений, расположенных в названном жилом доме в силу закона принадлежит право собственности на общее имущество в указанном жилом доме, таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение общим имуществом без специального решения (согласия) собственников этого имущества не нарушает права ИП Грачева Ю.Н. Причем, данное основание в числе прочих указывалось заявителем в качестве доводов о незаконности предоставления под размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" стены дома.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия администрации по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Грачеву Ю.Н. в удовлетворении остальных требований, поскольку заявитель фактически просит предоставить ему то же место, что было предоставлено администрацией ООО "Ильси", при том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение вывески в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, предпринимателем также не получено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Вне зависимости от наименования размещаемого на стене многоквартирного жилого дома объекта (рекламной конструкции или вывески) такое размещение предполагает использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность получения согласия собственников помещений на такое использование.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент обращения ИП Грачева Ю.Н. в администрацию с заявлением от 24.11.2009 о согласовании эскиза и места размещения информационной вывески торгового предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 3, (л.д. 34) право собственности предпринимателя на помещения, расположенные в многоквартирном доме не было оформлено. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения серии 50 НД N 235384, серии 50 НД N 235385 выданы заявителю только 30.12.2009 (л.д. 11 - 12).
Довод предпринимателя о том, что для размещения той вывески, которую он предполагает разместить на месте рекламной конструкции ООО "Ильси", специального согласия собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не требуется, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещение такой вывески на части стены жилого дома предполагает использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном доме.
Кроме того, применительно к размещению информационного носителя рекламного характера частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, пунктом 5 которой установлена обязательность наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 19 названного Федерального закона на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, подлежит демонтажу рекламная конструкция, установленная без разрешения (самовольная установка), чего не имело места в рассматриваемых правоотношениях.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Разрешение может быть аннулировано досрочно по решению администрации городского округа Железнодорожный в случаях, установленных Федеральным законом "О рекламе" (пункт 4.2.8 Порядка).
Учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункта 4.2.1 Порядка согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, ООО "Ильси" получено не было, разрешение администрации на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси", на фасаде д. 3 по ул. Южная г.о. Железнодорожный Московской области подлежит аннулированию.
ИП Грачев Ю.Н. обратился также с требованием о взыскании с ответчика 14949 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 16247 с ксерокопиями кассовых чеков на общую сумму 14 949 рублей.
При оценке указанных материалов апелляционный суд приходит к следующему.
Указанный договор подписан между ООО "Барьер" (исполнителем) и Грачевым Е.Ю. (заказчиком), который в настоящем деле представляет интересы ИП Грачева Ю.Н. Согласно условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, уточнение искового заявления, консультация.
Из договора не следует, что он заключен с представителем ИП Грачева Ю.Н. именно в связи с представлением интересов предпринимателя и в связи с рассмотрением настоящего спора. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт оказания конкретных юридических услуг и в связи с рассмотрением данного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10 изменить.
Признать незаконными действия администрации городского округа Железнодорожный Московской области по предоставлению разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде дома 3 по улице Южная городского округа Железнодорожный Московской области.
Обязать администрацию городского округа Железнодорожный Московской области принять решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции ООО "Ильси" на фасаде дома 3 по улице Южная городского округа Железнодорожный Московской области.
В остальной части решение суда от 30.12.2010 по делу N А41-29888/10 оставить без изменения.
Взыскать с администрации городского округа Железнодорожный Московской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича в сумме 300 рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу 4200 рублей, уплаченных за подачу заявления по чекам-ордерам от 17.08.2010 операция N 0011, от 17.09.2010 операция N 0088, от 17.09.2010 операция N 0089, а также 4000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2011 операция N 0055.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)