Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей. Смотровой Н.Н, Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Курьяновой А.Н., паспорт, доверенность N 43 от 29 апреля 2009 года;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июня 2009 года по делу N А53-8839/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области
N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении штрафа в размере 5 000 рублей,
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено, что МУП "Теплокоммунэнерго" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предприятие не является исполнителем, который ответственен за предоставление коммунальных услуг. В данном случае исполнителем является товарищество собственников жилья "Восток-318", которое и должно быть привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, у защитника Ерасова В.Г. отсутствовали полномочия на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением суда от 19 июня 2009 года отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного "Теплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении.
Решение мотивировано тем, что МУП "Теплокоммунэнерго" нарушены требования пунктов 5, 6, 85, пункта 4 приложения N 1 Правил от 23 мая 2006 года N 307, пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1, пункта 4.12 Государственных стандартов Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" Р 516172000, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, транслируются на правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ТСЖ не может осуществлять услуги по предоставлению теплоснабжения, а может лишь обеспечить процесс водоснабжения по внутридомовым коммуникациям. Событие административного правонарушения и вина в его совершении МУП "Теплокоммунэнерго" доказана и подтверждается материалами дела. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.
Не согласившись с указанными выводами, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года и принять новое постановление о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области N 284 от 10 апреля 2009 года.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что правоотношения между ТСЖ "Восток-318" и МУП "Теплокоммунэнерго" регулируется договором энергоснабжения N 133/3 от 01 мая 2007 года, и регулируется нормами законодательства об энергоснабжении, а именно, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Подтверждением указанному является пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Восток-318", которое представило гражданам коммунальные услуги, не соответствующие обязательным требованиям по горячему водоснабжению, чем нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, в свою очередь, МУП "Теплокоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя "Теплокоммунэнерго", что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области администрации Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 20 марта 2007 года N 4989-СК/07 ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме; так как между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Восток-318" заключен договор энергоснабжения, то исполнителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации будет, является ТСЖ "Восток-318", а не МУП "Теплокоммунэнерго".
Государственная жилищная инспекция Ростовской области администрации Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с коллективным обращением по вопросу отсутствия горячего водоснабжения от представителя ТСЖ "Восток-318", осуществляющего управление жилым многоквартирным домом N 318/1 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, проводилась проверка соблюдения МУП "Теплокоммунэнерго" требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
Проверкой прокуратуры установлено, что услуга горячего водоснабжения ограничена МУП "Теплокоммунэнерго" в связи с имеющейся у ТСЖ "Восток-318" задолженностью за потребленную энергию, о чем 20 февраля 2009 года сотрудниками МУП "Теплокоммунэнерго" составлен акт об отключении подачи горячей воды. В результате несоблюдения МУП "Теплокоммунэнерго" срока, по истечении которого предусматривается ведение ограничения подачи коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года, нарушены права жильцов, которые не получили услугу горячего водоснабжения в период с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года.
Постановлением Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области администрации Ростовской области.
На основании материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МУП "Теплокоммунэнерго" нарушены права жильцов многоквартирного дома N 318/1 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, которые не получили услуг горячего водоснабжения в период времени с 20 февраля 20089 года по 27 февраля 2009 года, в связи с чем вынесено постановление от 10 апреля 2009 года N 284 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в виду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из приведенного следует, что к правоотношениям по водоснабжению применяются правила статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные правоотношения могут регулироваться иными законами и нормативно-правовыми актами.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из приведенного следует, что о приостановлении предоставления коммунальных услуг потребитель извещается письменно и заблаговременно (за один месяц), кроме того, приостановление предоставления коммунальных услуг недопустимо в отношении потребителей, выполняющих обязательства, возложенные не них законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дала, а именно постановлением Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года, уведомлением о введении ограничения подачи тепловой энергии N 182/сб от 28 января 2009 года, актом от 03 марта 2009 года б/н, представитель ТСЖ "Восток-318" извещен о приостановлении исполнения коммунальной услуги 06 февраля 2009 года, в то время как фактическое отключение подачи теплоэнергии имело место с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года. Доказательств, свидетельствующих об извещении в письменной форме о отключении теплоэнергии на указанный период, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что положения Правил не распространяются на правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП "Теплокоммунэнерго" и исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ "Восток-318", в виду следующего.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями исполнителей коммунальных услуг в дополнение к разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 2479-РМ/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 Правил договоры, заключаемые исполнителями с ресурсопоставляющими организациями, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в указанных правилах, в частности требованиям пунктов 79 - 86.
Кроме того, в письме разъяснено, что примером признания распространения Правил на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., ответ на вопрос 28, в котором со ссылкой на Правила указано, что теплоснабжающая организация не имеет права приостановить или прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, если созданное в нем товарищество или кооператив имеют задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам транслируются на правоотношения, возникающие между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, при нарушении Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающие организации являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Теплокоммунэнерго" совершены действия по ограничению предоставления теплоэнергии без надлежащего извещения, то есть виновные действия по нарушению режима предоставления коммунальных услуг.
При этом виновных действий со стороны ТСЖ "Восток-318" по исполнению возложенных указанным выше нормативным актом обязанностей, а именно по содержанию внутридомовых сетей (коммуникаций) не имеется; причиной не получения гражданами коммунальных ресурса явилось, соответственно, не действия ТСЖ "Восток-318", а действия МУП "Теплокоммунэнерго".
Иное толкование указанного положения нарушит требования статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность только за виновные действия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования статей 4.5; 23.55; 25.1, части 3 статьи 25.4, 28.2, 28.4, 29.10 Кодекса соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Ерасова В.Г., не являющегося законным представителем МУП "Теплокоммунэнерго" и не имеющего специальной доверенности, выданной законным представителем предприятия, не повлияло на соблюдение законных прав и интересов лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, могло предпринять все необходимые меры для участия законного представителя в процессе или направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов предприятия.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-8839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 15АП-5724/2009 ПО ДЕЛУ N А53-8839/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5724/2009
Дело N А53-8839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей. Смотровой Н.Н, Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Курьяновой А.Н., паспорт, доверенность N 43 от 29 апреля 2009 года;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июня 2009 года по делу N А53-8839/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области
N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении штрафа в размере 5 000 рублей,
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено, что МУП "Теплокоммунэнерго" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предприятие не является исполнителем, который ответственен за предоставление коммунальных услуг. В данном случае исполнителем является товарищество собственников жилья "Восток-318", которое и должно быть привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, у защитника Ерасова В.Г. отсутствовали полномочия на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением суда от 19 июня 2009 года отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного "Теплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 284 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении.
Решение мотивировано тем, что МУП "Теплокоммунэнерго" нарушены требования пунктов 5, 6, 85, пункта 4 приложения N 1 Правил от 23 мая 2006 года N 307, пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1, пункта 4.12 Государственных стандартов Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги" Р 516172000, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, транслируются на правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ТСЖ не может осуществлять услуги по предоставлению теплоснабжения, а может лишь обеспечить процесс водоснабжения по внутридомовым коммуникациям. Событие административного правонарушения и вина в его совершении МУП "Теплокоммунэнерго" доказана и подтверждается материалами дела. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.
Не согласившись с указанными выводами, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года и принять новое постановление о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области N 284 от 10 апреля 2009 года.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что правоотношения между ТСЖ "Восток-318" и МУП "Теплокоммунэнерго" регулируется договором энергоснабжения N 133/3 от 01 мая 2007 года, и регулируется нормами законодательства об энергоснабжении, а именно, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Подтверждением указанному является пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Восток-318", которое представило гражданам коммунальные услуги, не соответствующие обязательным требованиям по горячему водоснабжению, чем нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, в свою очередь, МУП "Теплокоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя "Теплокоммунэнерго", что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области администрации Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 20 марта 2007 года N 4989-СК/07 ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме; так как между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Восток-318" заключен договор энергоснабжения, то исполнителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации будет, является ТСЖ "Восток-318", а не МУП "Теплокоммунэнерго".
Государственная жилищная инспекция Ростовской области администрации Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области администрации Ростовской области.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с коллективным обращением по вопросу отсутствия горячего водоснабжения от представителя ТСЖ "Восток-318", осуществляющего управление жилым многоквартирным домом N 318/1 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, проводилась проверка соблюдения МУП "Теплокоммунэнерго" требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг.
Проверкой прокуратуры установлено, что услуга горячего водоснабжения ограничена МУП "Теплокоммунэнерго" в связи с имеющейся у ТСЖ "Восток-318" задолженностью за потребленную энергию, о чем 20 февраля 2009 года сотрудниками МУП "Теплокоммунэнерго" составлен акт об отключении подачи горячей воды. В результате несоблюдения МУП "Теплокоммунэнерго" срока, по истечении которого предусматривается ведение ограничения подачи коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года, нарушены права жильцов, которые не получили услугу горячего водоснабжения в период с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года.
Постановлением Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области администрации Ростовской области.
На основании материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МУП "Теплокоммунэнерго" нарушены права жильцов многоквартирного дома N 318/1 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, которые не получили услуг горячего водоснабжения в период времени с 20 февраля 20089 года по 27 февраля 2009 года, в связи с чем вынесено постановление от 10 апреля 2009 года N 284 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в виду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из приведенного следует, что к правоотношениям по водоснабжению применяются правила статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные правоотношения могут регулироваться иными законами и нормативно-правовыми актами.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из приведенного следует, что о приостановлении предоставления коммунальных услуг потребитель извещается письменно и заблаговременно (за один месяц), кроме того, приостановление предоставления коммунальных услуг недопустимо в отношении потребителей, выполняющих обязательства, возложенные не них законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дала, а именно постановлением Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года, уведомлением о введении ограничения подачи тепловой энергии N 182/сб от 28 января 2009 года, актом от 03 марта 2009 года б/н, представитель ТСЖ "Восток-318" извещен о приостановлении исполнения коммунальной услуги 06 февраля 2009 года, в то время как фактическое отключение подачи теплоэнергии имело место с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года. Доказательств, свидетельствующих об извещении в письменной форме о отключении теплоэнергии на указанный период, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что положения Правил не распространяются на правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией, которой является МУП "Теплокоммунэнерго" и исполнителем коммунальных услуг, которым является ТСЖ "Восток-318", в виду следующего.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями исполнителей коммунальных услуг в дополнение к разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 2479-РМ/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 Правил договоры, заключаемые исполнителями с ресурсопоставляющими организациями, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в указанных правилах, в частности требованиям пунктов 79 - 86.
Кроме того, в письме разъяснено, что примером признания распространения Правил на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., ответ на вопрос 28, в котором со ссылкой на Правила указано, что теплоснабжающая организация не имеет права приостановить или прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, если созданное в нем товарищество или кооператив имеют задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам транслируются на правоотношения, возникающие между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, при нарушении Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающие организации являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Теплокоммунэнерго" совершены действия по ограничению предоставления теплоэнергии без надлежащего извещения, то есть виновные действия по нарушению режима предоставления коммунальных услуг.
При этом виновных действий со стороны ТСЖ "Восток-318" по исполнению возложенных указанным выше нормативным актом обязанностей, а именно по содержанию внутридомовых сетей (коммуникаций) не имеется; причиной не получения гражданами коммунальных ресурса явилось, соответственно, не действия ТСЖ "Восток-318", а действия МУП "Теплокоммунэнерго".
Иное толкование указанного положения нарушит требования статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность только за виновные действия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования статей 4.5; 23.55; 25.1, части 3 статьи 25.4, 28.2, 28.4, 29.10 Кодекса соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении Ерасова В.Г., не являющегося законным представителем МУП "Теплокоммунэнерго" и не имеющего специальной доверенности, выданной законным представителем предприятия, не повлияло на соблюдение законных прав и интересов лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, могло предпринять все необходимые меры для участия законного представителя в процессе или направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью для представления интересов предприятия.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу N А53-8839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)