Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 года Дело N А21-975/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6731/2006, 6733/2006) ООО "Бантекс", конкурсный управляющий ИП Пономарев А.В. - Зубак В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-975/2006 (судья О.А.Шанько) по иску ООО "Бантекс", конкурсный управляющий ИЧП Пономарев А.В. - Зубак Владимир Олегович к 1) ИЧП Пономареву А.В., 2) Тороповой Я.А., 3-е лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истцов - не явились (извещены); от ответчиков - 1) представитель по доверенности от 22.08.2006 Демчук В.В., 2) не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (извещен),
временный управляющий Зубак Владимир Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Бантекс" (далее - ООО "Бантекс") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Васильевичу (далее - ИП Пономарев А.В.), гражданке Тороповой Яне Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению Пономаревым А.В. своей дочери Тороповой Я.А. жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Взморье, ул. Новая, д. 42, и земельного участка для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Определением арбитражного суда от 05.05.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как с 01.01.2005 Пономарев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, суд принял копию выписки из ЕГРИП N 635 от 04.04.2006.
В апелляционных жалобах временный управляющий Зубак В.О. и ООО "Бантекс", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей либо разрешить спор по существу.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Представитель Пономарева А.В. в судебном заседании доводы жалоб отклонил, предоставив на обозрение суду оригинал Свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 39 N 000858088 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица Пономарева Александра Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя.
Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Пономаревым А.В. статуса предпринимателя.
Податели жалоб правильно указали на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в результате которых истцы лишились возможности своевременно ознакомиться с представленными доказательствами. Кроме того, принятая судом в качестве доказательства выписка из ЕГРИП N 635 от 04.04.2006 (л.д. 56, 57) не отвечает требованиям ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены судебного акта.
Правильность вывода суда подтверждена в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, копия Свидетельства серии 39 N 000858088 приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Довод подателей жалоб о наличии у Пономарева А.В. статуса предпринимателя, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2006 по делу N А21-8483/2005, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу, так как решение суда наравне с другими документами не является допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством является Свидетельство МНС Российской Федерации о внесении записи в ЕГРИП.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.05.2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего ИЧП Пономарев А.В. - Зубак Владимира Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Бантекс" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А21-975/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 года Дело N А21-975/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6731/2006, 6733/2006) ООО "Бантекс", конкурсный управляющий ИП Пономарев А.В. - Зубак В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-975/2006 (судья О.А.Шанько) по иску ООО "Бантекс", конкурсный управляющий ИЧП Пономарев А.В. - Зубак Владимир Олегович к 1) ИЧП Пономареву А.В., 2) Тороповой Я.А., 3-е лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истцов - не явились (извещены); от ответчиков - 1) представитель по доверенности от 22.08.2006 Демчук В.В., 2) не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий Зубак Владимир Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Бантекс" (далее - ООО "Бантекс") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Васильевичу (далее - ИП Пономарев А.В.), гражданке Тороповой Яне Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению Пономаревым А.В. своей дочери Тороповой Я.А. жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Взморье, ул. Новая, д. 42, и земельного участка для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Определением арбитражного суда от 05.05.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как с 01.01.2005 Пономарев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, суд принял копию выписки из ЕГРИП N 635 от 04.04.2006.
В апелляционных жалобах временный управляющий Зубак В.О. и ООО "Бантекс", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей либо разрешить спор по существу.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Представитель Пономарева А.В. в судебном заседании доводы жалоб отклонил, предоставив на обозрение суду оригинал Свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 39 N 000858088 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица Пономарева Александра Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя.
Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В. и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Пономаревым А.В. статуса предпринимателя.
Податели жалоб правильно указали на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в результате которых истцы лишились возможности своевременно ознакомиться с представленными доказательствами. Кроме того, принятая судом в качестве доказательства выписка из ЕГРИП N 635 от 04.04.2006 (л.д. 56, 57) не отвечает требованиям ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены судебного акта.
Правильность вывода суда подтверждена в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, копия Свидетельства серии 39 N 000858088 приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Довод подателей жалоб о наличии у Пономарева А.В. статуса предпринимателя, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2006 по делу N А21-8483/2005, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу, так как решение суда наравне с другими документами не является допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством является Свидетельство МНС Российской Федерации о внесении записи в ЕГРИП.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.05.2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 по делу N А21-975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего ИЧП Пономарев А.В. - Зубак Владимира Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Бантекс" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)