Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Антей" Сабитова А.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010
по делу N А65-15299/2008
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Антей" Сабитова А.Р. об обязании Кожевникова Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Антей" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 841 487 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Антей", г. Казань,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 закрытое акционерное общество "Антей" (далее - ЗАО "Антей", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании руководителя должника - Кожевникова Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 841 487 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сабитова А.Р. - Шарипова М.З., Кожевникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, после получения уведомления конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства бывший директор должника Кожевников А.В. передал по актам конкурсному управляющему должника папки с имеющимися в нем документами, чековые книжки, договоры, отчеты и иные документы.
Поводом для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с вышеназванным заявлением послужило то обстоятельства, что в переданных ему Кожевниковым А.В. документов не оказалось документов, подтверждающую дебиторскую задолженность должника на сумму 841 487 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенной нормы обязанность по передаче указанных документов лежит на руководителе должника или временном, административном или внешнем управляющем.
Судами установлено, что Кожевников А.В. уволен с должности директора должника с 17.12.2008 на основании приказа от 02.12.2008 N 32. При этом за период с 17.12.2008 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (02.02.2009) конкурсный управляющий к лицу, фактически исполнявшему полномочия руководителя должника, не обращался.
Установив, что опись при передаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему не составлялась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последствием этого является обязанность конкурсного управляющего доказать факт не передачи ему соответствующих документов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств не передачи Кожевниковым А.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 841 487 руб. 55 коп., в связи с чем правомерно отказали Сабитову А.Р. в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А65-15299/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-15299/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А65-15299/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Антей" Сабитова А.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010
по делу N А65-15299/2008
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Антей" Сабитова А.Р. об обязании Кожевникова Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Антей" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 841 487 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Антей", г. Казань,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 закрытое акционерное общество "Антей" (далее - ЗАО "Антей", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании руководителя должника - Кожевникова Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 841 487 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сабитова А.Р. - Шарипова М.З., Кожевникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, после получения уведомления конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства бывший директор должника Кожевников А.В. передал по актам конкурсному управляющему должника папки с имеющимися в нем документами, чековые книжки, договоры, отчеты и иные документы.
Поводом для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с вышеназванным заявлением послужило то обстоятельства, что в переданных ему Кожевниковым А.В. документов не оказалось документов, подтверждающую дебиторскую задолженность должника на сумму 841 487 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенной нормы обязанность по передаче указанных документов лежит на руководителе должника или временном, административном или внешнем управляющем.
Судами установлено, что Кожевников А.В. уволен с должности директора должника с 17.12.2008 на основании приказа от 02.12.2008 N 32. При этом за период с 17.12.2008 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (02.02.2009) конкурсный управляющий к лицу, фактически исполнявшему полномочия руководителя должника, не обращался.
Установив, что опись при передаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему не составлялась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последствием этого является обязанность конкурсного управляющего доказать факт не передачи ему соответствующих документов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств не передачи Кожевниковым А.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 841 487 руб. 55 коп., в связи с чем правомерно отказали Сабитову А.Р. в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А65-15299/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)