Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 ноября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой Л.Т. и судей Смирновой Л.А., Рыжова В.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Пензенского Облпотребсоюза и кассационному протесту прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 1998 года, которым постановлено:
Иск У. удовлетворить.
У. восстановить на работе в Облпотребсоюзе в должности заместителя председателя правления Облпотребсоюза - начальника торгового управления.
Взыскать с Облпотребсоюза в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7548 рублей.
Взыскать с Облпотребсоюза в пользу У. 500 рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлину в доход государства в сумме 1152 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Облпотребсоюза, У. и ее представителя, заключение прокурора Гараевой Е.Д., поддержавшей протест и полагавшей, что решение суда незаконно и подлежит отмене, судебная коллегия
У. работала в системе Облпотребсоюза с 1966 года в должности заместителя председателя правления по торговле - начальника управления с 6 марта 1995 года.
Постановлением совета N 39-С от 12 мая 1998 года У. была уволена с работы по ст.33 п.1 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Не соглашаясь с увольнением, У. обратилась в суд с иском к Пензенскому Союзу Потребительских обществ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что увольнение считает незаконным, так как в период срока предупреждения о сокращении и до увольнения были вакантные должности директора межрайбазы, заместителя директора, товароведа, главного специалиста и специалиста в аппарате Облпотребсоюза, специальности, которые ей не предлагались, она была согласна перейти на любую из этих должностей, чем нарушены требования ст.40.2 КЗоТ РФ. Увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 тысяч рублей.
В судебном заседании У. иск поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пензенский Облпотребсоюз просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм ст.295 п.1 ГК РФ, ст.37 п.2 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и п.6.7 Устава Облпотребсоюза.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением ст.209 ГК РФ и ст.21 Закона РФ "О потребительской кооперации", так как нарушаются права Облпотребсоюза как юридического лица по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что У. была уволена по сокращению штатов с нарушением требований ст.40.2 КЗоТ РФ, администрация Облпотребсоюза не приняла мер к ее трудоустройству, в период срока предупреждения и до фактического увольнения истицы имелась вакантная должность директора Пензенской межрайбазы, на которую решением Правления Облпотребсоюза 06.04.98 г. была назначена А., эта должность истице не предлагалась, хотя должна была быть предложена, поскольку межрайбаза является подведомственной Облпотребсоюзу.
Однако данный вывод судом сделан без учета требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так суд не учел, что согласно п.2 ст.37 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и п.6.7 Устава Облпотребсоюза - назначение и увольнение заместителей председателя Совета союза, председателя правления и членов правления союза, а также руководителей учреждений, организаций или структурных подразделений, в том числе филиалов и представительств - относится к исключительной компетенции Совета союза потребительских обществ. В Уставе Пензенской межрайонной универсальной базы Облпотребсоюза в разделе 4 п.4.2 также указано, что директор межрайбазы назначается на должность и освобождается от должности общим собранием представителей потребительских обществ союза, а в период между Общим собранием - Правлением Облпотребсоюза.
В соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены администрации Облпотребсоюза Уставом, она не вправе была предлагать У. должность директора Пензенской межрайбазы, т.к. это исключительная компетенция Совета. Поэтому 30 марта 1998 года было проведено совместное заседание Совета, Правления и профкома Облпотребсоюза, где и обсуждался вопрос о том - предлагать или не предлагать эту должность У., на этом заседании было единогласно постановлено - должность директора Пензенской межрайбазы У. не предлагать.
При этом суд, в нарушение требований ст.197 ГПК РФ, не дал суждения по всем вакансиям, на которые ссылалась истица как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не проверил были ли еще свободные должности, которые могли быть предложены истице, кроме тех, от которых она отказалась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, исследовать все доводы и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Пензенского Облпотребсоюза и кассационный протест прокурора Ленинского района удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 19.01.1999
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шульчев В.Б. Дело N 33-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой Л.Т. и судей Смирновой Л.А., Рыжова В.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Пензенского Облпотребсоюза и кассационному протесту прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 1998 года, которым постановлено:
Иск У. удовлетворить.
У. восстановить на работе в Облпотребсоюзе в должности заместителя председателя правления Облпотребсоюза - начальника торгового управления.
Взыскать с Облпотребсоюза в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7548 рублей.
Взыскать с Облпотребсоюза в пользу У. 500 рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлину в доход государства в сумме 1152 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Облпотребсоюза, У. и ее представителя, заключение прокурора Гараевой Е.Д., поддержавшей протест и полагавшей, что решение суда незаконно и подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
У. работала в системе Облпотребсоюза с 1966 года в должности заместителя председателя правления по торговле - начальника управления с 6 марта 1995 года.
Постановлением совета N 39-С от 12 мая 1998 года У. была уволена с работы по ст.33 п.1 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Не соглашаясь с увольнением, У. обратилась в суд с иском к Пензенскому Союзу Потребительских обществ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что увольнение считает незаконным, так как в период срока предупреждения о сокращении и до увольнения были вакантные должности директора межрайбазы, заместителя директора, товароведа, главного специалиста и специалиста в аппарате Облпотребсоюза, специальности, которые ей не предлагались, она была согласна перейти на любую из этих должностей, чем нарушены требования ст.40.2 КЗоТ РФ. Увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 тысяч рублей.
В судебном заседании У. иск поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пензенский Облпотребсоюз просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм ст.295 п.1 ГК РФ, ст.37 п.2 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и п.6.7 Устава Облпотребсоюза.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением ст.209 ГК РФ и ст.21 Закона РФ "О потребительской кооперации", так как нарушаются права Облпотребсоюза как юридического лица по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что У. была уволена по сокращению штатов с нарушением требований ст.40.2 КЗоТ РФ, администрация Облпотребсоюза не приняла мер к ее трудоустройству, в период срока предупреждения и до фактического увольнения истицы имелась вакантная должность директора Пензенской межрайбазы, на которую решением Правления Облпотребсоюза 06.04.98 г. была назначена А., эта должность истице не предлагалась, хотя должна была быть предложена, поскольку межрайбаза является подведомственной Облпотребсоюзу.
Однако данный вывод судом сделан без учета требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так суд не учел, что согласно п.2 ст.37 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и п.6.7 Устава Облпотребсоюза - назначение и увольнение заместителей председателя Совета союза, председателя правления и членов правления союза, а также руководителей учреждений, организаций или структурных подразделений, в том числе филиалов и представительств - относится к исключительной компетенции Совета союза потребительских обществ. В Уставе Пензенской межрайонной универсальной базы Облпотребсоюза в разделе 4 п.4.2 также указано, что директор межрайбазы назначается на должность и освобождается от должности общим собранием представителей потребительских обществ союза, а в период между Общим собранием - Правлением Облпотребсоюза.
В соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены администрации Облпотребсоюза Уставом, она не вправе была предлагать У. должность директора Пензенской межрайбазы, т.к. это исключительная компетенция Совета. Поэтому 30 марта 1998 года было проведено совместное заседание Совета, Правления и профкома Облпотребсоюза, где и обсуждался вопрос о том - предлагать или не предлагать эту должность У., на этом заседании было единогласно постановлено - должность директора Пензенской межрайбазы У. не предлагать.
При этом суд, в нарушение требований ст.197 ГПК РФ, не дал суждения по всем вакансиям, на которые ссылалась истица как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не проверил были ли еще свободные должности, которые могли быть предложены истице, кроме тех, от которых она отказалась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, исследовать все доводы и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Пензенского Облпотребсоюза и кассационный протест прокурора Ленинского района удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)