Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (ОГРН 1098903000415, ИНН 8903029245) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПангодыСтройСервис", ООО "Газпром энерго" - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис") 09.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 59-15/133/10-Д.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.2, 3.1.4, 5.6, 7.3.1 договора изложены в редакции ООО "Газпром энерго"; пункты 2.3, 2.4 договора в редакции ООО "ПангодыСтройСервис" исключены; раздел 4 договора исключен; пункт 6.4 договора изложен в редакции ООО "ПангодыСтройСервис"; приложения N 2, N 8 изложены в редакции ООО "Газпром энерго". Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и площади отапливаемых помещений".
С ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в исключении из договора приложения N 2, принятия пункта 7.3.1 договора в редакции истца, ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение прав истца.
ООО "Газпром энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Газпром энерго" также поступило письменное ходатайство, в котором ответчик дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу указывает на отсутствие нарушений прав истца принятым решением суда еще и потому, что спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2011, и в настоящее время отношения сторон регулируются договором N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами. Данное обстоятельство ответчик считает имеющим существенное значение и свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. В связи с чем ответчик просит приобщить к материалам дела протокол урегулирования разногласий к договору N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011.
Представители ООО "ПангодыСтройСервис", ООО "Газпром энерго", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Учитывая, что протокол урегулирования разногласий к договору N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011 представлен ответчиком с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу и в подтверждение его возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268, части 1 статьи 262 АПК РФ и приобщает представленный документ к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 N 59-15/133/10-Д, предусматривающего (пункт 10.1) срок действия по 31.12.2010, между ООО "ПангодыСтройСервис" (абонент) и ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация) возник спор по содержанию его условий.
Согласно договору N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 (л.д. 13 - 19 т. 1) энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Ознакомившись с проектом договора, представленным ответчиком, и не согласившись с его условиями, ООО "ПангодыСтройСервис" в лице генерального директора Алдарова А.Н. подписало договор с протоколом разногласий, который направило в адрес ответчика. Протокол разногласий содержал предложение об изменении в том числе пункта 7.3.1 договора и исключении в том числе приложения N 2 к договору (л.д. 44 - 45 т. 1).
Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором с предложенной истцом редакцией договора не согласился (л.д. 46 - 49 т. 1).
Неурегулированные разногласия на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданы на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признается публичным.
Договор теплоснабжения N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.3.1 договора N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 в редакции ООО "Газпром энерго", расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Счета-фактуры выставляются энергоснабжающей организации в адрес абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "ПангодыСтройСервис" заявило требование о внесении изменений в пункт 7.3.1 договора в части установления сроков оплаты переданной тепловой энергии, просит слова "до 10 числа месяца" заменить словами "после 10 числа месяца".
Обосновывая необходимость такой замены, истец указал, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ и заключенными с потребителями договорами управления многоквартирными домами, потребители - граждане вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в тот же срок, в связи с чем у истца отсутствует возможность своевременно исполнять свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой ответчиком.
Суд первой инстанции, отклоняя требование истца о принятии пункта 7.3.1 договора в его редакции, указал, что эта редакция ("после 10 числа месяца") не устанавливает конкретные сроки внесения платы за тепловую энергию и может привести к неопределенности в толковании договора и злоупотреблении правом со стороны ООО "ПангодыСтройСервис".
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией для многоквартирных домов в поселке Пангоды и в силу пункта 3 Правил N 307 является для граждан исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В пункте 35 Правил N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 7.3.1 договора в первоначальной редакции указанным положениям не противоречит.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 7.3.1 договора в редакции, предложенной истцом, является неопределенным и может повлечь нарушения прав ответчика в части получения оплаты за отпущенную тепловую энергию. Приняв пункт 7.3.1 договора в первоначальной редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.
Требование истец об исключении приложения N 2 к договору также не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что приложением N 2 к договору (л.д. 27 - 30 т. 1), относительно которого истцом предъявлены возражения в протоколе разногласий, является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся внешние сети, расположенные от жилых домов, находящихся в управлении истца, до места врезки в сети ответчика.
ООО "ПангодыСтройСервис" считает, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подобным образом противоречит пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ведет к необоснованному увеличению состава общего имущества собственников многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что тепловые сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, собственник указанных сетей не установлен, этими участками тепловых сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, на которого в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объемах и надлежащего качества, принял приложение N 2 к договору в редакции ответчика. При этом суд первой инстанции также учел, что иной редакции приложения N 2 к договору ООО "ПангодыСтройСервис" не представило.
ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что не имеет на балансовой принадлежностей сетей теплоснабжения и ему как управляющей организации не вменяется в обязанность вести бухгалтерский учет общего имущества собственников многоквартирного дома; при отсутствии в бухгалтерском учете истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, ООО "ПангодыСтройСервис" просило исключить приложение N 2 к договору теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции.
В исковом заявлении (л.д. 10 т. 1) истец хотя и ссылался на то, что предлагает исключить редакцию ответчика (относительно приложения N 2) и принять новую редакцию (пункт 11 протокола разногласий), однако, как видно из самого протокола разногласий, в его пункте 11 лишь указано: приложение N 2 к договору (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в редакции ОВКХ исключить (л.д. 45 т. 1).
Между тем, урегулирование возникшего при заключении договора спора в части приложения N 2 не может быть достигнуто путем исключения приложения N 2, как предлагает истец.
В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).
Возражений относительно этого пункта договора (п. 1.3) в протоколе разногласий ООО "ПангодыСтройСервис" не выдвигало и с требованием об исключении пункта 1.3 из договора ООО "ПангодыСтройСервис" к суду в настоящем деле не обращалось.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Включив в текст договора условие (пункт 1.3) об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также передавая на рассмотрения суда разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения N 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как исключение этого акта приведет к несогласованию существенного условия и незаключенности договора.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "ПангодыСтройСервис" не представило своего (иного) варианта приложения N 2 к договору, чем предложено ответчиком, суд первой инстанции принял указанное приложение в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически приложение N 2 в иной редакции (в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности абонента установлена от стены здания в сторону потребителя, граница балансовой принадлежности - ответный фланец 1-й задвижки в тепловом узле) сторонами согласовано (л.д. 21 - 24 т. 1).
Данное приложение N 2 с указанием, что оно является приложением N 2 к договору теплоснабжения N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010, то есть к спорному договору, со стороны абонента подписано генеральным директором Ильиным А.В., действующим в качестве исполнительного органа ООО "ПангодыСтройСервис" с 16.06.2010 (решение общего собрания учредителей ООО "ПангодыСтройСервис" от 16.06.2010, приказ о вступлении в должность генерального директора от 17.06.2010 N 38 - л.д. 78 - 79 т. 1).
Со стороны ООО "Газпром энерго" приложение N 2 также подписано, возражений относительно этого экземпляра приложения N 2 ответчик не привел и полномочия своего представителя на подписание приложения N 2 не оспорил.
Таким образом, с даты подписания уполномоченными представителями ООО "ПангодыСтройСервис" и ООО "Газпром энерго" приложения N 2 к договору у сторон фактически не имелось разногласий относительно условий об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанное условие являлось согласованным, в связи с чем исковые требования в части исключения приложения N 2 к договору не подлежат удовлетворению. По этой причине суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обосновании со ссылками на нормы права того, как подлежала бы установлению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об истечении срока действия договора теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д, установленного пунктом 10.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку до заключения спорного договора срок его действия не мог истечь.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2008 N 10429/08.
Наличие между сторонами другого договора, на что ссылается ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указывая, что в настоящее время отношения сторон регулируются договором N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ПангодыСтройСервис" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А81-4613/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А81-4613/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (ОГРН 1098903000415, ИНН 8903029245) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПангодыСтройСервис", ООО "Газпром энерго" - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис") 09.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 59-15/133/10-Д.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.2, 3.1.4, 5.6, 7.3.1 договора изложены в редакции ООО "Газпром энерго"; пункты 2.3, 2.4 договора в редакции ООО "ПангодыСтройСервис" исключены; раздел 4 договора исключен; пункт 6.4 договора изложен в редакции ООО "ПангодыСтройСервис"; приложения N 2, N 8 изложены в редакции ООО "Газпром энерго". Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и площади отапливаемых помещений".
С ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в исключении из договора приложения N 2, принятия пункта 7.3.1 договора в редакции истца, ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение прав истца.
ООО "Газпром энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Газпром энерго" также поступило письменное ходатайство, в котором ответчик дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу указывает на отсутствие нарушений прав истца принятым решением суда еще и потому, что спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2011, и в настоящее время отношения сторон регулируются договором N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами. Данное обстоятельство ответчик считает имеющим существенное значение и свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. В связи с чем ответчик просит приобщить к материалам дела протокол урегулирования разногласий к договору N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011.
Представители ООО "ПангодыСтройСервис", ООО "Газпром энерго", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Учитывая, что протокол урегулирования разногласий к договору N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011 представлен ответчиком с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу и в подтверждение его возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268, части 1 статьи 262 АПК РФ и приобщает представленный документ к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора теплоснабжения от 28.01.2010 N 59-15/133/10-Д, предусматривающего (пункт 10.1) срок действия по 31.12.2010, между ООО "ПангодыСтройСервис" (абонент) и ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация) возник спор по содержанию его условий.
Согласно договору N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 (л.д. 13 - 19 т. 1) энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Ознакомившись с проектом договора, представленным ответчиком, и не согласившись с его условиями, ООО "ПангодыСтройСервис" в лице генерального директора Алдарова А.Н. подписало договор с протоколом разногласий, который направило в адрес ответчика. Протокол разногласий содержал предложение об изменении в том числе пункта 7.3.1 договора и исключении в том числе приложения N 2 к договору (л.д. 44 - 45 т. 1).
Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором с предложенной истцом редакцией договора не согласился (л.д. 46 - 49 т. 1).
Неурегулированные разногласия на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданы на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признается публичным.
Договор теплоснабжения N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.3.1 договора N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010 в редакции ООО "Газпром энерго", расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Счета-фактуры выставляются энергоснабжающей организации в адрес абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "ПангодыСтройСервис" заявило требование о внесении изменений в пункт 7.3.1 договора в части установления сроков оплаты переданной тепловой энергии, просит слова "до 10 числа месяца" заменить словами "после 10 числа месяца".
Обосновывая необходимость такой замены, истец указал, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ и заключенными с потребителями договорами управления многоквартирными домами, потребители - граждане вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в тот же срок, в связи с чем у истца отсутствует возможность своевременно исполнять свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой ответчиком.
Суд первой инстанции, отклоняя требование истца о принятии пункта 7.3.1 договора в его редакции, указал, что эта редакция ("после 10 числа месяца") не устанавливает конкретные сроки внесения платы за тепловую энергию и может привести к неопределенности в толковании договора и злоупотреблении правом со стороны ООО "ПангодыСтройСервис".
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией для многоквартирных домов в поселке Пангоды и в силу пункта 3 Правил N 307 является для граждан исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии по договору, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В пункте 35 Правил N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 7.3.1 договора в первоначальной редакции указанным положениям не противоречит.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 7.3.1 договора в редакции, предложенной истцом, является неопределенным и может повлечь нарушения прав ответчика в части получения оплаты за отпущенную тепловую энергию. Приняв пункт 7.3.1 договора в первоначальной редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.
Требование истец об исключении приложения N 2 к договору также не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что приложением N 2 к договору (л.д. 27 - 30 т. 1), относительно которого истцом предъявлены возражения в протоколе разногласий, является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся внешние сети, расположенные от жилых домов, находящихся в управлении истца, до места врезки в сети ответчика.
ООО "ПангодыСтройСервис" считает, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подобным образом противоречит пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ведет к необоснованному увеличению состава общего имущества собственников многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что тепловые сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, собственник указанных сетей не установлен, этими участками тепловых сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, на которого в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объемах и надлежащего качества, принял приложение N 2 к договору в редакции ответчика. При этом суд первой инстанции также учел, что иной редакции приложения N 2 к договору ООО "ПангодыСтройСервис" не представило.
ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что не имеет на балансовой принадлежностей сетей теплоснабжения и ему как управляющей организации не вменяется в обязанность вести бухгалтерский учет общего имущества собственников многоквартирного дома; при отсутствии в бухгалтерском учете истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, ООО "ПангодыСтройСервис" просило исключить приложение N 2 к договору теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции.
В исковом заявлении (л.д. 10 т. 1) истец хотя и ссылался на то, что предлагает исключить редакцию ответчика (относительно приложения N 2) и принять новую редакцию (пункт 11 протокола разногласий), однако, как видно из самого протокола разногласий, в его пункте 11 лишь указано: приложение N 2 к договору (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в редакции ОВКХ исключить (л.д. 45 т. 1).
Между тем, урегулирование возникшего при заключении договора спора в части приложения N 2 не может быть достигнуто путем исключения приложения N 2, как предлагает истец.
В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).
Возражений относительно этого пункта договора (п. 1.3) в протоколе разногласий ООО "ПангодыСтройСервис" не выдвигало и с требованием об исключении пункта 1.3 из договора ООО "ПангодыСтройСервис" к суду в настоящем деле не обращалось.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Включив в текст договора условие (пункт 1.3) об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также передавая на рассмотрения суда разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения N 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как исключение этого акта приведет к несогласованию существенного условия и незаключенности договора.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "ПангодыСтройСервис" не представило своего (иного) варианта приложения N 2 к договору, чем предложено ответчиком, суд первой инстанции принял указанное приложение в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически приложение N 2 в иной редакции (в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности абонента установлена от стены здания в сторону потребителя, граница балансовой принадлежности - ответный фланец 1-й задвижки в тепловом узле) сторонами согласовано (л.д. 21 - 24 т. 1).
Данное приложение N 2 с указанием, что оно является приложением N 2 к договору теплоснабжения N 59-15/133/10-Д от 28.01.2010, то есть к спорному договору, со стороны абонента подписано генеральным директором Ильиным А.В., действующим в качестве исполнительного органа ООО "ПангодыСтройСервис" с 16.06.2010 (решение общего собрания учредителей ООО "ПангодыСтройСервис" от 16.06.2010, приказ о вступлении в должность генерального директора от 17.06.2010 N 38 - л.д. 78 - 79 т. 1).
Со стороны ООО "Газпром энерго" приложение N 2 также подписано, возражений относительно этого экземпляра приложения N 2 ответчик не привел и полномочия своего представителя на подписание приложения N 2 не оспорил.
Таким образом, с даты подписания уполномоченными представителями ООО "ПангодыСтройСервис" и ООО "Газпром энерго" приложения N 2 к договору у сторон фактически не имелось разногласий относительно условий об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанное условие являлось согласованным, в связи с чем исковые требования в части исключения приложения N 2 к договору не подлежат удовлетворению. По этой причине суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обосновании со ссылками на нормы права того, как подлежала бы установлению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об истечении срока действия договора теплоснабжения от 28.02.2010 N 59-15/133/10-Д, установленного пунктом 10.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку до заключения спорного договора срок его действия не мог истечь.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2008 N 10429/08.
Наличие между сторонами другого договора, на что ссылается ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указывая, что в настоящее время отношения сторон регулируются договором N 59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ПангодыСтройСервис" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4613/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)