Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" на определение Арбитражного суда Томкой области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6685/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 49 236 руб. 49 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 49 236 руб. 49 коп. оплаты за жилищно-коммунальные услуги
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обоснованы статьями 8, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.10.2012 Арбитражного суда Томской области (л.д. 1 - 2 т. 1) исковое заявление принято к производству.
Определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Томской области дело N А67-6685/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с определением, ООО "Жилсервис ТДСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на государственный контракт N 281009/1 от 28.10.2009 не обоснована, так как истец не является стороной указанного контракта, который регулирует отношения по купле-продаже квартир. С собственниками на основании решений собраний были заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресам: г. Томск, ул. Ивановского, 24, пер. Ново-Станционный, 26, пер. Ново-Станционный, 28. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам. Таким образом, место нахождения имущества собственников, в отношении которого истцом оказываются услуги ЖКУ и предъявлен иск, прямо указано в договорах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Условиями заключенных управляющей компанией (ООО "Жилсервис ТДСК") с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами не оговорено место их исполнения.
Ссылки истца на то, что предметом указанных договоров является оказание услуг ЖКУ в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Томске, апелляционным судом не принимаются, так как сами по себе такие условия не могут свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.
Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.
Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами не определено.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что договоры на управления спорными многоквартирными домами управляющей компанией (истцом) с ответчиком не заключены, поэтому ссылка на условия договоров, заключенных с иными собственниками жилых помещений, является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передал дело N А67-6685/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томкой области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 1758 от 06.11.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А67-6685/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А67-6685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" на определение Арбитражного суда Томкой области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6685/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 49 236 руб. 49 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 49 236 руб. 49 коп. оплаты за жилищно-коммунальные услуги
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обоснованы статьями 8, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.10.2012 Арбитражного суда Томской области (л.д. 1 - 2 т. 1) исковое заявление принято к производству.
Определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Томской области дело N А67-6685/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с определением, ООО "Жилсервис ТДСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на государственный контракт N 281009/1 от 28.10.2009 не обоснована, так как истец не является стороной указанного контракта, который регулирует отношения по купле-продаже квартир. С собственниками на основании решений собраний были заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресам: г. Томск, ул. Ивановского, 24, пер. Ново-Станционный, 26, пер. Ново-Станционный, 28. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам. Таким образом, место нахождения имущества собственников, в отношении которого истцом оказываются услуги ЖКУ и предъявлен иск, прямо указано в договорах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Условиями заключенных управляющей компанией (ООО "Жилсервис ТДСК") с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами не оговорено место их исполнения.
Ссылки истца на то, что предметом указанных договоров является оказание услуг ЖКУ в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Томске, апелляционным судом не принимаются, так как сами по себе такие условия не могут свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.
Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.
Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами не определено.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что договоры на управления спорными многоквартирными домами управляющей компанией (истцом) с ответчиком не заключены, поэтому ссылка на условия договоров, заключенных с иными собственниками жилых помещений, является необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передал дело N А67-6685/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томкой области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 1758 от 06.11.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)