Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5310/07-38

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А57-5310/07-38


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", город Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А57-5310/07-38,
по иску Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс", город Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Калининец", город Саратов,
о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м., расположенное по адресу: город Саратов, ул. Вольская, 49/51,

установил:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Сейс" обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 иск удовлетворен. Суд признал за производственно-коммерческим закрытым акционерным обществом "Сейс" право собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: город Саратов, ул. Вольская, 49/51, общей площадью 490,37 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда от 26.11.2007 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ПК ЗАО "Сейс" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2008, оставить в силе решение суда от 26.11.2007, считая, что судом не дана надлежащая оценка основанию требования истца - договору о совместной деятельности от 02.07.1993.
До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут и до 14 часов 30 минут 09.10.2008.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ПК ЗАО "Сейс" и ЖСК "Калининец" был заключен договор о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.1993, предметом которого явилось долевое участие в незавершенном строительстве жилищно-строительного кооператива "Калининец" со встроенно-пристроенным помещением.
В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство по финансированию строительства незавершенной части дома в размере 30% по некомпенсируемой остаточной стоимости.
Согласно пункту 1.2. договора кооператив обязался по окончании строительства передать в собственность общества помещение встроенно-пристроенного магазина площадью 608 кв. м. при условии выполнения обществом своих обязательств.
Обществом выполнены условия договора о перечислении аванса в сумме 72 000 000 (неденом.) руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по завершению строительства с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию.
Актом государственной приемочной комиссии от 27.03.1998 жилой дом N 2, находящийся по адресу г. Саратов, ул. Вольская/Мичурина, принят в эксплуатацию, в котором в том числе указано и встроенное помещение площадью 490,37 кв. м.
Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство общества перед кооперативом по договору N 2/073 от 02.07.1993 исполнено полностью, в связи с чем, у общества, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное помещение.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другим лицом, что кооператив, являющийся ответчиком по настоящему делу, право собственности на спорное помещение не приобрел и, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Коллегия считает, что данный вывод апелляционного суда противоречит положениям статей 12, 218, 252, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, договор от 02.07.1993 N 21073, заключенный между сторонами, судами квалифицирован как договор о совместной деятельности (простого товарищества), порождающий для контрагентов права и обязанности.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При определении долей каждого участника на спорный объект общей долевой собственности необходимо учитывать вклады участников в строительство объекта.
Участие истца в строительстве путем перечисления 72 млн. рублей ответчик не оспаривает, актом госкомиссии от 27.03.1998 жилой дом окончательно принят в эксплуатацию, в том числе и встроенное помещение площадью 490,37 кв. м.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что строительство дома завершено, что дом принят в эксплуатацию в марте 1998 года и иные встроенные помещения, кроме помещений площадью 490,37 кв. м., в этом доме не имеются.
При этом, по мнению представителей ответчика, предметом договора о совместной деятельности является лишь участие истца в финансировании всего жилого дома, и, следовательно, истец не обладает правом на спорное имущество. Однако этот довод противоречит действительной воле сторон и цели участия истца в строительстве. Так, из соглашения сторон от 01.03.1994 следует, что ЖСК "Калининец" засчитывает денежные средства ПК АОЗТ "Сейс", переведенные на строительство магазина с августа 1993 года по январь 1994 года в размере 72 млн. руб., - как затраченные на возведение перекрытия второго этажа магазина, то есть спорного объекта.
Таким образом стороны денежные средства, перечисленные истцом, расценили как его вклад в строительство спорного имущества, права на которое к моменту рассмотрения спора в установленном порядке никем не зарегистрированы.
Коллегия считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд при принятии судебных актов оставили без правовой оценки соглашение сторон от 01.03.1994, не установили общие затраты на строительство спорных помещений и не определили какая площадь подлежит выделению истцу в собственность, исходя из его вклада в строительство спорного объекта.
Апелляционный суд расценил требования истца как заявленные в рамках статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что на требования о признании права собственности исковая давность не распространяется. Однако иск заявлен со ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты приняты при неправильном применении судом норм права, по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения общих затрат на строительство встроенных нежилых помещений и вычисления размера доли истца исходя из процентного соотношения к стоимости этих общих затрат и дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из основания заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:




решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А57-5310/07-38 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)