Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1443/2008-5/41,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (далее - МКП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о рассмотрении разногласий по абзацу 1 пункта 1.4, абзацу 5 подпункта "в" пункта 1.4, приложению N 2, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 22976/т от 26.09.2007, и принятии спорных пунктов в редакции истца.
Исковые требования основаны на нормах статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ответчик отклонил протокол разногласий к проекту договора.
Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения, возникших между юридическими лицами, отсутствуют основания руководствоваться нормами жилищного законодательства и Правилами N 307.
Постановлением от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, вышеперечисленные пункты и приложение N 2 приняты в редакции истца. При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спору, касающемуся оказания услуг населения, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе ГУП "УЭВ СО РАН" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку нормы жилищного законодательства не регулируют правоотношения в сфере энергоснабжения, участниками которых являются энергоснабжающая организация и управляющая компания.
Отзыв на кассационную жалобу МКП "Салют" не представило.
МКП "Салют" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ГУП "УЭВ СО РАН" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что МКП "Салют" обратилось к ответчику с предложением заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома N N 4, 7, 8, 3, находящиеся на территории Бердского пансионата ветеранов труда им. Калинина М.И.; жилые дома N N 1, 2, 3, находящиеся на территории санатория "Речкуновский".
ГУП "УЭВ СО РАН" представило проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2007 N 2296/т.
МКП "Салют", не согласившись с условиями ряда пунктов договора, составило протокол разногласий, который сторонами не был согласован.
Названое обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешая преддоговорной спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о принятии абзаца 1 пункта 1.4, абзаца 5 подпункта "в" пункта 1.4, приложения N 2 договора N 22976/т в редакции МКП "Салют" и отказал в иске.
Принятие упомянутых пунктов и приложения N 2 в редакции истца суд апелляционной инстанции обосновал тем, что фактическими потребителями по договору от 26.09.2007 являются жильцы домов, истец выступает лишь заказчиком услуг по отпуску теплоэнергии для населения.
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 17 Правил N 307, письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-рм/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307", суд признал правильным определение истцом общего количества тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Совета депутатов второго созыва (третья сессия) муниципального образования г. Бердск от 02.03.2006 N 43.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Следовательно, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого с абонентом - организацией.
Разногласия у сторон возникли именно по общему количеству тепловой энергии и теплоносителя на год и помесячно. При этом порядок учета тепловой энергии и расчетов за тепловую энергию, в том числе при отсутствии узлов учета, установленные в разделах 3, 4 договора, сторонами не оспаривается.
При определении общего количества тепловой энергии истец и ответчик использовали одни и те же тепловые нагрузки. Однако общее количество тепловой энергии и теплоносителя на год и помесячно определено ГУП "УЭВ СО РАН" ориентировочно, причем в большем количестве, чем предложило МКП "Салют".
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые дома, определение ответчиком на основании положений Правил N 307 общего количества тепловой энергии и теплоносителя, необходимое для этих домов на год и помесячно, является правомерным.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно руководствовался разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пункта 8 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны. Управляющая компания, не относящаяся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что непосредственных границ ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей вышеуказанных жилых домов между энергоснабжающей организацией и МКП "Салют" нет.
Кроме того, ГУП "УЭВ СО РАН", требуя включения в договор энергоснабжения большего количества энергии, чем необходимо жилым домам, не обосновало свое требование нормами права.
Количество энергии определено ответчиком в договоре на основании Инструкции о порядке расчета количества тепловой энергии и теплоносителя РД 15152-16-902-02, введенной в действие приказом по ГУП "УЭВ СО РАН" от 25.03.2003 N 84, являющейся внутренним документом энергоснабжающей организации и не относящейся к нормативным актам.
Вместе с тем, исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора должны соответствовать закону или диспозитивной норме, каковой следует считать Правила N 307.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в обоснование требований, дополнительной аргументации не содержат и направлены на их переоценку кассационной инстанцией, не предусмотренной действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1443/2008-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2008 N Ф04-5196/2008(10458-А45-12) ПО ДЕЛУ N А45-1443/2008-5/41
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N Ф04-5196/2008(10458-А45-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1443/2008-5/41,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Салют" муниципального образования г. Бердска (далее - МКП "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о рассмотрении разногласий по абзацу 1 пункта 1.4, абзацу 5 подпункта "в" пункта 1.4, приложению N 2, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 22976/т от 26.09.2007, и принятии спорных пунктов в редакции истца.
Исковые требования основаны на нормах статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы тем, что ответчик отклонил протокол разногласий к проекту договора.
Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения, возникших между юридическими лицами, отсутствуют основания руководствоваться нормами жилищного законодательства и Правилами N 307.
Постановлением от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, вышеперечисленные пункты и приложение N 2 приняты в редакции истца. При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спору, касающемуся оказания услуг населения, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе ГУП "УЭВ СО РАН" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку нормы жилищного законодательства не регулируют правоотношения в сфере энергоснабжения, участниками которых являются энергоснабжающая организация и управляющая компания.
Отзыв на кассационную жалобу МКП "Салют" не представило.
МКП "Салют" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ГУП "УЭВ СО РАН" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что МКП "Салют" обратилось к ответчику с предложением заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома N N 4, 7, 8, 3, находящиеся на территории Бердского пансионата ветеранов труда им. Калинина М.И.; жилые дома N N 1, 2, 3, находящиеся на территории санатория "Речкуновский".
ГУП "УЭВ СО РАН" представило проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2007 N 2296/т.
МКП "Салют", не согласившись с условиями ряда пунктов договора, составило протокол разногласий, который сторонами не был согласован.
Названое обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешая преддоговорной спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о принятии абзаца 1 пункта 1.4, абзаца 5 подпункта "в" пункта 1.4, приложения N 2 договора N 22976/т в редакции МКП "Салют" и отказал в иске.
Принятие упомянутых пунктов и приложения N 2 в редакции истца суд апелляционной инстанции обосновал тем, что фактическими потребителями по договору от 26.09.2007 являются жильцы домов, истец выступает лишь заказчиком услуг по отпуску теплоэнергии для населения.
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 17 Правил N 307, письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-рм/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307", суд признал правильным определение истцом общего количества тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Совета депутатов второго созыва (третья сессия) муниципального образования г. Бердск от 02.03.2006 N 43.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Следовательно, количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого с абонентом - организацией.
Разногласия у сторон возникли именно по общему количеству тепловой энергии и теплоносителя на год и помесячно. При этом порядок учета тепловой энергии и расчетов за тепловую энергию, в том числе при отсутствии узлов учета, установленные в разделах 3, 4 договора, сторонами не оспаривается.
При определении общего количества тепловой энергии истец и ответчик использовали одни и те же тепловые нагрузки. Однако общее количество тепловой энергии и теплоносителя на год и помесячно определено ГУП "УЭВ СО РАН" ориентировочно, причем в большем количестве, чем предложило МКП "Салют".
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые дома, определение ответчиком на основании положений Правил N 307 общего количества тепловой энергии и теплоносителя, необходимое для этих домов на год и помесячно, является правомерным.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно руководствовался разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пункта 8 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны. Управляющая компания, не относящаяся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что непосредственных границ ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей вышеуказанных жилых домов между энергоснабжающей организацией и МКП "Салют" нет.
Кроме того, ГУП "УЭВ СО РАН", требуя включения в договор энергоснабжения большего количества энергии, чем необходимо жилым домам, не обосновало свое требование нормами права.
Количество энергии определено ответчиком в договоре на основании Инструкции о порядке расчета количества тепловой энергии и теплоносителя РД 15152-16-902-02, введенной в действие приказом по ГУП "УЭВ СО РАН" от 25.03.2003 N 84, являющейся внутренним документом энергоснабжающей организации и не относящейся к нормативным актам.
Вместе с тем, исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора должны соответствовать закону или диспозитивной норме, каковой следует считать Правила N 307.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в обоснование требований, дополнительной аргументации не содержат и направлены на их переоценку кассационной инстанцией, не предусмотренной действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1443/2008-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)