Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/620-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон ходатайство внешнего управляющего С. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99 об освобождении внешнего управляющего,
временный управляющий ООО "Института "Гипростройматериалы" С. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99 об отстранении внешнего управляющего С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Определением арбитражного суда от 17.02.99 внешний управляющий С. отстранен от управления ООО "Институт "Гипростройматериалы" по ходатайству кредиторов и по основаниям, предусмотренным ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 73 Федерального закона определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и, следовательно, приостановлению не подлежит.
Кроме того, ст. 170 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнение решений, постановлений принятых в первой и в апелляционной инстанциях. Законодатель при этом исходит из того, что эти акты оспариваются и приостановление исполнения производится по оспариваемым судебным актам до завершения кассационного производства.
Заявитель же ходатайствует, во-первых, о приостановлении определения, что не предусмотрено АПК РФ, во-вторых, указанный акт не оспорен в кассационном порядке.
Кассационная жалоба подавалась на определение того же суда от 25.11.98, в принятии которой отказано.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 170 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
отклонить ходатайство внешнего управляющего ООО "Институт "Гипростройматериалы" С. о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.1999 N КА-А40/620-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/620-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон ходатайство внешнего управляющего С. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99 об освобождении внешнего управляющего,
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий ООО "Института "Гипростройматериалы" С. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99 об отстранении внешнего управляющего С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Определением арбитражного суда от 17.02.99 внешний управляющий С. отстранен от управления ООО "Институт "Гипростройматериалы" по ходатайству кредиторов и по основаниям, предусмотренным ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 73 Федерального закона определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и, следовательно, приостановлению не подлежит.
Кроме того, ст. 170 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнение решений, постановлений принятых в первой и в апелляционной инстанциях. Законодатель при этом исходит из того, что эти акты оспариваются и приостановление исполнения производится по оспариваемым судебным актам до завершения кассационного производства.
Заявитель же ходатайствует, во-первых, о приостановлении определения, что не предусмотрено АПК РФ, во-вторых, указанный акт не оспорен в кассационном порядке.
Кассационная жалоба подавалась на определение того же суда от 25.11.98, в принятии которой отказано.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 170 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отклонить ходатайство внешнего управляющего ООО "Институт "Гипростройматериалы" С. о приостановлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)