Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. на решение от 25.02.2009 по делу N А63-21720/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Сподарева А.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственности "Альтаир" - директор Краев С.Ф.,
от индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. - не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 00449),
Индивидуальный предприниматель Сподарев Александр Анатольевич, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Альтаир", г. Ставрополь (далее - общество) о признании недействительным договора N 17 от 24.11.05 управления домом 11 А по пр. Октябрьской революции.
Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске предпринимателю отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между предпринимателем и обществом договор является договором управления многоквартирным домом, и обязательной регистрации не подлежал.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о недействительности договора N 17 от 24.11.2005 в связи с его заключением на срок менее одного года.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Предприниматель считает, что договор N 17 от 24.11.2005 является договором доверительного управления имуществом и применение судом первой инстанции статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для регулирования возникших по договору отношений является необоснованным.
Кроме того, предприниматель считает договора N 17 от 24.11.2005 недействительной сделкой в связи с его заключением на срок менее одного года.
Правильность решения от 25.02.2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено на 27.04.2009.
В судебное заседание 27.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя в служебной командировке за пределами Ставропольского края.
Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не предоставил доказательств нахождения предпринимателя в служебной командировке, невозможность участия в деле представителя предпринимателя, а также необходимость такого участия с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя предпринимателя на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва общества на апелляционную жалобу, также не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Каких-либо новых доводов в отзыве общества, полученных представителем предпринимателя до начала судебного заседания, не содержится.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании директора общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 25.02.2009 исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом N 11А по пр. Октябрьской Революции (протокол от 22.05.05) общество было утверждено в качестве управляющей организации.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения в доме N 11А по пр. Октябрьской Революции 24.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АА N 223260 и 26АА N 22326. Решение общего собрания от 22.05.2005 в судебном порядке им не оспаривалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела между предпринимателем (собственником) и обществом (управляющей компанией) был заключен договор N 17 от 24.11.2005 управления домом N 11 А по пр. Октябрьской революции, который предприниматель подписал 10.01.2006.
По условиям пункта 1.1 договора управляющая компания по заданию собственников помещений обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность (управлять).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 17 от 24.11.2005, как не соответствующего закону, в обоснование указав на то, что договор управления домом является договором доверительного управления имуществом, который не прошел обязательной регистрации и был заключен на срок менее одного года.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора управления многоквартирным домом является условие о предмете договора и условия, названные в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления).
При толковании оспариваемого договора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценивая буквальное значение условий договора, правомерно счел, что в договоре N 17 содержатся все необходимые условия договора управления многоквартирным домом.
По договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий осуществляет управление переданным имуществом, совершает все фактические и юридические действия только лишь в интересах учредителя управления или указанного выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом договоре нет никаких указаний об осуществлении деятельности управляющей организации в интересах предпринимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором управления многоквартирным домом, и обязательной регистрации не подлежал.
Что касается довода предпринимателя о том, что договор является недействительным, так как был заключен на срок менее 1 года, то как было правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11А по пр. Октябрьской Революции от 22.07.2005 был утвержден текст договора управления со сроком действия с 01.08.2005 по 30.07.2006, в связи с чем, управляющая компания на основании решения общего собрания и заключенных договоров управления с другими собственниками фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению домом с 01.08.2005.
Договор N 17, заключенный с предпринимателем, является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия были уже утверждены общим собранием собственников, и предприниматель не мог изменить отдельные его условия в одностороннем порядке, он мог лишь присоединиться к предложенному договору в целом.
Кроме того, срок действия оспариваемого договора не был строго ограничен, и на основании пункта 5.3 был пролонгирован и фактически действовал до 30.06.2008 - момента, когда собственниками помещений был избран другой способ управления многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании договора N 17 от 24.11.05 управления домом 11А по пр. Октябрьской революции недействительной (ничтожной) сделкой.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом в обжалуемой части не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-21720/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 16АП-734/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-21720/08-С3-15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 16АП-734/09(1)
Дело N А63-21720/08-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. на решение от 25.02.2009 по делу N А63-21720/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Сподарева А.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственности "Альтаир" - директор Краев С.Ф.,
от индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. - не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 00449),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сподарев Александр Анатольевич, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Альтаир", г. Ставрополь (далее - общество) о признании недействительным договора N 17 от 24.11.05 управления домом 11 А по пр. Октябрьской революции.
Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске предпринимателю отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между предпринимателем и обществом договор является договором управления многоквартирным домом, и обязательной регистрации не подлежал.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о недействительности договора N 17 от 24.11.2005 в связи с его заключением на срок менее одного года.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.
Предприниматель считает, что договор N 17 от 24.11.2005 является договором доверительного управления имуществом и применение судом первой инстанции статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для регулирования возникших по договору отношений является необоснованным.
Кроме того, предприниматель считает договора N 17 от 24.11.2005 недействительной сделкой в связи с его заключением на срок менее одного года.
Правильность решения от 25.02.2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено на 27.04.2009.
В судебное заседание 27.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя в служебной командировке за пределами Ставропольского края.
Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не предоставил доказательств нахождения предпринимателя в служебной командировке, невозможность участия в деле представителя предпринимателя, а также необходимость такого участия с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя предпринимателя на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва общества на апелляционную жалобу, также не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Каких-либо новых доводов в отзыве общества, полученных представителем предпринимателя до начала судебного заседания, не содержится.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании директора общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 25.02.2009 исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом N 11А по пр. Октябрьской Революции (протокол от 22.05.05) общество было утверждено в качестве управляющей организации.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения в доме N 11А по пр. Октябрьской Революции 24.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АА N 223260 и 26АА N 22326. Решение общего собрания от 22.05.2005 в судебном порядке им не оспаривалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела между предпринимателем (собственником) и обществом (управляющей компанией) был заключен договор N 17 от 24.11.2005 управления домом N 11 А по пр. Октябрьской революции, который предприниматель подписал 10.01.2006.
По условиям пункта 1.1 договора управляющая компания по заданию собственников помещений обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность (управлять).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 17 от 24.11.2005, как не соответствующего закону, в обоснование указав на то, что договор управления домом является договором доверительного управления имуществом, который не прошел обязательной регистрации и был заключен на срок менее одного года.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора управления многоквартирным домом является условие о предмете договора и условия, названные в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления).
При толковании оспариваемого договора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценивая буквальное значение условий договора, правомерно счел, что в договоре N 17 содержатся все необходимые условия договора управления многоквартирным домом.
По договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий осуществляет управление переданным имуществом, совершает все фактические и юридические действия только лишь в интересах учредителя управления или указанного выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом договоре нет никаких указаний об осуществлении деятельности управляющей организации в интересах предпринимателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором управления многоквартирным домом, и обязательной регистрации не подлежал.
Что касается довода предпринимателя о том, что договор является недействительным, так как был заключен на срок менее 1 года, то как было правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11А по пр. Октябрьской Революции от 22.07.2005 был утвержден текст договора управления со сроком действия с 01.08.2005 по 30.07.2006, в связи с чем, управляющая компания на основании решения общего собрания и заключенных договоров управления с другими собственниками фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению домом с 01.08.2005.
Договор N 17, заключенный с предпринимателем, является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия были уже утверждены общим собранием собственников, и предприниматель не мог изменить отдельные его условия в одностороннем порядке, он мог лишь присоединиться к предложенному договору в целом.
Кроме того, срок действия оспариваемого договора не был строго ограничен, и на основании пункта 5.3 был пролонгирован и фактически действовал до 30.06.2008 - момента, когда собственниками помещений был избран другой способ управления многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании договора N 17 от 24.11.05 управления домом 11А по пр. Октябрьской революции недействительной (ничтожной) сделкой.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом в обжалуемой части не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сподарева А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-21720/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)