Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Квартал" (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856) - Богданова Ф.Ф., паспорт, доверенность от 25.01.2011 г. N 2;
- от ответчика, ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1026602346198, ИНН 6658078487) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2010 года
по делу N А60-27087/2010,
принятое судьей М.Л.Скуратовским
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест"
о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик) о взыскании 18 823 руб. 23 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. на основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г. (резолютивная часть от 17.11.2010 г., судья М.Л.Скуратовский) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 29-32).
Истец, ТСЖ "Квартал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 18 823 руб. 23 коп., из которых 3 389 руб. 50 коп. - задолженность за услуги охраны, 13 717 руб. 33 коп. - задолженность за поставленную в места общего пользования тепловую энергию, 1 716 руб. 40 коп. - иная задолженность, поскольку общим собранием членов ТСЖ в соответствии со ст. 135, 137, 144, 145 ЖК РФ принято решение, оформленное протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г., об организации охраны общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и охраны общественного порядка на придомовой территории домов, входящих в состав ТСЖ "Квартал", за счет средств собственников помещений. Расходы по организации охраны утверждены в установленном законом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в места общего пользования, являющейся в силу ст. 154 ЖК РФ платой за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда подлинник платежного поручения от 20.12.2010 г. N 591, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, который обозревался апелляционным судом и возвращен представителю истца в судебном заседании.
Ответчик, ООО "Уралстройинвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец необоснованно включил в структуру обязательных платежей стоимость услуг по охране имущества, а также не подтвердил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в объемах, указанных истцом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 94, 96, 98, 100, ул. Фролова, 31, объединенных сетями инженерно-технического обеспечения, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом помещений в многоквартирных домах (п. 1.4, 2.1 Устава ТСЖ "Квартал" - т. 1, л.д. 10-26).
ООО "Уралстройинвест" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 98.
01.01.2008 г. ТСЖ "Квартал" (ТСЖ) и ООО "Уралстройинвест" (Собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг N Т98-1 (т. 1, л.д. 32-34).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.2008 г. N Т98-1 ТСЖ по поручению Собственника за плату осуществляет управление многоквартирным домом, его содержание, обслуживание и ремонт, уборку придомовой территории Собственника и с использованием внутридомовых инженерных сетей предоставляет коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение), а также от своего имени, но в интересах и за счет Собственника заключает договоры на предоставление коммунальных услуг и иных услуг в рамках настоящего договора, выступая посредником в расчетах между поставщиками этих услуг и Собственником.
Как указывает истец в исковом заявлении общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г., об организации охраны общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и охраны общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Квартал", за счет средств собственников помещений путем привлечения частного охранного предприятия (т. 1, л.д. 116-120).
В период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по охране общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 389 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.
Кроме того, за ООО "Уралстройинвест" числится задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в места общего пользования на сумму 13 717 руб. 33 коп., а также иных оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 716 руб. 40 коп. Общий размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 18 823 руб. 23 коп.
Письмом от 06.07.2010 г. ТСЖ "Квартал" ООО "Уралстройинвест" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 18 823 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 42), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ТСЖ "Квартал" расчета задолженности по обязательным платежам и взносам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из расчета задолженности ООО "Уралстройинвест" перед ТСЖ "Квартал" (т. 1, л.д. 113) истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 3 389 руб. 50 коп. задолженности за услуги охраны за период с 30.11.2008 г. по 31.05.2010 г., 13 717 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию по местам общего пользования за март, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере., а также 1 716 руб. 40 коп. иной задолженности.
В обоснование требований о взыскании 3 389 руб. 50 коп. задолженности за услуги охраны за период с 30.11.2008 г. по 31.05.2010 г., истец ссылается на принятые общим собранием собственников решения об установлении охраны во дворах, оформленные протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г. (т. 1, л.д. 116-120). Определенный размер таких расходов указанные протоколы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом ТСЖ, или органом местного самоуправления тариф (платеж), либо рассчитывается пропорциональная доля ответчика в общем имуществе дома по отношению к понесенным затратам на содержание общего имущества.
Вместе с тем, ТСЖ "Квартал" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об установлении конкретного размера платежа на услуги охраны в зависимости от площади занимаемого нежилого помещения либо доли собственников в общем имуществе.
Кроме того, представленные счета на оплату охранных услуг, выставленные ТСЖ "Квартал" ООО ЧОП "Ланцелот" N 402 от 31.10.2008 г., N 476 от 31.10.2008 г., N 353 от 30.09.2008 г., N 411 от 30.09.2008 г., N 411 от 30.09.2008 г., N 332 от 31.08.2008 г., N 272 от 31.07.2008 г., N 224 от 30.06.2008 г., N 179 от 31.05.2008 г., N 140 от 30.04.2008 г., N 115 от 31.03.2008 г., N 66 от 29.02.2008 г., N 1 от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 10-22), к периоду, являющемуся спорным в рамках заявленных требований, не относятся.
Какого-либо обоснованного расчета затрат, подлежащих возмещению ответчиком за услуги охраны, истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование требований о взыскании 13 717 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в места общего пользования за март, ноябрь, декабрь 2008 г., истец ссылается на расчеты количества общедомовых потерь (т. 1, л.д. 127-136).
Однако представленные истцом расчеты основаны на не подтвержденных документально сведениях о количестве тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 98, а также в жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома; о площади, количестве жителей, доли ответчика в праве общей собственности, применяемого тарифа.
Кроме того, представитель истца не представил доказательств, а также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие расходы, понесенные ТСЖ "Квартал" на сумму 1 716 руб. 40 коп., включены в иную задолженность, не оплаченную ООО "Уралстройинвест".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных ни по праву, ни по размеру (статья 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г. по делу N А60-27087/ 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 17АП-132/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27087/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 17АП-132/2011-ГК
Дело N А60-27087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Квартал" (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856) - Богданова Ф.Ф., паспорт, доверенность от 25.01.2011 г. N 2;
- от ответчика, ООО "Уралстройинвест" (ОГРН 1026602346198, ИНН 6658078487) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2010 года
по делу N А60-27087/2010,
принятое судьей М.Л.Скуратовским
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест"
о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик) о взыскании 18 823 руб. 23 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. на основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г. (резолютивная часть от 17.11.2010 г., судья М.Л.Скуратовский) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 29-32).
Истец, ТСЖ "Квартал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 18 823 руб. 23 коп., из которых 3 389 руб. 50 коп. - задолженность за услуги охраны, 13 717 руб. 33 коп. - задолженность за поставленную в места общего пользования тепловую энергию, 1 716 руб. 40 коп. - иная задолженность, поскольку общим собранием членов ТСЖ в соответствии со ст. 135, 137, 144, 145 ЖК РФ принято решение, оформленное протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г., об организации охраны общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и охраны общественного порядка на придомовой территории домов, входящих в состав ТСЖ "Квартал", за счет средств собственников помещений. Расходы по организации охраны утверждены в установленном законом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в места общего пользования, являющейся в силу ст. 154 ЖК РФ платой за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда подлинник платежного поручения от 20.12.2010 г. N 591, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, который обозревался апелляционным судом и возвращен представителю истца в судебном заседании.
Ответчик, ООО "Уралстройинвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец необоснованно включил в структуру обязательных платежей стоимость услуг по охране имущества, а также не подтвердил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в объемах, указанных истцом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Квартал" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 94, 96, 98, 100, ул. Фролова, 31, объединенных сетями инженерно-технического обеспечения, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом помещений в многоквартирных домах (п. 1.4, 2.1 Устава ТСЖ "Квартал" - т. 1, л.д. 10-26).
ООО "Уралстройинвест" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 98.
01.01.2008 г. ТСЖ "Квартал" (ТСЖ) и ООО "Уралстройинвест" (Собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг N Т98-1 (т. 1, л.д. 32-34).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.2008 г. N Т98-1 ТСЖ по поручению Собственника за плату осуществляет управление многоквартирным домом, его содержание, обслуживание и ремонт, уборку придомовой территории Собственника и с использованием внутридомовых инженерных сетей предоставляет коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение), а также от своего имени, но в интересах и за счет Собственника заключает договоры на предоставление коммунальных услуг и иных услуг в рамках настоящего договора, выступая посредником в расчетах между поставщиками этих услуг и Собственником.
Как указывает истец в исковом заявлении общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г., об организации охраны общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и охраны общественного порядка на придомовой территории многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Квартал", за счет средств собственников помещений путем привлечения частного охранного предприятия (т. 1, л.д. 116-120).
В период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по охране общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 389 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.
Кроме того, за ООО "Уралстройинвест" числится задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в места общего пользования на сумму 13 717 руб. 33 коп., а также иных оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 716 руб. 40 коп. Общий размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 18 823 руб. 23 коп.
Письмом от 06.07.2010 г. ТСЖ "Квартал" ООО "Уралстройинвест" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 18 823 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 42), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ТСЖ "Квартал" расчета задолженности по обязательным платежам и взносам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из расчета задолженности ООО "Уралстройинвест" перед ТСЖ "Квартал" (т. 1, л.д. 113) истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 3 389 руб. 50 коп. задолженности за услуги охраны за период с 30.11.2008 г. по 31.05.2010 г., 13 717 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию по местам общего пользования за март, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере., а также 1 716 руб. 40 коп. иной задолженности.
В обоснование требований о взыскании 3 389 руб. 50 коп. задолженности за услуги охраны за период с 30.11.2008 г. по 31.05.2010 г., истец ссылается на принятые общим собранием собственников решения об установлении охраны во дворах, оформленные протоколами N 10 от 21.03.2008 г., N 12 от 06.03.2009 г. (т. 1, л.д. 116-120). Определенный размер таких расходов указанные протоколы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом ТСЖ, или органом местного самоуправления тариф (платеж), либо рассчитывается пропорциональная доля ответчика в общем имуществе дома по отношению к понесенным затратам на содержание общего имущества.
Вместе с тем, ТСЖ "Квартал" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об установлении конкретного размера платежа на услуги охраны в зависимости от площади занимаемого нежилого помещения либо доли собственников в общем имуществе.
Кроме того, представленные счета на оплату охранных услуг, выставленные ТСЖ "Квартал" ООО ЧОП "Ланцелот" N 402 от 31.10.2008 г., N 476 от 31.10.2008 г., N 353 от 30.09.2008 г., N 411 от 30.09.2008 г., N 411 от 30.09.2008 г., N 332 от 31.08.2008 г., N 272 от 31.07.2008 г., N 224 от 30.06.2008 г., N 179 от 31.05.2008 г., N 140 от 30.04.2008 г., N 115 от 31.03.2008 г., N 66 от 29.02.2008 г., N 1 от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 10-22), к периоду, являющемуся спорным в рамках заявленных требований, не относятся.
Какого-либо обоснованного расчета затрат, подлежащих возмещению ответчиком за услуги охраны, истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование требований о взыскании 13 717 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в места общего пользования за март, ноябрь, декабрь 2008 г., истец ссылается на расчеты количества общедомовых потерь (т. 1, л.д. 127-136).
Однако представленные истцом расчеты основаны на не подтвержденных документально сведениях о количестве тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, по ул. Татищева, 98, а также в жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома; о площади, количестве жителей, доли ответчика в праве общей собственности, применяемого тарифа.
Кроме того, представитель истца не представил доказательств, а также не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие расходы, понесенные ТСЖ "Квартал" на сумму 1 716 руб. 40 коп., включены в иную задолженность, не оплаченную ООО "Уралстройинвест".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных ни по праву, ни по размеру (статья 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 г. по делу N А60-27087/ 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)