Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
18 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 (судья Лысенко Л.А.),
при участии:
конкурсного управляющего ГМПП ЖКХ Предгорного района Хубиева А.М.,
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликина М.Н., Лихолитова О.Е. (доверенность от 10.11.2009);
- от ОАО "Предгорныйрайгаз" - Абляев А.М. (доверенность от 05.02.2009),
установил:
Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.01.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов А.И.
Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил конкурсным управляющим Хубиева А.М.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хубиева А.М., указав на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.
Определением от 17.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими законодательство о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления; несвоевременного направления в суд исковых заявлений о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений Ставропольского края; несвоевременного принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
В отзыве конкурсный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим Хубиевым А.М. обязанностей по передаче жилищного фонда предприятия органам местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края жилищный фонд должника состоял из 140 домов, включающих от двух до восьми квартир, расположенных в Предгорном районе ст. Ессентукской, пос. Нежинском, пос. Ясная Поляна, с. Вин Сады и пос. Пятигорский.
В связи с отсутствием у должника необходимой информации о жилищном фонде, конкурсный управляющий обращался в администрации указанных муниципальных образований с целью сбора необходимой документации относительно квартир жилищного фонда должника.
В результате проведенной работы конкурсным управляющим было установлено, что большая часть квартир жилищного фонда уже приватизирована жильцами. Восемнадцать квартир, расположенных в поселке Ясная Поляна, поселке Нежинском, селе Винсады и поселке Пятигорском не были приватизированы проживающими в них гражданами, и числились на балансе предприятия.
28.08.2008 собранием кредиторов должника было принято решение провести приватизацию оставшегося жилищного фонда.
Конкурсный управляющий неоднократно обращался в администрации сельсоветов указанных поселков с предложениями о приватизации жилой площади гражданами, проживающими в квартирах, находящихся на балансе предприятия.
По состоянию на 03.08.2009 жилищный фонд предприятия был приватизирован за исключением двух квартир, расположенных в поселке Пятигорском Предгорного района, по адресам: ул. Пятигорская, дом, 12, кв. 2 и по улице Первомайской, дом 16, кв. 2.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, длительность проведения указанных мероприятий была обусловлена тем, что жилищный фонд, включающий 140 домов, находящийся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ни за должником, ни за собственником имущества, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось самостоятельно провести работу по оформлению приватизированного жилья.
10.07.2009 конкурсным управляющим были направлены уведомления в Администрацию муниципального образования Пятигорского сельсовета, а также в Администрацию муниципального образования Яснополянского сельсовета о передаче жилищного фонда, принадлежащего предприятию, в собственность указанных муниципальных образований.
В связи с отсутствием ответов из муниципальных образований в отношении жилищного фонда предприятия, конкурсный управляющий 03.08.2009 направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов жилищного фонда.
Определением от 14.08.2009 данное заявление было принято судом к производству, и рассматривалось в рамках настоящего дела. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом в связи с заявлением Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета и Администрацией муниципального образования Яснополянского сельсовета возражений относительно принятия неприватизированных квартир на баланс соответствующих муниципальных образований.
Разногласия, возникшие по поводу передачи объектов жилищного фонда должника на баланс соответствующих муниципальных образований, были урегулированы сторонами во внесудебном порядке. Спорное имущество было принято на баланс Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета, что подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.10.2009.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались активные действия, и был выполнен большой объем работ, связанных с приватизацией социально значимых объектов, находящихся на балансе должника, и с передачей жилья в собственность муниципальных образований. Срок проведения указанных мероприятий правомерно признан судом первой инстанции разумным и обоснованным.
Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий начал проводить мероприятия по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления только 10.07.2009, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев с даты получения информации о жилищном фонде предприятия, не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий приступил к работе по передаче жилищного фонда должника с 22.11.2007, получив из Министерства имущественных отношений Ставропольского края информацию о наличии на балансе должника социально значимых объектов. Работа конкурсного управляющего с жилищным фондом должника была завершена 05.10.2009 передачей двух неприватизированных квартир на баланс муниципального образования. Из материалов дела не усматривается и налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения данных мероприятий, а также доказательства, свидетельствующие о возможности проведения указанных мероприятий ранее 05.10.2009.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном обжаловании распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 и привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, а также о несвоевременном обжаловании договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05, от 03.10.2005 N 49-7-0028, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий исполнил, возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ и реализовал предоставленные ему права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 23.11.2007 конкурсный управляющий сообщил кредиторам должника о наличии документов, подтверждающих, по его мнению, незаконность договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05 и N 15/06/05. Также кредиторам должника конкурсным управляющим были представлены распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 о выводе имущества с баланса предприятия.
12.12.2007 конкурсным управляющим в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "Ставропольрегионгаз" были направлены претензии о применении последствий недействительности названных сделок и предложено урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке.
В связи с отсутствием ответов на претензии конкурсным управляющим 10.01.2008 в Арбитражный суд Ставропольского края были направлены исковые заявления о признании недействительным договора об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05 и применении последствий недействительной сделки на сумму 866 тыс. руб., о признании недействительным договора об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 15/06/05 и применении последствий недействительной сделки на сумму 581 тыс. руб., о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.10.2005 N 49-7-0028, заключенного с ООО "Ставропольрегионгаз" на сумму 199 тыс. рублей.
20.02.2008 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края были направлены исковые заявления о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36.
Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 по делу N А63-1882/2008-С6-21, от 18.04.2008 по делу N А63-327/08/С3-16, от 16.11.2008 по делу N А63-323/08-С3-18, от 24.11.2008 по делу N А63-323/08-С3-18, от 26.05.2008 по делу N А63-325/2008-С3-2, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ при проведении указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что не согласна с действиями конкурсного управляющего по направлению 12.12.2007 в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "Ставропольрегионгаз" претензий о применении последствий недействительности сделок и урегулировании спора во внесудебном порядке.
Действия конкурсного управляющего по направлению указанных претензий не противоречат требованиям Закона N 127-ФЗ и направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, что привело бы к уменьшению сроков проведения соответствующих мероприятий и исключению судебных расходов, которые подлежат выплате из средств должника.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что в результате сверки расчетов, проведенной между предприятием и Комитетом по состоянию на 01.07.2009, была выявлена дебиторская задолженность в сумме 40110 рублей.
03.08.2009 конкурсным управляющим в адрес Комитета была направлена претензия о возврате дебиторской задолженности.
В связи с тем, что в добровольном порядке Комитет задолженность перед предприятием не погасил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.
Определением от 26.10.2009 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу А63-17125/2009.
После возбуждения производства по указанному делу Комитет погасил основной долг перед предприятием в сумме 40110 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника видно, что указанные денежные средства были включены в конкурсную массу и потрачены на погашение текущих платежей процедуры конкурсного производства.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что соглашение от 24.12.2003 N 3-268, заключенное между предприятием и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, в результате которого возникла дебиторская задолженность, было получено конкурсным управляющим 07.11.2007. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговая инспекция считает, что конкурсный управляющий мог провести сверку взаимных расчетов с Комитетом ранее 01.07.2009.
Доводы налоговой инспекции являются ошибочными, поскольку дебиторская задолженность была выявлена 01.07.2009 в результате реорганизации Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и выделения из него Комитета.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проводя мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исполняя возложенные на него обязанности, и реализуя права, предоставленные ему Законом N 127-ФЗ. Длительный срок проведения процедуры конкурсного производства связан с характером проводимых мероприятий, в частности с большим объемом работ по оформлению, приватизации и передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе должника, которые требовали времени для их реализации в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, налоговая инспекция, вменяя конкурсному управляющему, длительное исполнение определенных действий не представила суду обоснованный расчет (хронометраж) всех этих действий, включающих подготовительные, сопутствующие действия до момента получения результата. Доводы налоговой инспекции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был затратить на исполнение указанных действий менее продолжительный период времени, имеют предположительный характер, так как не доказано, какой именно период времени должен составлять для каждого действия управляющего.
Суд апелляционной инстанции признает, что спорные действия конкурсного управляющего действительно имели предположительный период времени. Однако у суда отсутствуют основания для выводов о возможности признания этих действий незаконными. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан совершить спорные действия.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 16АП-202/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-212/05-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 16АП-202/10(1)
Дело N А63-212/05-С5
11 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
18 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 (судья Лысенко Л.А.),
при участии:
конкурсного управляющего ГМПП ЖКХ Предгорного района Хубиева А.М.,
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликина М.Н., Лихолитова О.Е. (доверенность от 10.11.2009);
- от ОАО "Предгорныйрайгаз" - Абляев А.М. (доверенность от 05.02.2009),
установил:
Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.01.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов А.И.
Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил конкурсным управляющим Хубиева А.М.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хубиева А.М., указав на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.
Определением от 17.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими законодательство о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления; несвоевременного направления в суд исковых заявлений о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений Ставропольского края; несвоевременного принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
В отзыве конкурсный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим Хубиевым А.М. обязанностей по передаче жилищного фонда предприятия органам местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края жилищный фонд должника состоял из 140 домов, включающих от двух до восьми квартир, расположенных в Предгорном районе ст. Ессентукской, пос. Нежинском, пос. Ясная Поляна, с. Вин Сады и пос. Пятигорский.
В связи с отсутствием у должника необходимой информации о жилищном фонде, конкурсный управляющий обращался в администрации указанных муниципальных образований с целью сбора необходимой документации относительно квартир жилищного фонда должника.
В результате проведенной работы конкурсным управляющим было установлено, что большая часть квартир жилищного фонда уже приватизирована жильцами. Восемнадцать квартир, расположенных в поселке Ясная Поляна, поселке Нежинском, селе Винсады и поселке Пятигорском не были приватизированы проживающими в них гражданами, и числились на балансе предприятия.
28.08.2008 собранием кредиторов должника было принято решение провести приватизацию оставшегося жилищного фонда.
Конкурсный управляющий неоднократно обращался в администрации сельсоветов указанных поселков с предложениями о приватизации жилой площади гражданами, проживающими в квартирах, находящихся на балансе предприятия.
По состоянию на 03.08.2009 жилищный фонд предприятия был приватизирован за исключением двух квартир, расположенных в поселке Пятигорском Предгорного района, по адресам: ул. Пятигорская, дом, 12, кв. 2 и по улице Первомайской, дом 16, кв. 2.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, длительность проведения указанных мероприятий была обусловлена тем, что жилищный фонд, включающий 140 домов, находящийся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ни за должником, ни за собственником имущества, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось самостоятельно провести работу по оформлению приватизированного жилья.
10.07.2009 конкурсным управляющим были направлены уведомления в Администрацию муниципального образования Пятигорского сельсовета, а также в Администрацию муниципального образования Яснополянского сельсовета о передаче жилищного фонда, принадлежащего предприятию, в собственность указанных муниципальных образований.
В связи с отсутствием ответов из муниципальных образований в отношении жилищного фонда предприятия, конкурсный управляющий 03.08.2009 направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о понуждении органов местного самоуправления к принятию объектов жилищного фонда.
Определением от 14.08.2009 данное заявление было принято судом к производству, и рассматривалось в рамках настоящего дела. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом в связи с заявлением Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета и Администрацией муниципального образования Яснополянского сельсовета возражений относительно принятия неприватизированных квартир на баланс соответствующих муниципальных образований.
Разногласия, возникшие по поводу передачи объектов жилищного фонда должника на баланс соответствующих муниципальных образований, были урегулированы сторонами во внесудебном порядке. Спорное имущество было принято на баланс Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета, что подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.10.2009.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались активные действия, и был выполнен большой объем работ, связанных с приватизацией социально значимых объектов, находящихся на балансе должника, и с передачей жилья в собственность муниципальных образований. Срок проведения указанных мероприятий правомерно признан судом первой инстанции разумным и обоснованным.
Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий начал проводить мероприятия по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления только 10.07.2009, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев с даты получения информации о жилищном фонде предприятия, не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий приступил к работе по передаче жилищного фонда должника с 22.11.2007, получив из Министерства имущественных отношений Ставропольского края информацию о наличии на балансе должника социально значимых объектов. Работа конкурсного управляющего с жилищным фондом должника была завершена 05.10.2009 передачей двух неприватизированных квартир на баланс муниципального образования. Из материалов дела не усматривается и налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения данных мероприятий, а также доказательства, свидетельствующие о возможности проведения указанных мероприятий ранее 05.10.2009.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном обжаловании распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 и привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, а также о несвоевременном обжаловании договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05, от 03.10.2005 N 49-7-0028, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий исполнил, возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ и реализовал предоставленные ему права.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 23.11.2007 конкурсный управляющий сообщил кредиторам должника о наличии документов, подтверждающих, по его мнению, незаконность договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05 и N 15/06/05. Также кредиторам должника конкурсным управляющим были представлены распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 о выводе имущества с баланса предприятия.
12.12.2007 конкурсным управляющим в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "Ставропольрегионгаз" были направлены претензии о применении последствий недействительности названных сделок и предложено урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке.
В связи с отсутствием ответов на претензии конкурсным управляющим 10.01.2008 в Арбитражный суд Ставропольского края были направлены исковые заявления о признании недействительным договора об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05 и применении последствий недействительной сделки на сумму 866 тыс. руб., о признании недействительным договора об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 15/06/05 и применении последствий недействительной сделки на сумму 581 тыс. руб., о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.10.2005 N 49-7-0028, заключенного с ООО "Ставропольрегионгаз" на сумму 199 тыс. рублей.
20.02.2008 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края были направлены исковые заявления о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36.
Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2008 по делу N А63-1882/2008-С6-21, от 18.04.2008 по делу N А63-327/08/С3-16, от 16.11.2008 по делу N А63-323/08-С3-18, от 24.11.2008 по делу N А63-323/08-С3-18, от 26.05.2008 по делу N А63-325/2008-С3-2, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ при проведении указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что не согласна с действиями конкурсного управляющего по направлению 12.12.2007 в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "Ставропольрегионгаз" претензий о применении последствий недействительности сделок и урегулировании спора во внесудебном порядке.
Действия конкурсного управляющего по направлению указанных претензий не противоречат требованиям Закона N 127-ФЗ и направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, что привело бы к уменьшению сроков проведения соответствующих мероприятий и исключению судебных расходов, которые подлежат выплате из средств должника.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что в результате сверки расчетов, проведенной между предприятием и Комитетом по состоянию на 01.07.2009, была выявлена дебиторская задолженность в сумме 40110 рублей.
03.08.2009 конкурсным управляющим в адрес Комитета была направлена претензия о возврате дебиторской задолженности.
В связи с тем, что в добровольном порядке Комитет задолженность перед предприятием не погасил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.
Определением от 26.10.2009 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу А63-17125/2009.
После возбуждения производства по указанному делу Комитет погасил основной долг перед предприятием в сумме 40110 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника видно, что указанные денежные средства были включены в конкурсную массу и потрачены на погашение текущих платежей процедуры конкурсного производства.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что соглашение от 24.12.2003 N 3-268, заключенное между предприятием и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, в результате которого возникла дебиторская задолженность, было получено конкурсным управляющим 07.11.2007. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговая инспекция считает, что конкурсный управляющий мог провести сверку взаимных расчетов с Комитетом ранее 01.07.2009.
Доводы налоговой инспекции являются ошибочными, поскольку дебиторская задолженность была выявлена 01.07.2009 в результате реорганизации Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и выделения из него Комитета.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проводя мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исполняя возложенные на него обязанности, и реализуя права, предоставленные ему Законом N 127-ФЗ. Длительный срок проведения процедуры конкурсного производства связан с характером проводимых мероприятий, в частности с большим объемом работ по оформлению, приватизации и передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе должника, которые требовали времени для их реализации в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, налоговая инспекция, вменяя конкурсному управляющему, длительное исполнение определенных действий не представила суду обоснованный расчет (хронометраж) всех этих действий, включающих подготовительные, сопутствующие действия до момента получения результата. Доводы налоговой инспекции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был затратить на исполнение указанных действий менее продолжительный период времени, имеют предположительный характер, так как не доказано, какой именно период времени должен составлять для каждого действия управляющего.
Суд апелляционной инстанции признает, что спорные действия конкурсного управляющего действительно имели предположительный период времени. Однако у суда отсутствуют основания для выводов о возможности признания этих действий незаконными. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан совершить спорные действия.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)