Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-32417/2008 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Арбитражному управляющему Егоренкову Виталию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Куклина Е.Ю. по доверенности от 01.08.2008
от ответчика (должника): Егоренков В.В. паспорт
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказано наличие в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему правонарушения, в том числе и вина.
В судебном заседании представитель управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Управляющий не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6437/2007 от 30.08.2007 ЗАО "КС-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович (л.д. 12 - 14).
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывающей конкурсного управляющего направить кредитору по его требованию копию реестра требований кредиторов в течение пяти рабочих дней, с даты получения такого требования.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 N 00447808 (л.д. 8 - 11).
Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, указал на отсутствие вины конкурсного управляющего в его совершении, и как следствие отсутствие состава.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А56-6437/2007 требования ООО "Ленкам" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис" (резолютивная часть данного определения объявлена 14.04.2008) (л.д. 15 - 19).
15.04.2008 ООО "Ленкам" обратилось к конкурсному управляющему с письменным запросом о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис" (л.д. 54).
В связи с тем, что на момент получения названного запроса конкурсный управляющий не располагал текстом Определения суда, которым требования ООО "Ленкам" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис", Егоренков В.В. ответил отказом в выдаче реестра (Письмо от 22.04.2008 N А-109 - л.д. 55).
29.04.2008 ООО "Ленкам" обжаловало действия конкурсного управляющего в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-6437/2007 в удовлетворении жалобы ООО "Ленкам" было отказано (л.д. 60 - 61).
По получению конкурсным управляющим Определения о включении в реестр кредиторов ООО "Ленкам" (14.05.2008 - л.д. 62), арбитражный управляющий письмом от 16.05.2008 N А-117 направил ООО "Ленкам" счет на возмещение расходов на изготовление копии реестра. Указанное письмо получено директором ООО "Ленкам" 28.05.2008 (почтовое уведомление N 59784, л.д. 43).
Указанный счет оплачен не был.
25.06.2008 ООО "Ленкам" повторно обратилось к конкурсному управляющему с письмом о предоставлении копии реестра требований кредиторов, согласившись оплатить расходы по изготовлению реестра кредиторов в течение дня с момента получения реквизитов (л.д. 20, 21).
Конкурсным управляющим был направлен ответ N А-119 от 26.06.2008 (л.д. 22) о вручении ранее заказного письма генеральному директору ООО "Ленкам", содержащего счет на оплату расходов по подготовке и направлению копии реестра кредиторов ЗАО "КС-Сервис".
В ответ на повторный запрос Общества конкурсный управляющий письмами предложил:
- - оплатить ранее направленный заказным письмом счет на оплату расходов по подготовке и направлению реестра (письмо N А-119 от 26.06.2008 - л.д. 22);
- - сделать копию реестра кредиторов самостоятельно с помощью собственного копировального аппарата бесплатно в месте нахождения конкурсного управляющего (письмо N А-122 от 23.07.2008 - л.д. 64).
19.08.2008 в связи с закрытием основного расчетного счета ЗАО "КС-Сервис" и невозможностью получения с этого момента оплаты от ООО "Ленкам" конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Ленкам" копию реестра требований кредиторов за счет личных средств (опись вложения в ценное письмо от 19.08.2008, л.д. 46).
Таким образом, арбитражный управляющий, не направив в пятидневный срок с момента получения требования кредитора о предоставлении копии выписки из реестра, нарушил пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается арбитражным управляющим.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий неоднократно разъяснял ООО "Ленкам" порядок получения указанной копии (необходимость оплатить расходы конкурсного управляющего на подготовку и направление копии).
Доказательств своевременной оплаты счета, выставленного конкурсным управляющим, Управлением суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для исполнения предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве обязанности по направлению в адрес ООО "Ленкам" копии реестра требований кредиторов, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в пропуске пятидневного срока по предоставлению выписки из реестра по требованию кредитора, и как следствие об отсутствии состава вмененного ему правонарушения.
Управлением в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 г. по делу N А56-32417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-32417/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-32417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-32417/2008 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Арбитражному управляющему Егоренкову Виталию Викторовичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Куклина Е.Ю. по доверенности от 01.08.2008
от ответчика (должника): Егоренков В.В. паспорт
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказано наличие в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему правонарушения, в том числе и вина.
В судебном заседании представитель управления требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Управляющий не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-6437/2007 от 30.08.2007 ЗАО "КС-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович (л.д. 12 - 14).
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывающей конкурсного управляющего направить кредитору по его требованию копию реестра требований кредиторов в течение пяти рабочих дней, с даты получения такого требования.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 N 00447808 (л.д. 8 - 11).
Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, указал на отсутствие вины конкурсного управляющего в его совершении, и как следствие отсутствие состава.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А56-6437/2007 требования ООО "Ленкам" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис" (резолютивная часть данного определения объявлена 14.04.2008) (л.д. 15 - 19).
15.04.2008 ООО "Ленкам" обратилось к конкурсному управляющему с письменным запросом о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис" (л.д. 54).
В связи с тем, что на момент получения названного запроса конкурсный управляющий не располагал текстом Определения суда, которым требования ООО "Ленкам" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "КС-Сервис", Егоренков В.В. ответил отказом в выдаче реестра (Письмо от 22.04.2008 N А-109 - л.д. 55).
29.04.2008 ООО "Ленкам" обжаловало действия конкурсного управляющего в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-6437/2007 в удовлетворении жалобы ООО "Ленкам" было отказано (л.д. 60 - 61).
По получению конкурсным управляющим Определения о включении в реестр кредиторов ООО "Ленкам" (14.05.2008 - л.д. 62), арбитражный управляющий письмом от 16.05.2008 N А-117 направил ООО "Ленкам" счет на возмещение расходов на изготовление копии реестра. Указанное письмо получено директором ООО "Ленкам" 28.05.2008 (почтовое уведомление N 59784, л.д. 43).
Указанный счет оплачен не был.
25.06.2008 ООО "Ленкам" повторно обратилось к конкурсному управляющему с письмом о предоставлении копии реестра требований кредиторов, согласившись оплатить расходы по изготовлению реестра кредиторов в течение дня с момента получения реквизитов (л.д. 20, 21).
Конкурсным управляющим был направлен ответ N А-119 от 26.06.2008 (л.д. 22) о вручении ранее заказного письма генеральному директору ООО "Ленкам", содержащего счет на оплату расходов по подготовке и направлению копии реестра кредиторов ЗАО "КС-Сервис".
В ответ на повторный запрос Общества конкурсный управляющий письмами предложил:
- - оплатить ранее направленный заказным письмом счет на оплату расходов по подготовке и направлению реестра (письмо N А-119 от 26.06.2008 - л.д. 22);
- - сделать копию реестра кредиторов самостоятельно с помощью собственного копировального аппарата бесплатно в месте нахождения конкурсного управляющего (письмо N А-122 от 23.07.2008 - л.д. 64).
19.08.2008 в связи с закрытием основного расчетного счета ЗАО "КС-Сервис" и невозможностью получения с этого момента оплаты от ООО "Ленкам" конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Ленкам" копию реестра требований кредиторов за счет личных средств (опись вложения в ценное письмо от 19.08.2008, л.д. 46).
Таким образом, арбитражный управляющий, не направив в пятидневный срок с момента получения требования кредитора о предоставлении копии выписки из реестра, нарушил пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается арбитражным управляющим.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий неоднократно разъяснял ООО "Ленкам" порядок получения указанной копии (необходимость оплатить расходы конкурсного управляющего на подготовку и направление копии).
Доказательств своевременной оплаты счета, выставленного конкурсным управляющим, Управлением суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для исполнения предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве обязанности по направлению в адрес ООО "Ленкам" копии реестра требований кредиторов, правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в пропуске пятидневного срока по предоставлению выписки из реестра по требованию кредитора, и как следствие об отсутствии состава вмененного ему правонарушения.
Управлением в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008 г. по делу N А56-32417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)