Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к ТСЖ "Карусель" о признании общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решений принятых на данном собрании недействительными - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ТСЖ "Карусель" в лице П., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Карусель" о признании общего собрания незаконным, и решения общего собрания недействительными, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ "Карусель". Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Карусель", о котором ему ничего не было известно о созыве и проведении данного собрания.
Указывая на то, что общим собранием ТСЖ является совместное одновременное присутствие более половины членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании. Считает, что собрание с указанной повесткой дня никогда не проводилось, а протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован работниками ТСЖ для незаконного взимания с собственников дома, денежных средств. Кроме того, данный протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку решения, указанные в протоколе, общим собранием членов ТСЖ не принимались. О проведении данного собрания в установленном законом порядке уведомления не направлялись, подлинник оспариваемого протокола отсутствует. По указанным в оспариваемом протоколе вопросам ранее принималось решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусматривались затраты на дымоудаление, вентиляцию, лифты, выкуп мощностей по теплу и электроэнергии. В списке пайщики-члены ТСЖ "Карусель" располагаются согласно номерам квартир. Однако на момент проведения собрания номера квартирам не были присвоены, из чего следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен намного позже, а именно после сдачи дома в эксплуатацию и прохождения технической инвентаризации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Карусель" с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, а решения, указанные в протоколе не принимались. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и список пайщиков членов ТСЖ "Карусель", присутствовавших на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать общее собрание членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а решение принятое на данном собрании недействительным; признать, что общее собрание членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Карусель" не принимались; признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ подложным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ "Карусель" (л.д. 52).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК "10-й квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, квартиры в 15-ти этажном жилом доме, по адресу: <...>, между домами N 18 и N 22.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ "Карусель" был заключен договор, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для завершения строительства дома по адресу <...>, между <...> 22, для чего ТСЖ "Карусель" взяло на себя обязательства заключать договоры с подрядными организациями и осуществлять финансирование строительства, а также полностью взяло на себя ответственность по сбору денежных средств по финансированию подрядных организаций (л.д. 68).
Согласно Устава ТСЖ "Карусель" является юридическим лицом, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 93).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЖСК "10 квартал" передало ТСЖ "Карусель" объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...> (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой вставки с нежилыми помещениями на первом цокольном этажах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ "Карусель" было принято решение о признании обязательными платежами дополнительные взносы в размере 450 руб. за 1 кв. м общей площади со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Г. в обосновании своих требований ссылается на то, что вышеуказанное собрание не проводилось, а решения принятые на нем не принимались, список пайщиков членов ТСЖ "Карусель", присутствующих на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2011 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от 29.04.2008 г. незаконным, а решения принятые на данном собрании недействительными - отказано (л.д. 58 - 62).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2011 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 63 - 65).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в реестре лиц принимавших участие в общем внеочередном собрании членов ТСЖ "Карусель" ДД.ММ.ГГГГ имеется 59 подписей, плюс подпись И. - председателя собрания. Протокол подписали 60 человек. На собрании присутствовали 56 человек членов ТСЖ "Карусель", а всего в апреля 2008 г. членами ТСЖ "Карусель" являлись 91 человек. Для проведения общего собрания необходим кворум в 46 человек, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении собрания требования ст. 45 ЖК РФ соблюдены.
Также, из вышеуказанных судебных актов видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений при созыве, проведении и вынесении решения при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Карусель" ДД.ММ.ГГГГ не установлено, принятые на собрания решения не повлекли за собой причинение убытков членами ТСЖ, так как сбор средств на завершение строительства дома позволил членам ТСЖ в собственность квартиры в доме, где уровень комфорта соответствует необходимым современным требованиям.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Карусель" с повесткой дня, указанной в протоке от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решения указанные в протоколе не принимались, суду истцом не предоставлено.
При этом представитель ТСЖ "Карусель", не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривает собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не предоставлено.
Более того, установлено, что согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Г. обращался в суд с иском к ТСЖ "Карусель" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств (л.д. 54 - 55).
Как следует из данного решения, представитель ТСЖ пояснял, что Г. решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "N Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, тогда как другие члены его исполнили.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что о принятых решениях на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в феврале 2011 г., после того как ТСЖ предъявило к нему имущественные претензии, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало, суд законно и обоснованно в удовлетворении заявленных Г. требований отказал.
Доводы кассационной жалобы Г. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11528
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-11528
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к ТСЖ "Карусель" о признании общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решений принятых на данном собрании недействительными - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ТСЖ "Карусель" в лице П., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Карусель" о признании общего собрания незаконным, и решения общего собрания недействительными, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ "Карусель". Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Карусель", о котором ему ничего не было известно о созыве и проведении данного собрания.
Указывая на то, что общим собранием ТСЖ является совместное одновременное присутствие более половины членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании. Считает, что собрание с указанной повесткой дня никогда не проводилось, а протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован работниками ТСЖ для незаконного взимания с собственников дома, денежных средств. Кроме того, данный протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку решения, указанные в протоколе, общим собранием членов ТСЖ не принимались. О проведении данного собрания в установленном законом порядке уведомления не направлялись, подлинник оспариваемого протокола отсутствует. По указанным в оспариваемом протоколе вопросам ранее принималось решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусматривались затраты на дымоудаление, вентиляцию, лифты, выкуп мощностей по теплу и электроэнергии. В списке пайщики-члены ТСЖ "Карусель" располагаются согласно номерам квартир. Однако на момент проведения собрания номера квартирам не были присвоены, из чего следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен намного позже, а именно после сдачи дома в эксплуатацию и прохождения технической инвентаризации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Карусель" с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, а решения, указанные в протоколе не принимались. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и список пайщиков членов ТСЖ "Карусель", присутствовавших на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать общее собрание членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а решение принятое на данном собрании недействительным; признать, что общее собрание членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ "Карусель" не принимались; признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ подложным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ "Карусель" (л.д. 52).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК "10-й квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, квартиры в 15-ти этажном жилом доме, по адресу: <...>, между домами N 18 и N 22.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ "Карусель" был заключен договор, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для завершения строительства дома по адресу <...>, между <...> 22, для чего ТСЖ "Карусель" взяло на себя обязательства заключать договоры с подрядными организациями и осуществлять финансирование строительства, а также полностью взяло на себя ответственность по сбору денежных средств по финансированию подрядных организаций (л.д. 68).
Согласно Устава ТСЖ "Карусель" является юридическим лицом, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 93).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЖСК "10 квартал" передало ТСЖ "Карусель" объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...> (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой вставки с нежилыми помещениями на первом цокольном этажах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ "Карусель" было принято решение о признании обязательными платежами дополнительные взносы в размере 450 руб. за 1 кв. м общей площади со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Г. в обосновании своих требований ссылается на то, что вышеуказанное собрание не проводилось, а решения принятые на нем не принимались, список пайщиков членов ТСЖ "Карусель", присутствующих на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2011 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от 29.04.2008 г. незаконным, а решения принятые на данном собрании недействительными - отказано (л.д. 58 - 62).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2011 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 63 - 65).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в реестре лиц принимавших участие в общем внеочередном собрании членов ТСЖ "Карусель" ДД.ММ.ГГГГ имеется 59 подписей, плюс подпись И. - председателя собрания. Протокол подписали 60 человек. На собрании присутствовали 56 человек членов ТСЖ "Карусель", а всего в апреля 2008 г. членами ТСЖ "Карусель" являлись 91 человек. Для проведения общего собрания необходим кворум в 46 человек, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении собрания требования ст. 45 ЖК РФ соблюдены.
Также, из вышеуказанных судебных актов видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений при созыве, проведении и вынесении решения при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Карусель" ДД.ММ.ГГГГ не установлено, принятые на собрания решения не повлекли за собой причинение убытков членами ТСЖ, так как сбор средств на завершение строительства дома позволил членам ТСЖ в собственность квартиры в доме, где уровень комфорта соответствует необходимым современным требованиям.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Карусель" с повесткой дня, указанной в протоке от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решения указанные в протоколе не принимались, суду истцом не предоставлено.
При этом представитель ТСЖ "Карусель", не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривает собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не предоставлено.
Более того, установлено, что согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Г. обращался в суд с иском к ТСЖ "Карусель" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств (л.д. 54 - 55).
Как следует из данного решения, представитель ТСЖ пояснял, что Г. решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "N Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, тогда как другие члены его исполнили.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что о принятых решениях на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в феврале 2011 г., после того как ТСЖ предъявило к нему имущественные претензии, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Карусель" от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало, суд законно и обоснованно в удовлетворении заявленных Г. требований отказал.
Доводы кассационной жалобы Г. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)