Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ БМК и К"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "ТПФ "БМК и К"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2009 года
по делу N А71-7891/2009,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
к ЗАО "ТПФ "БМК и К"
о взыскании 38 162 руб. 57 коп. расходов на содержание общего имущества
и процентов,
установил:
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "ТПФ "БМК и К" (далее - ответчик) о взыскании 38 162 руб. 57 коп. в том числе, 35 934 руб. 91 коп. - расходов на содержание общего имущества, 2227 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части расходов на содержание общего имущества в сумме 35 934 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с ответчиком как собственником нежилых помещений самостоятельного договора управления заключено не было. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре N 3/38 от 01.01.2008 не согласованы существенные условия, доказательств утверждения состава общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома истцом не представлено.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения ст. 39, ст. 162 ЖК РФ указывает, что ответчик обязан оплатить расходы на содержание общего имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый N 18:30:520:01:9813/2НЖ торгового назначения, площадью 376, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 14 согласно выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.05.208 N 17/010/2008-321 и от 15.05.2008 N 17/010/2009-110 (л.д. 24-25, 29).
Истец и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 14 заключили 01.01.2007 договор управления многоквартирным домом N 300, (л.д. 19-20), согласно которого истец обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях настоящего договора.
В п. 4 договора N 300 от 01.01.2007 согласован размер платежей и порядок расчетов собственниками за коммунальные услуги и содержание, ремонта общего имущества.
Согласно п. 4.5. договора N 300 от 01.01.2007 платежи за услуги ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно Протокола от 25.12.2007 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования от 20.12.2007 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 и Протокола от 12.12.2008 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования от 10.12.2008 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 собственниками утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 17,18).
В рамках исполнения управления многоквартирным домом истец заключил договор N 3/38 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 с подрядной организацией ООО "Фактор" (л.д. 26-28).
Ответчик с 01 апреля 2008 года по 30 мая 2009 года обязанность по оплате расходов управляющей организации по содержанию и ремонту общих помещений в многоквартирном доме не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Поскольку ответчик являлся собственником нежилых помещений по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14, у него с момента приобретения права собственности на нежилое помещение возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Однако ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду: решение общего собрания о выборе им, как собственником такого способа управления как непосредственное управление, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключенные между ответчиком и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договору N 300 от 01.01.2007.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Факт понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение договора N 300 от 01.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по уборке прилегающих территорий к многоквартирным домам, актами о приемке работ, актами выполненных работ аварийно-диспетчерской службы.
В материалы дела истцом представлен расчет размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 по 30.05.2009 (л.д. 6).
Расходы определяются путем умножения тарифа, установленного решением собрания на площадь нежилого помещения 376,4 кв. м.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты издержек по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей доле не представлено.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 за период с 01.04.2008 по 30.05.2009 в размере 35 934 руб. 91 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате расходов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 7).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования об уплате суммы, заявленной к взысканию, и установить срок оплаты не представляется возможным, соответственно, определить дату, с которой следует начислять проценты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 2227 руб. 66 коп.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор N 300 от 01.01.2007 является незаключенным, несостоятелен в связи со следующим.
В п. 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, в приложениях N 3, 4, 5, в разделе 1, 2, 4 договора от 28.03.2006 указан состав общего имущества многоквартирного дома, установлен порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также установлен порядок осуществления контроля.
В соответствии с п. 8.5 договора N 300 от 01.01.2007 указанные выше приложения являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договор N 300 от 01.01.2007 является заключенным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года по делу N А71-7891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 17АП-10516/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7891/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10516/2009-ГК
Дело N А71-7891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (ЗАО "ТПФ БМК и К"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "ТПФ "БМК и К"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 сентября 2009 года
по делу N А71-7891/2009,
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
к ЗАО "ТПФ "БМК и К"
о взыскании 38 162 руб. 57 коп. расходов на содержание общего имущества
и процентов,
установил:
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "ТПФ "БМК и К" (далее - ответчик) о взыскании 38 162 руб. 57 коп. в том числе, 35 934 руб. 91 коп. - расходов на содержание общего имущества, 2227 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части расходов на содержание общего имущества в сумме 35 934 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с ответчиком как собственником нежилых помещений самостоятельного договора управления заключено не было. Кроме того, в нарушении п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре N 3/38 от 01.01.2008 не согласованы существенные условия, доказательств утверждения состава общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома истцом не представлено.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения ст. 39, ст. 162 ЖК РФ указывает, что ответчик обязан оплатить расходы на содержание общего имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый N 18:30:520:01:9813/2НЖ торгового назначения, площадью 376, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 14 согласно выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.05.208 N 17/010/2008-321 и от 15.05.2008 N 17/010/2009-110 (л.д. 24-25, 29).
Истец и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, 14 заключили 01.01.2007 договор управления многоквартирным домом N 300, (л.д. 19-20), согласно которого истец обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях настоящего договора.
В п. 4 договора N 300 от 01.01.2007 согласован размер платежей и порядок расчетов собственниками за коммунальные услуги и содержание, ремонта общего имущества.
Согласно п. 4.5. договора N 300 от 01.01.2007 платежи за услуги ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно Протокола от 25.12.2007 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования от 20.12.2007 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 и Протокола от 12.12.2008 собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования от 10.12.2008 в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 собственниками утвержден размер ежемесячных платежей в фонд содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 17,18).
В рамках исполнения управления многоквартирным домом истец заключил договор N 3/38 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 с подрядной организацией ООО "Фактор" (л.д. 26-28).
Ответчик с 01 апреля 2008 года по 30 мая 2009 года обязанность по оплате расходов управляющей организации по содержанию и ремонту общих помещений в многоквартирном доме не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Поскольку ответчик являлся собственником нежилых помещений по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14, у него с момента приобретения права собственности на нежилое помещение возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Однако ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду: решение общего собрания о выборе им, как собственником такого способа управления как непосредственное управление, договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключенные между ответчиком и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договору N 300 от 01.01.2007.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Факт понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение договора N 300 от 01.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по уборке прилегающих территорий к многоквартирным домам, актами о приемке работ, актами выполненных работ аварийно-диспетчерской службы.
В материалы дела истцом представлен расчет размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 по 30.05.2009 (л.д. 6).
Расходы определяются путем умножения тарифа, установленного решением собрания на площадь нежилого помещения 376,4 кв. м.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты издержек по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей доле не представлено.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, дом N 14 за период с 01.04.2008 по 30.05.2009 в размере 35 934 руб. 91 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате расходов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 7).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования об уплате суммы, заявленной к взысканию, и установить срок оплаты не представляется возможным, соответственно, определить дату, с которой следует начислять проценты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 2227 руб. 66 коп.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор N 300 от 01.01.2007 является незаключенным, несостоятелен в связи со следующим.
В п. 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, в приложениях N 3, 4, 5, в разделе 1, 2, 4 договора от 28.03.2006 указан состав общего имущества многоквартирного дома, установлен порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также установлен порядок осуществления контроля.
В соответствии с п. 8.5 договора N 300 от 01.01.2007 указанные выше приложения являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договор N 300 от 01.01.2007 является заключенным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года по делу N А71-7891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)