Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ФИО26, ФИО17 о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО26 Российской Федерации Г.Ю. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании незаконными действий в части начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере. Мотивировала требования тем, что проживает в общежитии, занимая жилое помещение общей площадью 12,4 кв. м, однако, плату за коммунальные услуги производит исходя из площади помещения 30,34 кв. м по иным тарифам, не утвержденным Администрацией. Кроме того, оплату за отопление производила за весь год, тогда как отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО17.
В судебном заседании представитель истца Я. уточненные исковые требования поддержал.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО26 Г.В. следует, что согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ ФИО17 оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений. Отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что начисление платы за жилое помещение производилось по общей площади 30,34 кв. м. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО17 Б. требования иска не признал. Считает ФИО17 ненадлежащим ответчиком, поскольку правообладателем общежития является ФИО26 Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется в размерах, установленных прежним собственником общежития - ФИО34 в годах. Причем плата за жилое помещение может быть рассчитана как по занимаемой площади жилого помещения, так и по местам общего пользования. Плата за уборку лестничных клеток, вывоз ТБО и за услуги по управлению жилищным фондом взимается в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Мэра. Плата за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление взимается по показаниям общедомовых приборов учета, поэтому считает, что расчеты истца, исходя из нормативов потребления, являются необоснованными.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ФИО26 по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и уборку лестничных клеток исходя из общей площади жилья, признаны незаконными.
С ФИО26 в пользу Е. взысканы излишне уплаченные денежные средства в общей сумме и компенсация морального вреда в сумме рублей.
С ФИО26 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО26 и к ФИО17 отказано.
С решением в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа не согласна представитель ответчика ФИО26 Г.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ФИО26, которое существует с ДД.ММ.ГГГГ и причинителем морального вреда истцу являться не может. Принимая решение в части взыскания штрафа, суд неверно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой взыскание штрафа, по мнению заявителя, является не обязанностью, а правом суда. Судом не учтено, что Е. в досудебном порядке с требованиями о перерасчете не обращалась, что исключает добровольный порядок их исполнения, а ФИО26 не было известно о нарушении прав потребителя, что является основанием для освобождения от взыскания штрафа.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 была реорганизована в форме присоединения к ФИО26, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 34). Ответчик является правопреемником ФИО34.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд установил, что ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства производилось начисление за содержание и ремонт жилого помещения и уборку лестничных клеток исходя из общей площади, а не как предусмотрено ч. 2 ст. 156 ЖК РФ из площади занимаемой комнаты, и частично удовлетворил иск, обязав произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения и уборку лестничных клеток за период с декабря года по октябрь года, исходя из площади занимаемой комнаты в общежитии, и взыскав излишне уплаченные денежные средства в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска к ФИО17 и в части требований к ФИО26, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением в части удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18 июля 2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер взысканной судом суммы сторонами по делу не обжалуется.
Учитывая характер спора, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих возникшие правоотношения, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которые не были предъявлены реорганизуемому лицу на момент его реорганизации.
Таким образом, поскольку общежитие было передано ответчику, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то к нему перешел весь комплекс прав, обязанностей и ответственности в отношении перешедшего в его собственность имущества.
В связи с вышеизложенным, указание заявителя на то, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку в указанный период услуги оказывала ФИО34, которая была реорганизована в форме присоединения к ФИО26 только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона)
Установлено, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет.
Поскольку законные требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь указанной нормой Закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления, необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, тогда как он подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое о взыскании штрафа с ответчика в пользу Е. в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания штрафа отменить и принять новое.
Взыскать с ФИО26 в пользу Е. штраф в размере.
Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО26 - Г.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1951/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1951/2012
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ФИО26, ФИО17 о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО26 Российской Федерации Г.Ю. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании незаконными действий в части начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере. Мотивировала требования тем, что проживает в общежитии, занимая жилое помещение общей площадью 12,4 кв. м, однако, плату за коммунальные услуги производит исходя из площади помещения 30,34 кв. м по иным тарифам, не утвержденным Администрацией. Кроме того, оплату за отопление производила за весь год, тогда как отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО17.
В судебном заседании представитель истца Я. уточненные исковые требования поддержал.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО26 Г.В. следует, что согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ ФИО17 оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений. Отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что начисление платы за жилое помещение производилось по общей площади 30,34 кв. м. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО17 Б. требования иска не признал. Считает ФИО17 ненадлежащим ответчиком, поскольку правообладателем общежития является ФИО26 Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что плата за содержание и ремонт жилого помещения начисляется в размерах, установленных прежним собственником общежития - ФИО34 в годах. Причем плата за жилое помещение может быть рассчитана как по занимаемой площади жилого помещения, так и по местам общего пользования. Плата за уборку лестничных клеток, вывоз ТБО и за услуги по управлению жилищным фондом взимается в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Мэра. Плата за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление взимается по показаниям общедомовых приборов учета, поэтому считает, что расчеты истца, исходя из нормативов потребления, являются необоснованными.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ФИО26 по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и уборку лестничных клеток исходя из общей площади жилья, признаны незаконными.
С ФИО26 в пользу Е. взысканы излишне уплаченные денежные средства в общей сумме и компенсация морального вреда в сумме рублей.
С ФИО26 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере и государственная пошлина в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО26 и к ФИО17 отказано.
С решением в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа не согласна представитель ответчика ФИО26 Г.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ФИО26, которое существует с ДД.ММ.ГГГГ и причинителем морального вреда истцу являться не может. Принимая решение в части взыскания штрафа, суд неверно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой взыскание штрафа, по мнению заявителя, является не обязанностью, а правом суда. Судом не учтено, что Е. в досудебном порядке с требованиями о перерасчете не обращалась, что исключает добровольный порядок их исполнения, а ФИО26 не было известно о нарушении прав потребителя, что является основанием для освобождения от взыскания штрафа.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N (л.д. 6 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 была реорганизована в форме присоединения к ФИО26, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 34). Ответчик является правопреемником ФИО34.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд установил, что ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства производилось начисление за содержание и ремонт жилого помещения и уборку лестничных клеток исходя из общей площади, а не как предусмотрено ч. 2 ст. 156 ЖК РФ из площади занимаемой комнаты, и частично удовлетворил иск, обязав произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения и уборку лестничных клеток за период с декабря года по октябрь года, исходя из площади занимаемой комнаты в общежитии, и взыскав излишне уплаченные денежные средства в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска к ФИО17 и в части требований к ФИО26, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением в части удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18 июля 2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер взысканной судом суммы сторонами по делу не обжалуется.
Учитывая характер спора, не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих возникшие правоотношения, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Кроме того, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Иной подход привел бы к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которые не были предъявлены реорганизуемому лицу на момент его реорганизации.
Таким образом, поскольку общежитие было передано ответчику, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то к нему перешел весь комплекс прав, обязанностей и ответственности в отношении перешедшего в его собственность имущества.
В связи с вышеизложенным, указание заявителя на то, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку в указанный период услуги оказывала ФИО34, которая была реорганизована в форме присоединения к ФИО26 только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона)
Установлено, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет.
Поскольку законные требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь указанной нормой Закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления, необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, тогда как он подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое о взыскании штрафа с ответчика в пользу Е. в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания штрафа отменить и принять новое.
Взыскать с ФИО26 в пользу Е. штраф в размере.
Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО26 - Г.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)