Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.11.1008 N 16-45/399,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1727/2008(Ж-17193/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" Коханова Владимира Константиновича
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Селэгвожское ЖКХ, Предприятие, должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Селэгвожское ЖКХ Коханова В.К., в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего Коханова В.К., связанные с не подачей в арбитражный суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО "Удорский район".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган полагает, что иски в порядке статьи 56 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд конкурсный управляющий должника в интересах всех конкурсных кредиторов и считает, что решение собрания кредиторов от 30.01.2009, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению.
Конкурсный управляющий Коханов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коханов В.К.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. в нарушение принятого собранием кредиторов 30.01.2009 решения по третьему вопросу повестки собрания не направил в арбитражный суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию МО "Удорский район", как Учредителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Таким образом, предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку реализация имущества Предприятия-должника не проводилась, конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться любой кредитор, в том числе и уполномоченный орган.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Коханова В.К. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1727/2008(Ж-17193/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1727/2008(Ж-17193/2009)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А29-1727/2008(Ж-17193/2009)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.11.1008 N 16-45/399,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1727/2008(Ж-17193/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" Коханова Владимира Константиновича
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Селэгвожское ЖКХ, Предприятие, должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Селэгвожское ЖКХ Коханова В.К., в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего Коханова В.К., связанные с не подачей в арбитражный суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО "Удорский район".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган полагает, что иски в порядке статьи 56 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд конкурсный управляющий должника в интересах всех конкурсных кредиторов и считает, что решение собрания кредиторов от 30.01.2009, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению.
Конкурсный управляющий Коханов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коханов В.К.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. в нарушение принятого собранием кредиторов 30.01.2009 решения по третьему вопросу повестки собрания не направил в арбитражный суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию МО "Удорский район", как Учредителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Таким образом, предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку реализация имущества Предприятия-должника не проводилась, конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться любой кредитор, в том числе и уполномоченный орган.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Коханова В.К. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N А29-1727/2008(Ж-17193/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)