Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу N А40-76467/10-150-650, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 7718059797, ОГРН 1037739289587)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании 105 699 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Маслюкова Е.И. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-491/11, Синяковская Ю.О. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-492/11
В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") суммы 105 699 руб. 78 коп., составляющей 57 662 руб. 53 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-03-506675 от 21.04.2005 г. за период с 4 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г., 48 037 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-76467/10-150-650 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части взыскания с ответчика основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Медея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 21.04.2005 г. N М-03-506675 является прекратившимся после 01.03.2010 г. в виду истечения срока его заключения.
Заявитель жалобы также, ссылаясь на п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Медея" на основании договора купли-продажи имущества, заключенного 14.07.2006 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы, является собственником нежилого помещения площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.09.2006 г. серии 77 АГ N 835875.
21.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Медея" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-506675, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 479 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе вл. 17 корп. 4 для эксплуатации пристройки под магазин.
В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключается до 10 марта 2010 года и вступает в силу со дня его государственной регистрации. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 29.07.2005 г.
Как видно из материалов дела, после истечения указанного срока договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора, в Приложении N 1 к договору установлены срок и размер арендной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды и Приложении N 1 к нему, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 662 руб. 53 коп. за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2010 года.
Уведомление истца от 07.06.2010 г. N 33-ИТ3-322/10 с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разделом 6 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки (пени) Арендодателю в случае невнесения последним арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 48 037 руб. 25 коп. за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени - на сумму 20 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Медея" указывает, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 названного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из Плана приватизации от 15.04.1992 г., поэтажного плана помещения, выписки из техпаспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 733 кв. м представляет собой пристройку к жилому дому 1964 года постройки, которая была изначально создана для размещения предприятия торговли, впоследствии приватизированного путем выкупа арендованного имущества.
Пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома, и конструктивно (технически) связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.
Указанное свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение договорных отношений в связи с окончанием срока действия спорного договора апелляционным судом также отклоняется.
Согласно третьему абзацу раздела 2 договора аренды от 25.04.2005 г. N М-03-506675 по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.
При этом названное условие не предусматривает иной порядок расторжения договора, отличный от порядка, предусмотренного п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 452 ГК РФ, материалами дела подтверждается пользование Арендатором земельным участком, то договор аренды земельного участка является возобновленным сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медея" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-76467/10-150-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 09АП-4524/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76467/10-150-650
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4524/2011-ГК
Дело N А40-76467/10-150-650
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу N А40-76467/10-150-650, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 7718059797, ОГРН 1037739289587)
3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании 105 699 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Маслюкова Е.И. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-491/11, Синяковская Ю.О. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-492/11
В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") суммы 105 699 руб. 78 коп., составляющей 57 662 руб. 53 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-03-506675 от 21.04.2005 г. за период с 4 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г., 48 037 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-76467/10-150-650 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части взыскания с ответчика основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Медея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 21.04.2005 г. N М-03-506675 является прекратившимся после 01.03.2010 г. в виду истечения срока его заключения.
Заявитель жалобы также, ссылаясь на п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3-е лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Медея" на основании договора купли-продажи имущества, заключенного 14.07.2006 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы, является собственником нежилого помещения площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.09.2006 г. серии 77 АГ N 835875.
21.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Медея" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-506675, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 479 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе вл. 17 корп. 4 для эксплуатации пристройки под магазин.
В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключается до 10 марта 2010 года и вступает в силу со дня его государственной регистрации. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 29.07.2005 г.
Как видно из материалов дела, после истечения указанного срока договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора, в Приложении N 1 к договору установлены срок и размер арендной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды и Приложении N 1 к нему, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 662 руб. 53 коп. за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2010 года.
Уведомление истца от 07.06.2010 г. N 33-ИТ3-322/10 с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разделом 6 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки (пени) Арендодателю в случае невнесения последним арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 48 037 руб. 25 коп. за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени - на сумму 20 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Медея" указывает, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 названного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из Плана приватизации от 15.04.1992 г., поэтажного плана помещения, выписки из техпаспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 733 кв. м представляет собой пристройку к жилому дому 1964 года постройки, которая была изначально создана для размещения предприятия торговли, впоследствии приватизированного путем выкупа арендованного имущества.
Пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома, и конструктивно (технически) связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.
Указанное свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение договорных отношений в связи с окончанием срока действия спорного договора апелляционным судом также отклоняется.
Согласно третьему абзацу раздела 2 договора аренды от 25.04.2005 г. N М-03-506675 по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.
При этом названное условие не предусматривает иной порядок расторжения договора, отличный от порядка, предусмотренного п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 452 ГК РФ, материалами дела подтверждается пользование Арендатором земельным участком, то договор аренды земельного участка является возобновленным сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медея" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-76467/10-150-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)