Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2010) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица - Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", о взыскании 1 237 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по доверенности N ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010;
- от ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" - Момот И.В. по доверенности от 16.01.2009;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Широкова Е.Н. по доверенности от 22.01.2010;
- от Министерства финансов Омской области - не явился;
- от МП г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-17157/2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО").
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 206 481 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-17157/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 1 206 481 руб. 36 коп. убытков и 17 240 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А46-17157/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, с какой даты вступили в силу и стали действовать договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные истцом с собственниками помещений в этих домах, согласно перечню домов, представленному истцом в качестве подтверждения своих исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшил размер исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области до 1 196 882 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекращено, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взысканы убытки в размере 1 196 657 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 198 руб. 14 коп., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2008 N 732.
Не согласившись с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство труда и социального развития Омской области указало, что истец обратился за заключением договора на возмещение затрат только в декабре 2006 года, отчеты им были представлены после прекращения действия договора (в январе 2007 года), что свидетельствует об обоснованности возмещения Министерством труда и социального развития Омской области затрат за спорный период МП "ЖХ КАО", с которым был заключен договор N 02-33-Л от 31.03.2006. У Министерства труда и социального развития Омской области отсутствовали основания для дополнительных проверок документов у МП "ЖХ КАО", подтверждающих право МП "ЖХ КАО" на обслуживание спорных домов. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах и времени извещения истцом и третьим лицом Министерства труда и социального развития Омской области об изменении управляющей организации. Поскольку обязанность по возмещению затрат Министерством труда и социального развития Омской области является производной от обязанности ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" представлять соответствующую отчетность, договор не исполнен ни истцом, ни Министерством труда и социального развития Омской области. Материалами дела не подтверждается необоснованность возмещения затрат МП "ЖХ КАО", а также наличие вины в действиях Министерства труда и социального развития Омской области.
ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в письменном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Омской области и МП г. Омска "ЖХ КАО", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель считает, что размер ущерба не подтвержден, пояснив, что сведения о размере льгот, которые обоснованно перечислены другой управляющей организации, предоставляли суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, иных сведений относительно размера льгот предоставить не могут.
Представитель ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что в расчете в отношении домов по ул. Крупская, 3 и 9/1, ул. Лукашевича, 29, указана дата заключения договора - июль 2006 по причине того, что фактически по этим домам истец осуществлял управление, были заключены договора на техническое обслуживание домов. При начислении тарифа были предоставлены льготы, в связи с чем истец фактически понес убытки на указанную в расчете сумму. МП г. Омска "ЖХ КАО" дома в заявленный период не обслуживались, а лишь выставлялись квитанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что проведенными в форме заочного голосования решениями общих собраний собственников жилых помещений в 27 домах, расположенных в городе Омске (по ул. Степанца, 12; б. Зеленый, 9а; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 26; ул. Лукашевича, 27а; ул. Лукашевича, 23а; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупская, 5; ул. Крупская, 7; ул. Степанца, 14; ул. Лукашевича, 25а; б. Заречный, 10; ул. Лукашевича, 23; ул. Волгоградская, 14; ул. Лукашевича, 25; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 10/2; ул. Крупской, 3; ул. Крупской, 9/1; б. Заречный, 2а; ул. Лукашевича, 29; ул. Путилова, 10; ул. Путилова, 12; б. Зеленый, 6; ул. Лукашевича, 11), в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией ООО ЖКО "6-ой Микрорайон".
На основании данных решений между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" и Министерство труда и социального развития Омской области 22.12.2006 заключили договор N 02-187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, условиями которого регулируется порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 Министерство труда и социального развития Омской области осуществляет возмещение затрат истца за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.
Согласно пункту 4.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 его условия применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006.
На основании пункта 2.3.4. договора N 02-187-Л от 22.12.2006 ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в январе 2007 года представило в Министерство труда и социального развития Омской области отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов в период с июля по декабрь 2006 года.
Однако затраты, понесенные ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Министерство труда и социального развития Омской области не возместило.
Отказ Министерство труда и социального развития Омской области мотивировало тем, что обслуживание в 2006 году вышеназванных многоквартирных домов осуществлялось МП г. Омска "ЖХ КАО", которому затраты, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, были возмещены в полном объеме в силу действующего договора N 02-33-Л от 31.03.2006 о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить указанные затраты послужил основанием для обращения ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела истец уточнил список домов, жителям которых в 2006 году были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, исключив из списка дом N 12 по ул. Путилова и дополнив домами N 7-Б по ул. Ватутина и N 4 по б. Зеленый.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованиям к Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований к данным лицам не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 234 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела договоры, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, 14 и ул. Ватутина, 7Б, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец оказывал услуги по управлению указанными домами и нес убытки в связи с наличием льгот у проживающих в данных домах граждан.
Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в размере 1 196 657 руб. 73 коп. в связи с управлением многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25; ул. Лукашевича, 27А, ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6, б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11, ул. Лукашевича, 29, ул. Крупской, 9/1, и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающих в указанных домах.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Министерства труда и социального развития Омской области с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно: противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан были надлежащим образом выделены из федерального бюджета бюджету Омской области и направлены Министерством финансов Омской области главному распорядителю средств областного бюджета, предназначенных на названные цели - Министерству труда и социального развития Омской области, которое являлось главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.
Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация должна приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что договоры управления многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, заключены ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирных домов 26.06.2009, по адресу: ул. Лукашевича, 27А - 29.06.2009, по адресам: ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б.Зеленый, 6 - 01.07.2006, по адресам: б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, - 04.07.2006, по адресам: ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - 01.11.2006, по адресу: ул. Лукашевича, 29 - 29.11.2006, по адресу: ул. Крупской, 9/1 - 29.12.2009, по адресу: ул. Крупской, 3 - 30.12.2006 (листы дела 21 - 136 том 9).
Данными договорами (пункты 6.1.) предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ и условий договоров, обязательства по управлению жилыми домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, возникли у истца 29.06.2009, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 27А - с 29.06.2006, по управлению жилыми домами по ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6 - с 01.07.2006, по управлению жилыми домами по б. Зеленый, 4; б.Заречный, 10 - 04.07.2006, по управлению жилыми домами по ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - с 01.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 29 - с 29.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Крупской, 9/1 - с 29.12.2009, по управлению домом по ул. Крупской, 3 - с 30.12.2006.
То обстоятельство, что с июля 2006 года истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Крупской, 5, подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового суда от 05.07.2007 по делу N 2-2085/07 (листы дела 6 - 10 том 3) по иску МП г. Омска "ЖХ КАО" о взыскании с собственника жилых помещений, расположенных по указанному адресу, задолженности по оплате за обслуживание содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.07.2006 по 01.02.2007. В отношении других жилых домов управление истцом в спорный период подтверждается также судебными актами по делам N А46-2505/2007, N 2-2088/07 (листы дела 137 - 151 том 2, листы дела 1 - 5 том 3).
Фактическое осуществление функций управляющей компании в отношении названных жилых домов в соответствующий период подтверждается также договорами, заключенными истцом на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 N 427/6 с ООО "Скат"; по техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 N 207 с ООО "Омсклифтсервис", с ООО "БИО-Сервис" от 29.06.06 N 359; с ООО "Скат" на оказание транспортных услуг N 436/6 от 13.06.06; журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006); журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006) (листы дела 110 - 113, 121 - 150 том 3, листы дела 1 - 82 том 4).
Исходя из приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей компанией в отношении названных жилых домов с указанного периода времени.
В свою очередь, обязательства МП г. Омска "ЖХ КАО", ранее выполнявшего функции по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих считать МП г. Омска "ЖХ КАО" управляющей компанией в отношении жилых домов в спорный период времени.
Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания истца имеющим право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда и социального развития Омской области на основании договора N 02-187-Л, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.
Ссылки ответчика на пункты 3.3.1, 3.2.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 в части необходимости ежемесячного составления отчетов по установленной форме о суммах предоставленных льгот, не могут быть приняты во внимание как позволяющие утверждать об отсутствии его обязательств перед истцом по возмещению льгот в период с 01.07.2006.
Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.07.2006 (пункт 4.2.) в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), а также с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и фактических обстоятельств дела суд считает, что пункты 3.3.1, 3.2.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 не могут являться основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат в спорный период.
Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены также отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; данными о сумме оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.
При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков для проверки данных, указанных истцом в таблицах, из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, выборочно применительно к определенным гражданам были истребованы сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" за период с июня по декабрь 2006 года (листы дела 94 - 98, 101, 103 - 106 том 7).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений истца о размере льгот гражданам по соответствующим жилым домам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства труда и социального развития Омской области судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти необходимо доказать не вину органа государственной власти, а противоправность его действий (бездействий). Поскольку обязанность возмещать организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, затраты на предоставление названных услуг с учетом льгот предусмотрена федеральным законодательством, то неисполнение данной обязанности является противоправным (то есть не соответствующим нормам права) бездействием соответствующего государственного органа вне зависимости от наличия или отсутствия вины.
Следует отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 вывод судов при первоначальном рассмотрении дела о том, что ответственность за причинение убытков истцу в порядке статьи 1069 ГК РФ несет Министерство труда и социального развития Омской области признан законным.
Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истцу со ссылкой на возмещение затрат другому лицу (МП г. Омска "ЖХ КАО") по договору N 02-33-Л является неправомерным, поскольку с момента заключения собственниками помещений договоров управления домами с истцом, право получения денежных средств в возмещение затрат принадлежит именно истцу, а не МП г. Омска "ЖХ КАО". Наличие договорных отношений между МП г. Омска "ЖХ КАО" и Министерством труда и социального развития Омской области не может расцениваться как законное основание для отказа в возмещении спорных затрат надлежащему лицу, то есть управляющей организации, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в договорах на возмещение затрат условия об обязательном информировании Министерства труда и социального развития Омской области о прекращении действия соглашений, являющихся основанием для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, является риском самого Министерства труда и социального развития Омской области и не может расцениваться как основание для освобождения его от обязанности возместить затраты надлежащему лицу.
Кроме того, пунктом 2.4.2 договора N 02-33-Л с МП г. Омска "ЖХ КАО" предусмотрено право Министерства труда и социального развития Омской области проверять достоверность информации в представляемых МП "ЖХ КАО" отчетах и документах. Следовательно, Министерство труда и социального развития Омской области в любое время действия договора N 02-33-Л могло проверить достоверность представляемой МП "ЖХ КАО" информации, в том числе и о наличии оснований для возмещения спорных затрат. Между тем материалы дела не содержат информации о том, что Министерство труда и социального развития Омской области предоставленным ему правом воспользовалось.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта причинения убытков: противоправность бездействия Министерства труда и социального развития Омской области, выразившегося в отказе возместить причиненный ущерб истцу при условии доказанности оказания ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" отдельным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, наличие убытков в виде затрат истца на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством и наличие причинно-следственной связи между отказом Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истца и наступившим ущербом в виде недополученных денежных средств у ООО "ЖКО "6-ой микрорайон".
По расчету истца, сумма фактически оплаченных льгот в 2006 году составила 1 196 882 руб. 27 коп. (лист дела 14 том 10).
Как усматривается из материалов дела, сумма фактически оплаченных льгот рассчитана истцом исходя из суммы квитанций, выставленных управляющей компанией для оплаты населению и оплаченных последним с учетом предоставленных государством льгот.
Сведения, приведенные в расчете, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными (списками) о сумме оплат за июль - декабрь 2006 года с выделением сумм льгот с указанием фамилии, номера дома, лицевого счета, наименования льгот и начисленной платы (листы дела 89 - 150 том 5, листы дела 1 - 34 том 6).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, Министерством труда и социального развития Омской области в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил момент возникновения обязательств по управлению конкретными жилыми домами в зависимости от даты заключения с гражданами договоров управления.
В то же время, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 196 657 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (лист дела 14 том 10). При этом суд не учел, что в расчете истца необоснованно включены дома N 3 и N 9/1 по ул. Крупской, с собственниками помещения в которых договоры на управление заключены 30.12.2006 и 29.12.2006 соответственно.
Кроме этого в расчете истца необоснованно указано на предоставление льгот по дому N 29 по ул. Лукашевача, начиная с июля 2006 года, тогда как соответствующий договор на управление заключен 29.11.2006.
Сумма фактически оплаченных истцом льгот по дому N 29 по ул. Лукашевача за декабрь 2006 года составила 11 476 руб. 48 коп.
Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу истца подлежит взысканию 992 482 руб. 10 коп. убытков.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску (от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области освобождено), относятся на ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" и Министерство труда и социального развития Омской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 изложить в следующей редакции:
"Производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекратить.
Взыскать с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" 992 482 руб. 10 коп. убытков, 14 498 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению N 732 от 18.07.2008".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-17157/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А46-17157/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2010) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица - Муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", о взыскании 1 237 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по доверенности N ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010;
- от ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" - Момот И.В. по доверенности от 16.01.2009;
- от Министерства финансов Российской Федерации - Широкова Е.Н. по доверенности от 22.01.2010;
- от Министерства финансов Омской области - не явился;
- от МП г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании убытков в сумме 1 237 400 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-17157/2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО").
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 206 481 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-17157/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 1 206 481 руб. 36 коп. убытков и 17 240 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации от ответственности освобождены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А46-17157/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, с какой даты вступили в силу и стали действовать договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные истцом с собственниками помещений в этих домах, согласно перечню домов, представленному истцом в качестве подтверждения своих исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшил размер исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области до 1 196 882 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекращено, с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взысканы убытки в размере 1 196 657 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 198 руб. 14 коп., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2008 N 732.
Не согласившись с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство труда и социального развития Омской области указало, что истец обратился за заключением договора на возмещение затрат только в декабре 2006 года, отчеты им были представлены после прекращения действия договора (в январе 2007 года), что свидетельствует об обоснованности возмещения Министерством труда и социального развития Омской области затрат за спорный период МП "ЖХ КАО", с которым был заключен договор N 02-33-Л от 31.03.2006. У Министерства труда и социального развития Омской области отсутствовали основания для дополнительных проверок документов у МП "ЖХ КАО", подтверждающих право МП "ЖХ КАО" на обслуживание спорных домов. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах и времени извещения истцом и третьим лицом Министерства труда и социального развития Омской области об изменении управляющей организации. Поскольку обязанность по возмещению затрат Министерством труда и социального развития Омской области является производной от обязанности ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" представлять соответствующую отчетность, договор не исполнен ни истцом, ни Министерством труда и социального развития Омской области. Материалами дела не подтверждается необоснованность возмещения затрат МП "ЖХ КАО", а также наличие вины в действиях Министерства труда и социального развития Омской области.
ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в письменном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Омской области и МП г. Омска "ЖХ КАО", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель считает, что размер ущерба не подтвержден, пояснив, что сведения о размере льгот, которые обоснованно перечислены другой управляющей организации, предоставляли суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, иных сведений относительно размера льгот предоставить не могут.
Представитель ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что в расчете в отношении домов по ул. Крупская, 3 и 9/1, ул. Лукашевича, 29, указана дата заключения договора - июль 2006 по причине того, что фактически по этим домам истец осуществлял управление, были заключены договора на техническое обслуживание домов. При начислении тарифа были предоставлены льготы, в связи с чем истец фактически понес убытки на указанную в расчете сумму. МП г. Омска "ЖХ КАО" дома в заявленный период не обслуживались, а лишь выставлялись квитанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что проведенными в форме заочного голосования решениями общих собраний собственников жилых помещений в 27 домах, расположенных в городе Омске (по ул. Степанца, 12; б. Зеленый, 9а; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 26; ул. Лукашевича, 27а; ул. Лукашевича, 23а; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупская, 5; ул. Крупская, 7; ул. Степанца, 14; ул. Лукашевича, 25а; б. Заречный, 10; ул. Лукашевича, 23; ул. Волгоградская, 14; ул. Лукашевича, 25; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 10/2; ул. Крупской, 3; ул. Крупской, 9/1; б. Заречный, 2а; ул. Лукашевича, 29; ул. Путилова, 10; ул. Путилова, 12; б. Зеленый, 6; ул. Лукашевича, 11), в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией ООО ЖКО "6-ой Микрорайон".
На основании данных решений между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами, копии которых представлены в материалы дела.
ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" и Министерство труда и социального развития Омской области 22.12.2006 заключили договор N 02-187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, условиями которого регулируется порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 Министерство труда и социального развития Омской области осуществляет возмещение затрат истца за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.
Согласно пункту 4.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 его условия применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006.
На основании пункта 2.3.4. договора N 02-187-Л от 22.12.2006 ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в январе 2007 года представило в Министерство труда и социального развития Омской области отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов в период с июля по декабрь 2006 года.
Однако затраты, понесенные ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Министерство труда и социального развития Омской области не возместило.
Отказ Министерство труда и социального развития Омской области мотивировало тем, что обслуживание в 2006 году вышеназванных многоквартирных домов осуществлялось МП г. Омска "ЖХ КАО", которому затраты, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, были возмещены в полном объеме в силу действующего договора N 02-33-Л от 31.03.2006 о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить указанные затраты послужил основанием для обращения ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела истец уточнил список домов, жителям которых в 2006 году были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, исключив из списка дом N 12 по ул. Путилова и дополнив домами N 7-Б по ул. Ватутина и N 4 по б. Зеленый.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по требованиям к Министерству финансов Омской области и Министерству финансов Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований к данным лицам не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 234 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела договоры, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, 14 и ул. Ватутина, 7Б, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец оказывал услуги по управлению указанными домами и нес убытки в связи с наличием льгот у проживающих в данных домах граждан.
Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в размере 1 196 657 руб. 73 коп. в связи с управлением многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25; ул. Лукашевича, 27А, ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6, б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11, ул. Лукашевича, 29, ул. Крупской, 9/1, и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающих в указанных домах.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Министерства труда и социального развития Омской области с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий, а именно: противоправность решений, действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказательство их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) или решениями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан были надлежащим образом выделены из федерального бюджета бюджету Омской области и направлены Министерством финансов Омской области главному распорядителю средств областного бюджета, предназначенных на названные цели - Министерству труда и социального развития Омской области, которое являлось главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.
Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация должна приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что договоры управления многоквартирными домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, заключены ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирных домов 26.06.2009, по адресу: ул. Лукашевича, 27А - 29.06.2009, по адресам: ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б.Зеленый, 6 - 01.07.2006, по адресам: б. Зеленый, 4; б. Заречный, 10, - 04.07.2006, по адресам: ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - 01.11.2006, по адресу: ул. Лукашевича, 29 - 29.11.2006, по адресу: ул. Крупской, 9/1 - 29.12.2009, по адресу: ул. Крупской, 3 - 30.12.2006 (листы дела 21 - 136 том 9).
Данными договорами (пункты 6.1.) предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ и условий договоров, обязательства по управлению жилыми домами по адресам: б. Зеленый, 9А; б. Зеленый, 10; б. Зеленый, 10/1; б. Зеленый, 10/2; б. Заречный, 2Б; ул. Степанца, 10/2; ул. Степанца, 10/3; ул. Степанца, 12; ул. Лукашевича, 23; ул. Лукашевича, 25, возникли у истца 29.06.2009, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 27А - с 29.06.2006, по управлению жилыми домами по ул. Лукашевича, 23А; ул. Лукашевича, 25А; ул. Лукашевича, 27; ул. Крупской, 5; ул. Крупской, 7; ул. Степанца, 14; б. Зеленый, 6 - с 01.07.2006, по управлению жилыми домами по б. Зеленый, 4; б.Заречный, 10 - 04.07.2006, по управлению жилыми домами по ул. Путилова, 10; ул. Лукашевича, 11 - с 01.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Лукашевича, 29 - с 29.11.2006, по управлению жилым домом по ул. Крупской, 9/1 - с 29.12.2009, по управлению домом по ул. Крупской, 3 - с 30.12.2006.
То обстоятельство, что с июля 2006 года истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Крупской, 5, подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового суда от 05.07.2007 по делу N 2-2085/07 (листы дела 6 - 10 том 3) по иску МП г. Омска "ЖХ КАО" о взыскании с собственника жилых помещений, расположенных по указанному адресу, задолженности по оплате за обслуживание содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.07.2006 по 01.02.2007. В отношении других жилых домов управление истцом в спорный период подтверждается также судебными актами по делам N А46-2505/2007, N 2-2088/07 (листы дела 137 - 151 том 2, листы дела 1 - 5 том 3).
Фактическое осуществление функций управляющей компании в отношении названных жилых домов в соответствующий период подтверждается также договорами, заключенными истцом на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 N 427/6 с ООО "Скат"; по техническому обслуживанию лифтов от 26.06.06 N 207 с ООО "Омсклифтсервис", с ООО "БИО-Сервис" от 29.06.06 N 359; с ООО "Скат" на оказание транспортных услуг N 436/6 от 13.06.06; журналом регистрации заявок по электрике (начат 11.07.2006); журналом регистрации заявок по сантехническим работам (начат 10.07.2006) (листы дела 110 - 113, 121 - 150 том 3, листы дела 1 - 82 том 4).
Исходя из приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей компанией в отношении названных жилых домов с указанного периода времени.
В свою очередь, обязательства МП г. Омска "ЖХ КАО", ранее выполнявшего функции по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, прекратились в июне 2006 года, когда обязанность по управлению указанными домами была возложена на истца, что полностью соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих считать МП г. Омска "ЖХ КАО" управляющей компанией в отношении жилых домов в спорный период времени.
Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания истца имеющим право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда и социального развития Омской области на основании договора N 02-187-Л, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.
Ссылки ответчика на пункты 3.3.1, 3.2.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 в части необходимости ежемесячного составления отчетов по установленной форме о суммах предоставленных льгот, не могут быть приняты во внимание как позволяющие утверждать об отсутствии его обязательств перед истцом по возмещению льгот в период с 01.07.2006.
Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.07.2006 (пункт 4.2.) в совокупности с датой заключения договора (22.12.2006), а также с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и фактических обстоятельств дела суд считает, что пункты 3.3.1, 3.2.2 договора N 02-187-Л от 22.12.2006 не могут являться основанием для освобождения Министерства труда и социального развития Омской области от исполнения возложенных на него условиями договора обязательств по своевременному возмещению понесенных истцом затрат в спорный период.
Убытки, причиненные истцу вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и их размер подтверждены также отчетами истца по льготам, финансируемым из областного и федерального бюджета за декабрь 2006 года; данными о сумме оплат с выделением суммы льгот с 01.07.2006 по 31.12.2006.
При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков для проверки данных, указанных истцом в таблицах, из банков, обслуживающих жильцов спорных домов, выборочно применительно к определенным гражданам были истребованы сведения о перечислении денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги на счет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" за период с июня по декабрь 2006 года (листы дела 94 - 98, 101, 103 - 106 том 7).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений истца о размере льгот гражданам по соответствующим жилым домам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства труда и социального развития Омской области судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти необходимо доказать не вину органа государственной власти, а противоправность его действий (бездействий). Поскольку обязанность возмещать организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, затраты на предоставление названных услуг с учетом льгот предусмотрена федеральным законодательством, то неисполнение данной обязанности является противоправным (то есть не соответствующим нормам права) бездействием соответствующего государственного органа вне зависимости от наличия или отсутствия вины.
Следует отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 вывод судов при первоначальном рассмотрении дела о том, что ответственность за причинение убытков истцу в порядке статьи 1069 ГК РФ несет Министерство труда и социального развития Омской области признан законным.
Отказ Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истцу со ссылкой на возмещение затрат другому лицу (МП г. Омска "ЖХ КАО") по договору N 02-33-Л является неправомерным, поскольку с момента заключения собственниками помещений договоров управления домами с истцом, право получения денежных средств в возмещение затрат принадлежит именно истцу, а не МП г. Омска "ЖХ КАО". Наличие договорных отношений между МП г. Омска "ЖХ КАО" и Министерством труда и социального развития Омской области не может расцениваться как законное основание для отказа в возмещении спорных затрат надлежащему лицу, то есть управляющей организации, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в договорах на возмещение затрат условия об обязательном информировании Министерства труда и социального развития Омской области о прекращении действия соглашений, являющихся основанием для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, является риском самого Министерства труда и социального развития Омской области и не может расцениваться как основание для освобождения его от обязанности возместить затраты надлежащему лицу.
Кроме того, пунктом 2.4.2 договора N 02-33-Л с МП г. Омска "ЖХ КАО" предусмотрено право Министерства труда и социального развития Омской области проверять достоверность информации в представляемых МП "ЖХ КАО" отчетах и документах. Следовательно, Министерство труда и социального развития Омской области в любое время действия договора N 02-33-Л могло проверить достоверность представляемой МП "ЖХ КАО" информации, в том числе и о наличии оснований для возмещения спорных затрат. Между тем материалы дела не содержат информации о том, что Министерство труда и социального развития Омской области предоставленным ему правом воспользовалось.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта причинения убытков: противоправность бездействия Министерства труда и социального развития Омской области, выразившегося в отказе возместить причиненный ущерб истцу при условии доказанности оказания ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" отдельным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, наличие убытков в виде затрат истца на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством и наличие причинно-следственной связи между отказом Министерства труда и социального развития Омской области возместить затраты истца и наступившим ущербом в виде недополученных денежных средств у ООО "ЖКО "6-ой микрорайон".
По расчету истца, сумма фактически оплаченных льгот в 2006 году составила 1 196 882 руб. 27 коп. (лист дела 14 том 10).
Как усматривается из материалов дела, сумма фактически оплаченных льгот рассчитана истцом исходя из суммы квитанций, выставленных управляющей компанией для оплаты населению и оплаченных последним с учетом предоставленных государством льгот.
Сведения, приведенные в расчете, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными (списками) о сумме оплат за июль - декабрь 2006 года с выделением сумм льгот с указанием фамилии, номера дома, лицевого счета, наименования льгот и начисленной платы (листы дела 89 - 150 том 5, листы дела 1 - 34 том 6).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, Министерством труда и социального развития Омской области в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил момент возникновения обязательств по управлению конкретными жилыми домами в зависимости от даты заключения с гражданами договоров управления.
В то же время, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 196 657 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (лист дела 14 том 10). При этом суд не учел, что в расчете истца необоснованно включены дома N 3 и N 9/1 по ул. Крупской, с собственниками помещения в которых договоры на управление заключены 30.12.2006 и 29.12.2006 соответственно.
Кроме этого в расчете истца необоснованно указано на предоставление льгот по дому N 29 по ул. Лукашевача, начиная с июля 2006 года, тогда как соответствующий договор на управление заключен 29.11.2006.
Сумма фактически оплаченных истцом льгот по дому N 29 по ул. Лукашевача за декабрь 2006 года составила 11 476 руб. 48 коп.
Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу истца подлежит взысканию 992 482 руб. 10 коп. убытков.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску (от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области освобождено), относятся на ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" и Министерство труда и социального развития Омской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А46-17157/2008 изложить в следующей редакции:
"Производство по делу в отношении Министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации прекратить.
Взыскать с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" 992 482 руб. 10 коп. убытков, 14 498 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению N 732 от 18.07.2008".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)