Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Клишиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ООО <...> о взыскании с Ф. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 сентября 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф. к М., П., С.А., Ж., инициативной группе по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> в форме заочного голосования с <...>, признании незаконным управления многоквартирным домом ООО <...>, сбора платы за обслуживание дома и коммунальные услуги, которым исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года решение Кингисеппского суда отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "<...>" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ООО <...> в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ф., его представители Ч., Г., Б. возражали против удовлетворения заявления ООО <...>. Указывали, что размер судебных расходов завышен. Полагали, что заявитель, обратившись с таким заявлением в суд, пытается извлечь прибыль. ООО <...> не представило доказательства производства платежей представителю наличным расчетом, так как все расчеты заявителя производятся в безналичной форме. Просили уменьшить сумму взыскания с учетом принципа разумности.
2 февраля 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым с Ф. в пользу ООО <...> в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ООО <...> просит определение суда изменить, вынести новое определение о взыскании с <...> <...> рублей в порядке возмещения судебных расходов.
Указывает, что отказ в возмещении оставшейся части понесенных судебных расходов необоснован. Расходы ООО <...> на оплату услуг представителя составили <...> рублей, доказательств того, что юридическая помощь могла быть получена обществом за меньшую стоимость, Ф. не представлено.
Ф. представил возражения, в которых не согласился с доводами частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, отменить определение полностью. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недостаточность представленных истцом доказательств, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. Считает, что суд в силу закона вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
В то же время находит, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. ст. 100, 191, 198, 201 ГПК РФ, в силу которых, с точки зрения истца, заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя может быть представлено только в ходе рассмотрения дела и разрешено при принятии судом решения либо дополнительным решением.
Кроме того, полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО на оплату услуг представителя, об истребовании которых он просил суд, заявление не могло быть рассмотрено
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
С учетом доводов возражений Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> (т. 1 л.д. 224) и платежному поручению N от <...> Северо-Западного банка ОАО <...> на сумму <...> рублей, получателем по которому является С.В. (т. 1 л.д. 226) договор поручения N от <...>, заключенный между адвокатом <...> и ООО <...> в лице генерального директора В. на представление интересов в Кингисеппском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде по иску Ф. о признании недействительным общего собрания собственников, ООО <...> исполнен полностью.
Руководствуясь приведенными выше нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении оставшейся части понесенных судебных расходов по делу, несостоятелен, основан на неправильном толковании правовых норм.
Довод, изложенный истцом в возражениях на частную жалобу о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33А-1422/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33а-1422/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Клишиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ООО <...> о взыскании с Ф. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 сентября 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф. к М., П., С.А., Ж., инициативной группе по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> в форме заочного голосования с <...>, признании незаконным управления многоквартирным домом ООО <...>, сбора платы за обслуживание дома и коммунальные услуги, которым исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года решение Кингисеппского суда отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "<...>" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ООО <...> в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ф., его представители Ч., Г., Б. возражали против удовлетворения заявления ООО <...>. Указывали, что размер судебных расходов завышен. Полагали, что заявитель, обратившись с таким заявлением в суд, пытается извлечь прибыль. ООО <...> не представило доказательства производства платежей представителю наличным расчетом, так как все расчеты заявителя производятся в безналичной форме. Просили уменьшить сумму взыскания с учетом принципа разумности.
2 февраля 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым с Ф. в пользу ООО <...> в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ООО <...> просит определение суда изменить, вынести новое определение о взыскании с <...> <...> рублей в порядке возмещения судебных расходов.
Указывает, что отказ в возмещении оставшейся части понесенных судебных расходов необоснован. Расходы ООО <...> на оплату услуг представителя составили <...> рублей, доказательств того, что юридическая помощь могла быть получена обществом за меньшую стоимость, Ф. не представлено.
Ф. представил возражения, в которых не согласился с доводами частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, отменить определение полностью. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недостаточность представленных истцом доказательств, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. Считает, что суд в силу закона вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
В то же время находит, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. ст. 100, 191, 198, 201 ГПК РФ, в силу которых, с точки зрения истца, заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя может быть представлено только в ходе рассмотрения дела и разрешено при принятии судом решения либо дополнительным решением.
Кроме того, полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО на оплату услуг представителя, об истребовании которых он просил суд, заявление не могло быть рассмотрено
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
С учетом доводов возражений Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...> (т. 1 л.д. 224) и платежному поручению N от <...> Северо-Западного банка ОАО <...> на сумму <...> рублей, получателем по которому является С.В. (т. 1 л.д. 226) договор поручения N от <...>, заключенный между адвокатом <...> и ООО <...> в лице генерального директора В. на представление интересов в Кингисеппском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде по иску Ф. о признании недействительным общего собрания собственников, ООО <...> исполнен полностью.
Руководствуясь приведенными выше нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении оставшейся части понесенных судебных расходов по делу, несостоятелен, основан на неправильном толковании правовых норм.
Довод, изложенный истцом в возражениях на частную жалобу о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)