Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" (заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился,
от заинтересованного лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.06.2012. N 26.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой Верхотурского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере надлежащего содержания жилого фонда многоквартирного дома N 16 по ул. Дидковского, в г. Верхотурье Свердловской области.
В ходе проверки проверяющими выявлены нарушения требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- - пол на 2 этаже 1 подъезда указанного дома находится в ненадлежащем состоянии: имеет неровности, частично поврежден, окраска пола частично отпала;
- - верхняя часть бруса, примыкающая к кровли дома частично разрушена, видны следы гнили деревянных конструкций;
- - входная дверь подъезда N 1 имеет неплотное примыкание, окрасочное покрытие частично отпало, поверхность дверного полотна имеет неровности, отсутствуют доводчики двери;
- - лестничный пролет в подъезде N 1 находится в ненадлежащем состоянии: окраска покрытия частично отпала, деревянные конструкции ступеней лестницы частично разрушены;
- - на потолке 2 этажа 1 подъезда видны следы протечек;
- - Проводка в подъезд N 1 находится в ненадлежащем состоянии: провода провисли, отсутствует кабель-канал, соединители отсутствуют (на скрутках);
- отсутствует крышка люка на чердачное помещение на 2 этаже, первого подъезда;
- - покрытие стен на 1 этаже подъезда N 1 покрыто полиэтиленовой пленкой, которая местами отпала;
- - нижние венцы бруса дома частично разрушены, видны следы гниения;
- - пол в подъезде N 2 находится в ненадлежащем состоянии: окраска частично отпала, часть пола имеет существенный уклон влево;
- - выгребная яма дома находится в ненадлежащем состоянии: частично разрушена, на протяжении нескольких не обслуживалась;
- - Окно на 2 этаже 1 подъезда в ненадлежащем состоянии: частично отсутствуют стекла, рамы окна частично отпали;
- - Кровельное покрытие крыши дома местами отпало;
- Указанные нарушения подтверждаются протоколам осмотра от 05.04.2012 года.
06.04.2012 г. в отношении МКУ "ЖЭУ" прокуратурой Верхотурского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
04.06.2012 постановлением N 26 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором N 06 от 20.08.2009 г. на организацию содержания и ведения учета объектов МКУ "ЖЭУ" городского округа Верхотурский обязуется содержать переданное имущество в виде жилых домов, в том числе вышеуказанный жилой дом, в состоянии годном для его эксплуатации, обеспечивать проведение текущего и капитального ремонта имущества.
Как следует из п. 2.1. п. 2.2. Устава Муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационного управления" городского округа Верхотурский, функциями учреждения являются формирование, размещение муниципальных заказов, управление, организация и обслуживание жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, организация благоустройства территорий городского округа Верхотурский, заключение договоров с организациями ЖКХ на содержание и ремонт жилищного фонда.
Из вышеназванного следует, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанного жилого дома является МУ ЖЭУ городского округа Верхотурский.
Факт нарушения заявителем норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на МКУ "ЖЭУ" городского округа Верхотурский обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и невыполнении требований, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию и ремонту вверенного ему дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку проведение ремонта названного многоквартирного дома должны осуществлять собственники жилых помещений, судом отклонен.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 названных Правил).
В соответствии с п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Доказательств того, что заявитель в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание вышеуказанного жилого дома (акты осмотра) суду не представлено, как и доказательств о принятых мерах по организации капитального ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-27281/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А60-27281/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" (заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился,
от заинтересованного лица: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.06.2012. N 26.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Прокуратурой Верхотурского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере надлежащего содержания жилого фонда многоквартирного дома N 16 по ул. Дидковского, в г. Верхотурье Свердловской области.
В ходе проверки проверяющими выявлены нарушения требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- - пол на 2 этаже 1 подъезда указанного дома находится в ненадлежащем состоянии: имеет неровности, частично поврежден, окраска пола частично отпала;
- - верхняя часть бруса, примыкающая к кровли дома частично разрушена, видны следы гнили деревянных конструкций;
- - входная дверь подъезда N 1 имеет неплотное примыкание, окрасочное покрытие частично отпало, поверхность дверного полотна имеет неровности, отсутствуют доводчики двери;
- - лестничный пролет в подъезде N 1 находится в ненадлежащем состоянии: окраска покрытия частично отпала, деревянные конструкции ступеней лестницы частично разрушены;
- - на потолке 2 этажа 1 подъезда видны следы протечек;
- - Проводка в подъезд N 1 находится в ненадлежащем состоянии: провода провисли, отсутствует кабель-канал, соединители отсутствуют (на скрутках);
- отсутствует крышка люка на чердачное помещение на 2 этаже, первого подъезда;
- - покрытие стен на 1 этаже подъезда N 1 покрыто полиэтиленовой пленкой, которая местами отпала;
- - нижние венцы бруса дома частично разрушены, видны следы гниения;
- - пол в подъезде N 2 находится в ненадлежащем состоянии: окраска частично отпала, часть пола имеет существенный уклон влево;
- - выгребная яма дома находится в ненадлежащем состоянии: частично разрушена, на протяжении нескольких не обслуживалась;
- - Окно на 2 этаже 1 подъезда в ненадлежащем состоянии: частично отсутствуют стекла, рамы окна частично отпали;
- - Кровельное покрытие крыши дома местами отпало;
- Указанные нарушения подтверждаются протоколам осмотра от 05.04.2012 года.
06.04.2012 г. в отношении МКУ "ЖЭУ" прокуратурой Верхотурского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
04.06.2012 постановлением N 26 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором N 06 от 20.08.2009 г. на организацию содержания и ведения учета объектов МКУ "ЖЭУ" городского округа Верхотурский обязуется содержать переданное имущество в виде жилых домов, в том числе вышеуказанный жилой дом, в состоянии годном для его эксплуатации, обеспечивать проведение текущего и капитального ремонта имущества.
Как следует из п. 2.1. п. 2.2. Устава Муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационного управления" городского округа Верхотурский, функциями учреждения являются формирование, размещение муниципальных заказов, управление, организация и обслуживание жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, организация благоустройства территорий городского округа Верхотурский, заключение договоров с организациями ЖКХ на содержание и ремонт жилищного фонда.
Из вышеназванного следует, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанного жилого дома является МУ ЖЭУ городского округа Верхотурский.
Факт нарушения заявителем норм, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Объективную сторону оспариваемых правонарушений составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на МКУ "ЖЭУ" городского округа Верхотурский обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и невыполнении требований, установленных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию и ремонту вверенного ему дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку проведение ремонта названного многоквартирного дома должны осуществлять собственники жилых помещений, судом отклонен.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 названных Правил).
В соответствии с п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Доказательств того, что заявитель в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание вышеуказанного жилого дома (акты осмотра) суду не представлено, как и доказательств о принятых мерах по организации капитального ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)