Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Максима Витальевича, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 января 2010 года по делу N А27-4198/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В., г. Кемерово,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,
о взыскании 109 398,98 руб. долга, 448 941,64 руб. пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Максиму Витальевичу (далее - ИП Петров М.В., Предприниматель) о взыскании 84 184,34 руб. долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 года N 06-0413 за период с 01.11.2005 года по 10.04.2008 года и 230 428,98 руб. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года.
Решением от 09.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 года апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Петрова М.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 84 184,34 руб. долга, 84 184,34 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальном имуществом по городу Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Просил на основании договора цессии от 18.03.2009 года N 3-03/2009 взыскать с ответчика 109 398,98 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 448 941,64 руб. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года.
Решением от 03.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 15.06.2009 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 106 406,62 руб. долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 года N Ф04-187/2009(19119-А27-17) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельства формирования земельного участка и его перехода в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года иск удовлетворен частично, с Предпринимателя Петрова М.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 75 712,60 руб. долга, 25 328 руб. неустойки, 3 200,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Петров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:
- - спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, как собственнику имущества в многоквартирном доме;
- - правовой статус указанного участка определен законом как частная собственность, в отношении него не может производиться разграничение государственной собственности на землю.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и ИП Петров М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по условиям которого КУМИ передал ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 728,49 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, (кадастровый квартал N 01:01:002) (т. 1, л.д. 10 - 16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2006 года. Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005 года.
В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что если по окончании действия договора арендатор продолжит использовать предоставленный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2., арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 262/10000 долей от земельного участка площадью 728,49 кв. м, что составляет 19,09 кв. м. Размер арендной платы определен сторонами в протоколе от 21.06.2006 года.
Пунктом 3.3. договора установлено, что перечисление денежных средств должно производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ИП Петров М.В. обязательства по внесению арендной платы по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из несостоятельности доводов ответчика о том, что данный земельный участок является сформированным и перешел в собственность собственников жилого дома с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; право собственности на земельный участок перешло в общую долевую собственность собственников помещений с 25.03.2008 г.; при указанных обстоятельствах до 25.03.2008 г. земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; доказательства прекращения арендных отношений до указанной даты по иным основаниям ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 года, Закона Кемеровской области N 108-03 от 12.07.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Закона Кемеровской области N 49-03 от 04.07.2002 года, "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения администрации Кемеровской области N 506-р от 26.07.2002 года "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 20.07.2006 года переданы КУГИ Кемеровской области.
18.03.2009 года между КУГИ Кемеровской области и КУМИ г. Кемерово был заключен договор цессии N 3-03/2009, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года с индивидуального предпринимателя Петрова М.В., в том числе: по арендной плате в сумме 109 398,98 руб. за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, по неустойке в сумме 448 941,64 руб. за период с 29.04.2005 года по 30.06.2009 года.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода.
Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование и постановка на кадастровый учет. Индивидуализация земельного участка предполагает определение таких характеристик, которые позволяют однозначно выделить его из состава других объектов недвижимости: местоположение (адрес), описание границ, площадь, целевое назначение (категория земель и разрешенное использование), кадастровый номер.
На дату внесения сведений о земельном участке в систему "ГЕОКАД" - 23.03.1994 года ведение земельного кадастра осуществлялось на основании статей 110, 111 Земельного кодекса РСФСР, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 110 Земельного кодекса РСФСР ведение государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением топографо-геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" получение исходной информации для ведения государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением необходимых космо-аэросъемочных, топографо-геодезических, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий.
Из указанного не следует, что формирование земельного участка, то есть проведение землеустроительных работ, включающих его межевание на местности в порядке, установленном статьей 114 Земельного кодекса РСФСР, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, в обязательном порядке предшествовало постановке земельного участка на кадастровый учет. Данное требование было установлено пунктом 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 года N 660.
В смыслу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" формирование земельного участка предполагает не только подготовку проекта границ земельного участка, но и установление их на местности, то есть проведение межевых работ.
Согласно представленным в материалы дела ответам Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/978 от 17.11.2009 года, N 09-01-12/13 от 12.01.2010 года, N 09-01-12/22 от 13.01.2010 года, представленным по запросу суда, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 24.11.2005 года. При этом первоначально, до конвертации базы данных, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0050121:29 был внесен в базу данных геоинформационной системы "ГЕОКАД" 23.03.1994 года.
25.03.2008 года внесены изменения в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1028 в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного Муниципальным предприятием города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" по заявлению КУГИ Кемеровской области. Площадь земельного участка определена в размере 749 кв. м.
Согласно ответу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/22 от 13.01.2010 года, до 25.03.2008 года земельный участок считался поставленным на государственный кадастровый учет с декларированной площадью - 728,49 кв. м, не был отмежеван и не являлся сформированным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие кадастрового учета без проведения процедуры формирования земельного участка не является достаточным основанием для перехода права собственности на земельный участок собственников помещений в жилом доме в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, так как конституирующим условием формирования земельного участка, является его территориальная определенность, присвоение кадастрового номера без установления его границ на местности, не может свидетельствовать о сформированности земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок перешло в общую долевую собственность собственников помещений с 25.03.2008 года, так как утверждение распоряжением Администрации города Кемерово от 01.11.2003 года N 4872 проекта границ земельного участка также не свидетельствует о его сформированности. Пунктом 6 распоряжения Петрову М.В. предписывалось обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и оформить земельные отношения.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года указано именно на переход права собственности на земельный участок, а не на его возникновение. До момента возникновения права собственности собственников жилого дома земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержит критерии разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, поселений, городских округов, муниципальных районов и не является основанием для признания возникшим права собственности иных субъектов в отношении не поименованных в ней земель, без соблюдения установленной законом процедуры перехода права на земельный участок (в данном случае - статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года).
На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что до 25.03.2008 года земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, довод ответчика о том, что земельный участок под жилым домом не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно признан необоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендная плата за период с 01.11.2005 года по 31.12.2005 года составляет 4 761,74 руб. в квартал, с 01.01.2006 года по 31.01.2006 года - 7 942,26 руб. в квартал, изменения размера арендной платы, с декабря 2006 года до марта 2008 года не производились. Сумма арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2005 года по 25.03.2008 года и подлежащих уплате арендатором, составляет 75 712,60 руб. Из расчета арендной платы и пени следует, что ответчиком в период с 10.10.2006 года по 25.03.2008 года допущена просрочка внесения арендных платежей. Сумма пени, начисленная за указанный период в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 174 268,72 руб.
Правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года N 17, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 328 руб., или 0,102% ставки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-4198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 07АП-5209/08 ПО ДЕЛУ N А27-4198/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 07АП-5209/08
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Максима Витальевича, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 января 2010 года по делу N А27-4198/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Петрову М.В., г. Кемерово,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,
о взыскании 109 398,98 руб. долга, 448 941,64 руб. пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Максиму Витальевичу (далее - ИП Петров М.В., Предприниматель) о взыскании 84 184,34 руб. долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 года N 06-0413 за период с 01.11.2005 года по 10.04.2008 года и 230 428,98 руб. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года.
Решением от 09.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 года апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Петрова М.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 84 184,34 руб. долга, 84 184,34 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальном имуществом по городу Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Просил на основании договора цессии от 18.03.2009 года N 3-03/2009 взыскать с ответчика 109 398,98 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 448 941,64 руб. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года.
Решением от 03.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 15.06.2009 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 106 406,62 руб. долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 года N Ф04-187/2009(19119-А27-17) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельства формирования земельного участка и его перехода в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года иск удовлетворен частично, с Предпринимателя Петрова М.В. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 75 712,60 руб. долга, 25 328 руб. неустойки, 3 200,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Петров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:
- - спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, как собственнику имущества в многоквартирном доме;
- - правовой статус указанного участка определен законом как частная собственность, в отношении него не может производиться разграничение государственной собственности на землю.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и ИП Петров М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по условиям которого КУМИ передал ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 728,49 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, (кадастровый квартал N 01:01:002) (т. 1, л.д. 10 - 16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2006 года. Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005 года.
В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что если по окончании действия договора арендатор продолжит использовать предоставленный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2., арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 262/10000 долей от земельного участка площадью 728,49 кв. м, что составляет 19,09 кв. м. Размер арендной платы определен сторонами в протоколе от 21.06.2006 года.
Пунктом 3.3. договора установлено, что перечисление денежных средств должно производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ИП Петров М.В. обязательства по внесению арендной платы по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из несостоятельности доводов ответчика о том, что данный земельный участок является сформированным и перешел в собственность собственников жилого дома с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; право собственности на земельный участок перешло в общую долевую собственность собственников помещений с 25.03.2008 г.; при указанных обстоятельствах до 25.03.2008 г. земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; доказательства прекращения арендных отношений до указанной даты по иным основаниям ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 года, Закона Кемеровской области N 108-03 от 12.07.2006 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Закона Кемеровской области N 49-03 от 04.07.2002 года, "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения администрации Кемеровской области N 506-р от 26.07.2002 года "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 20.07.2006 года переданы КУГИ Кемеровской области.
18.03.2009 года между КУГИ Кемеровской области и КУМИ г. Кемерово был заключен договор цессии N 3-03/2009, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает право требования задолженности по договору аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года с индивидуального предпринимателя Петрова М.В., в том числе: по арендной плате в сумме 109 398,98 руб. за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, по неустойке в сумме 448 941,64 руб. за период с 29.04.2005 года по 30.06.2009 года.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеизложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода.
Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование и постановка на кадастровый учет. Индивидуализация земельного участка предполагает определение таких характеристик, которые позволяют однозначно выделить его из состава других объектов недвижимости: местоположение (адрес), описание границ, площадь, целевое назначение (категория земель и разрешенное использование), кадастровый номер.
На дату внесения сведений о земельном участке в систему "ГЕОКАД" - 23.03.1994 года ведение земельного кадастра осуществлялось на основании статей 110, 111 Земельного кодекса РСФСР, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 110 Земельного кодекса РСФСР ведение государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением топографо-геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" получение исходной информации для ведения государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением необходимых космо-аэросъемочных, топографо-геодезических, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий.
Из указанного не следует, что формирование земельного участка, то есть проведение землеустроительных работ, включающих его межевание на местности в порядке, установленном статьей 114 Земельного кодекса РСФСР, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, в обязательном порядке предшествовало постановке земельного участка на кадастровый учет. Данное требование было установлено пунктом 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 года N 660.
В смыслу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" формирование земельного участка предполагает не только подготовку проекта границ земельного участка, но и установление их на местности, то есть проведение межевых работ.
Согласно представленным в материалы дела ответам Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/978 от 17.11.2009 года, N 09-01-12/13 от 12.01.2010 года, N 09-01-12/22 от 13.01.2010 года, представленным по запросу суда, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 24.11.2005 года. При этом первоначально, до конвертации базы данных, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0050121:29 был внесен в базу данных геоинформационной системы "ГЕОКАД" 23.03.1994 года.
25.03.2008 года внесены изменения в текущие характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1028 в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного Муниципальным предприятием города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" по заявлению КУГИ Кемеровской области. Площадь земельного участка определена в размере 749 кв. м.
Согласно ответу Территориального отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 09-01-12/22 от 13.01.2010 года, до 25.03.2008 года земельный участок считался поставленным на государственный кадастровый учет с декларированной площадью - 728,49 кв. м, не был отмежеван и не являлся сформированным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие кадастрового учета без проведения процедуры формирования земельного участка не является достаточным основанием для перехода права собственности на земельный участок собственников помещений в жилом доме в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, так как конституирующим условием формирования земельного участка, является его территориальная определенность, присвоение кадастрового номера без установления его границ на местности, не может свидетельствовать о сформированности земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок перешло в общую долевую собственность собственников помещений с 25.03.2008 года, так как утверждение распоряжением Администрации города Кемерово от 01.11.2003 года N 4872 проекта границ земельного участка также не свидетельствует о его сформированности. Пунктом 6 распоряжения Петрову М.В. предписывалось обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет и оформить земельные отношения.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года указано именно на переход права собственности на земельный участок, а не на его возникновение. До момента возникновения права собственности собственников жилого дома земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержит критерии разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, поселений, городских округов, муниципальных районов и не является основанием для признания возникшим права собственности иных субъектов в отношении не поименованных в ней земель, без соблюдения установленной законом процедуры перехода права на земельный участок (в данном случае - статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года).
На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что до 25.03.2008 года земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, довод ответчика о том, что земельный участок под жилым домом не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно признан необоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендная плата за период с 01.11.2005 года по 31.12.2005 года составляет 4 761,74 руб. в квартал, с 01.01.2006 года по 31.01.2006 года - 7 942,26 руб. в квартал, изменения размера арендной платы, с декабря 2006 года до марта 2008 года не производились. Сумма арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2005 года по 25.03.2008 года и подлежащих уплате арендатором, составляет 75 712,60 руб. Из расчета арендной платы и пени следует, что ответчиком в период с 10.10.2006 года по 25.03.2008 года допущена просрочка внесения арендных платежей. Сумма пени, начисленная за указанный период в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 174 268,72 руб.
Правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года N 17, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 328 руб., или 0,102% ставки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-4198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)