Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1348-02-А
Определением от 16.03.1999 по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда г. Москвы в отношении Московского управления инкассации "Росинкас" Центрального Банка Российской Федерации (далее МУИ "Росинкас" ЦБ РФ) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.
Акционерный коммерческий банк "Фабер-банк" (далее АКБ "Фабер-банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия внешнего управляющего должника, в которых просил суд отстранить Яровикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУИ "Росинкас" ЦБ РФ в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначить внешним управляющим Гусева В.С., ссылаясь на то, что внешний управляющий включил в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования КБ "Легпромбанк" без разбивки на сумму долга и штрафных санкций; в отношении внешнего управляющего возбуждено уголовное дело по ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации; внешний управляющий произвел продажу мебели, принадлежавшую должнику, на сумму 42159 руб. 14 коп.; внешний управляющий незаконно включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор"; назначенное на 11.09.2001 собрание кредиторов должника не состоялось по вине внешнего управляющего.
Определением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 суд отказал в удовлетворении жалоб АКБ "Фабер-банк" от 15.08.2001 N 382, от 10.09.2001 N 409, от 14.09.2001 N 421.
Суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал в полном соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств привлечения арбитражного управляющего Яровикова С.В. к уголовной ответственности заявителем не представлено.
В кассационной жалобе АКБ "Фабер-банк" просит определение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 отменить, ссылаясь на то, что ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет возможность отстранения арбитражного управляющего и без ходатайства собрания кредиторов; признать действия внешнего управляющего по включению в реестр требовании кредиторов требования ООО "Тексамкор" незаконными и исключить их из реестра требований кредиторов должника.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены при неправильном применении норм материального права, в т.ч. ст. ст. 21, 14, 73, 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и суд не применил ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители внешнего управляющего должника и ООО "Тексамкор" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебном практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей и без ходатайства собрания кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку названная норма применяется судом только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которые не повлекли убытки для должника или кредиторов.
Решением собрания кредиторов от 02.10.2001 деятельность внешнего управляющего признана удовлетворительной, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с названным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления, или в ходе конкурсного производства.
Учитывая эти особенности, правом обжалования действий арбитражного управляющего обладают только кредиторы, чьи права и интересы по заявленным требованиям нарушил арбитражный управляющий.
Довод заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор" является несостоятельным, поскольку в данном случае заявителем подана жалоба на действия внешнего управляющего относительно не своих заявленных требований, а требований другого кредитора - ООО "Тексамкор", что противоречит вышеназванным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае, если арбитражный управляющий неправомерно включил требования кредитора в реестр требований, нарушаются права и интересы всех кредиторов должника. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов и комитет кредиторов.
В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов в порядке ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.
В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, комитет кредиторов вправе инициировать созыв собрания кредиторов для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего и дальнейшем обращении по этому вопросу в арбитражный суд, прокуратуру и т.д.
В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены материалы, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные лица обращались в арбитражный суд с жалобами на действия внешнего управляющего, нарушающие права кредиторов.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанций от 28 декабря 2001 года по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2002 N КГ-А40/1348-02-А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1348-02-А
Определением от 16.03.1999 по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда г. Москвы в отношении Московского управления инкассации "Росинкас" Центрального Банка Российской Федерации (далее МУИ "Росинкас" ЦБ РФ) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яровиков С.В.
Акционерный коммерческий банк "Фабер-банк" (далее АКБ "Фабер-банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия внешнего управляющего должника, в которых просил суд отстранить Яровикова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУИ "Росинкас" ЦБ РФ в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначить внешним управляющим Гусева В.С., ссылаясь на то, что внешний управляющий включил в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования КБ "Легпромбанк" без разбивки на сумму долга и штрафных санкций; в отношении внешнего управляющего возбуждено уголовное дело по ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации; внешний управляющий произвел продажу мебели, принадлежавшую должнику, на сумму 42159 руб. 14 коп.; внешний управляющий незаконно включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор"; назначенное на 11.09.2001 собрание кредиторов должника не состоялось по вине внешнего управляющего.
Определением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 суд отказал в удовлетворении жалоб АКБ "Фабер-банк" от 15.08.2001 N 382, от 10.09.2001 N 409, от 14.09.2001 N 421.
Суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал в полном соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств привлечения арбитражного управляющего Яровикова С.В. к уголовной ответственности заявителем не представлено.
В кассационной жалобе АКБ "Фабер-банк" просит определение от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 отменить, ссылаясь на то, что ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет возможность отстранения арбитражного управляющего и без ходатайства собрания кредиторов; признать действия внешнего управляющего по включению в реестр требовании кредиторов требования ООО "Тексамкор" незаконными и исключить их из реестра требований кредиторов должника.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены при неправильном применении норм материального права, в т.ч. ст. ст. 21, 14, 73, 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и суд не применил ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители внешнего управляющего должника и ООО "Тексамкор" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебном практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей и без ходатайства собрания кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку названная норма применяется судом только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которые не повлекли убытки для должника или кредиторов.
Решением собрания кредиторов от 02.10.2001 деятельность внешнего управляющего признана удовлетворительной, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с названным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления, или в ходе конкурсного производства.
Учитывая эти особенности, правом обжалования действий арбитражного управляющего обладают только кредиторы, чьи права и интересы по заявленным требованиям нарушил арбитражный управляющий.
Довод заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тексамкор" является несостоятельным, поскольку в данном случае заявителем подана жалоба на действия внешнего управляющего относительно не своих заявленных требований, а требований другого кредитора - ООО "Тексамкор", что противоречит вышеназванным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае, если арбитражный управляющий неправомерно включил требования кредитора в реестр требований, нарушаются права и интересы всех кредиторов должника. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов и комитет кредиторов.
В целях обеспечения оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего комитет кредиторов в порядке ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом получать от него различного рода информацию о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), а также обращаться в арбитражный суд от имени конкурсных кредиторов с заявлениями и жалобами.
В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, комитет кредиторов вправе инициировать созыв собрания кредиторов для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего и дальнейшем обращении по этому вопросу в арбитражный суд, прокуратуру и т.д.
В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены материалы, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные лица обращались в арбитражный суд с жалобами на действия внешнего управляющего, нарушающие права кредиторов.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанций от 28 декабря 2001 года по делу N А40-25788/98-95-23"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)