Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Ярушина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2010 года,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по делу N А50-32763/2009
по иску Жилищно-строительного кооператива N 29
к ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,
Жилищно-строительный кооператив N 29 (ЖСК N 29 - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 57 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 130, от установленного на нем забора путем его перенесения за пределы земельного участка, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 98186 руб. 63 коп., убытков в размере 2480 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 130, путем перенесения части расположенного на нем забора за пределы земельного участка, с ответчика в пользу истца взыскано 98168 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 08.02.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Луначарского, основания для предъявления исковых требований у ЖСК N 29 отсутствуют, положения п.п. 2.4, 6.29 Устава истца противоречат законодательству и не имеют юридической силы. Ответчик указывает, что в случае переноса спорного забора собственниками помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Луначарского будет необходимо обустроить новый проезд к тепловым камерам, обслуживающим, в том числе, и этот дом, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, ответчик считает, что не является лицом, использовавшим огороженный земельный участок, получаемая ответчиком плата за парковку автомобилей является возмещением расходов, произведенных в связи с ограничением парковочных мест.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования предъявлены им в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 130 по ул. Луначарского, решение вопроса об организации проезда к тепловым камерам относится к компетенции собственников земельного участка, взыскание суммы неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно, размер этой суммы подтвержден представленными доказательствами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений дома N 130 по ул. Луначарского г. Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 общей площадью 3380.52 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме N 165 по ул. Большевистской г. Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 общей площадью 11041,65 кв. м.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005.
Ссылаясь на то, что при ограждении земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 была огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорный забор в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 165 по ул. Большевистской в г. Перми.
Ограждение этим забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 130 по ул. Луначарского г. Перми, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
К рассматриваемым правоотношениям по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом N 130 по ул. Луначарского г. Перми, представляет интересы членов кооператива в отношении собственности и вправе выступать в качестве истца при предъявлении арбитражных исков (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 6.2.9 устава ЖСК N 29).
Ответчик управляет многоквартирным домом N 165 по ул. Большевистской г. Перми в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 23.08.2006 и заключенных на основании этого решения договорами, и обязан представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, в том числе, по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома представлять интересы собственников в судах (п. 3.1.8, 3.1.9 договоров).
Настоящий спор, связанный с использованием общего имущества собственников многоквартирных домов, правомерно рассмотрен судом первой инстанции с участием истца и ответчика.
Ссылка ответчика на отсутствие неосновательного обогащения также не может быть принята во внимание.
Ограждение части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 вместе с придомовой территорией дома N 165 по ул. Большевистской г. Перми, повлекло неосновательное использование чужого имущества.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы взыскано судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о необходимости обустройства нового проезда к тепловым камерам не относится к рассматриваемым правоотношениям и не обосновывает правомерность ограждения части чужого земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ (с изменениями от 27.12.2009).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-32763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 N 17АП-2668/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32763/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2668/2010-ГК
Дело N А50-32763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Ярушина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2010 года,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по делу N А50-32763/2009
по иску Жилищно-строительного кооператива N 29
к ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 29 (ЖСК N 29 - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 57 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 130, от установленного на нем забора путем его перенесения за пределы земельного участка, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 98186 руб. 63 коп., убытков в размере 2480 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 130, путем перенесения части расположенного на нем забора за пределы земельного участка, с ответчика в пользу истца взыскано 98168 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 08.02.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Луначарского, основания для предъявления исковых требований у ЖСК N 29 отсутствуют, положения п.п. 2.4, 6.29 Устава истца противоречат законодательству и не имеют юридической силы. Ответчик указывает, что в случае переноса спорного забора собственниками помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Луначарского будет необходимо обустроить новый проезд к тепловым камерам, обслуживающим, в том числе, и этот дом, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, ответчик считает, что не является лицом, использовавшим огороженный земельный участок, получаемая ответчиком плата за парковку автомобилей является возмещением расходов, произведенных в связи с ограничением парковочных мест.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования предъявлены им в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 130 по ул. Луначарского, решение вопроса об организации проезда к тепловым камерам относится к компетенции собственников земельного участка, взыскание суммы неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно, размер этой суммы подтвержден представленными доказательствами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений дома N 130 по ул. Луначарского г. Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 общей площадью 3380.52 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме N 165 по ул. Большевистской г. Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 общей площадью 11041,65 кв. м.
Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005.
Ссылаясь на то, что при ограждении земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0270 была огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорный забор в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 165 по ул. Большевистской в г. Перми.
Ограждение этим забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 130 по ул. Луначарского г. Перми, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
К рассматриваемым правоотношениям по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом N 130 по ул. Луначарского г. Перми, представляет интересы членов кооператива в отношении собственности и вправе выступать в качестве истца при предъявлении арбитражных исков (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 6.2.9 устава ЖСК N 29).
Ответчик управляет многоквартирным домом N 165 по ул. Большевистской г. Перми в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 23.08.2006 и заключенных на основании этого решения договорами, и обязан представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, в том числе, по вопросам, связанным с реализацией собственниками их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома представлять интересы собственников в судах (п. 3.1.8, 3.1.9 договоров).
Настоящий спор, связанный с использованием общего имущества собственников многоквартирных домов, правомерно рассмотрен судом первой инстанции с участием истца и ответчика.
Ссылка ответчика на отсутствие неосновательного обогащения также не может быть принята во внимание.
Ограждение части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0129:0005 вместе с придомовой территорией дома N 165 по ул. Большевистской г. Перми, повлекло неосновательное использование чужого имущества.
С учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы взыскано судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о необходимости обустройства нового проезда к тепловым камерам не относится к рассматриваемым правоотношениям и не обосновывает правомерность ограждения части чужого земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ (с изменениями от 27.12.2009).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-32763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)