Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Горького 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037): Филимонов В.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.06.2011 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Горького 76"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года
по делу N А50-5807/2011,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Товарищества собственников жилья "Горького 76"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным предписания N 198 от 03.03.2011 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Горького 76" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2011 г. N 198.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство газовых сетей не финансировалось собственниками квартир и не являлось объектом долевого строительства. Поясняет, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, вступили в силу после окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и постановку на технический учет.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.п. 5, 9, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также поясняет, что в соответствии с п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация, обслуживающая жилищный фонд обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.02.2011 г. N 198 (л.д. 33) в период с 07.02.2011 г. по 03.03.2011 г. проведена документарная проверка в отношении ТСЖ с целью проверки информации ЗАО "Фирма Уралгазсервис" об отсутствии договорных отношении на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования при осуществлении поставки бытового газа в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 76.
С целью проведения контрольной и аналитической работы в рамках документарной проверки инспекцией в адрес заявителя направлено письмо о предоставлении информации и документов от 07.02.2011 г. N СЭД-45-06-8-10/198 (л.д. 9).
Заявителем по запросу административного органа не представлены акты плановых осмотров внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) с 2010 года, план текущего ремонта ВДГО на 2010-2011 и договоры со специализированной организацией на обслуживание ВДГО.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 198 от 03.03.2011 г. (л.д. 12-14).
03.03.2011 г. инспекцией в адрес ТСЖ вынесено предписание N 198, согласно которому заявителю срок до 15.04.2010 г. предписано заключить договор со специализированной организацией на обслуживание ВДГО (л.д. 15-17).
Не согласившись с выданным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности основания для признания предписания административного органа незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома N 76 по ул. М.Горького в г. Перми избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 9 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядка поставки газа) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г. N 239 (далее - Порядок N 239) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 49 Правил N 307 на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на ТСЖ, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, сторонами не оспаривается.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ТСЖ, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, обязан своевременно заключать договоры, в том числе договоры на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае договор на техническое обслуживание ВДГО).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения признал право собственности на ВДГО за собственниками домовладения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не решался вопрос о принадлежности (праве собственности) ВДГО.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-5807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горького 76" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Горького 76" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 09.06.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 17АП-6279/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-5807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 17АП-6279/2011-АК
Дело N А50-5807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Горького 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037): Филимонов В.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.06.2011 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Горького 76"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года
по делу N А50-5807/2011,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Товарищества собственников жилья "Горького 76"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным предписания N 198 от 03.03.2011 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Горького 76" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2011 г. N 198.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство газовых сетей не финансировалось собственниками квартир и не являлось объектом долевого строительства. Поясняет, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, вступили в силу после окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и постановку на технический учет.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.п. 5, 9, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также поясняет, что в соответствии с п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация, обслуживающая жилищный фонд обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.02.2011 г. N 198 (л.д. 33) в период с 07.02.2011 г. по 03.03.2011 г. проведена документарная проверка в отношении ТСЖ с целью проверки информации ЗАО "Фирма Уралгазсервис" об отсутствии договорных отношении на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования при осуществлении поставки бытового газа в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 76.
С целью проведения контрольной и аналитической работы в рамках документарной проверки инспекцией в адрес заявителя направлено письмо о предоставлении информации и документов от 07.02.2011 г. N СЭД-45-06-8-10/198 (л.д. 9).
Заявителем по запросу административного органа не представлены акты плановых осмотров внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) с 2010 года, план текущего ремонта ВДГО на 2010-2011 и договоры со специализированной организацией на обслуживание ВДГО.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 198 от 03.03.2011 г. (л.д. 12-14).
03.03.2011 г. инспекцией в адрес ТСЖ вынесено предписание N 198, согласно которому заявителю срок до 15.04.2010 г. предписано заключить договор со специализированной организацией на обслуживание ВДГО (л.д. 15-17).
Не согласившись с выданным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности основания для признания предписания административного органа незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома N 76 по ул. М.Горького в г. Перми избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 9 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядка поставки газа) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г. N 239 (далее - Порядок N 239) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Пунктом 49 Правил N 307 на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на ТСЖ, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа.
Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, сторонами не оспаривается.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ТСЖ, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, обязан своевременно заключать договоры, в том числе договоры на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае договор на техническое обслуживание ВДГО).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения признал право собственности на ВДГО за собственниками домовладения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не решался вопрос о принадлежности (праве собственности) ВДГО.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-5807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горького 76" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Горького 76" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 09.06.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)