Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N А56-35083/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей В.В.Черемошкиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Муллахметовой, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альтаир" (регистрационный номер 13АП-2288/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 по делу N А56-35083/2005 (судья М.В.Кузнецов), принятое по иску ЗАО "Жилстрой" к Товариществу собственников жилья "Альтаир" о взыскании 697178,91 руб., при участии: от истца: А.А.Паламарчук по доверенности, Ю.А.Поляков по доверенности; от ответчика: Ю.Н.Макарчук - председатель, А.В.Кабалык по доверенности, Шевченко О.В. по доверенности,
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") обратилось с иском о взыскании 697178,91 руб., составляющих убытки истца, причиненные в результате уклонения Товарищества собственников жилья "Альтаир" (далее - ТСЖ "Альтаир") от проведения и подписания сверки расчетов по компенсации затрат истца на теплоснабжение товарищества.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 исковые требования удовлетворены. При взыскании исковой суммы суд квалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение ответчика.
ТСЖ "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неверное рассмотрение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд указывает на ничтожность договора N 2 от 01.02.02, но при этом делает вывод о том, что данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении иска; судом не применена статья 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательств по договору; товарищество не является получателем услуг, в связи с чем не могло получить неосновательно обогащение; договор мог быть подписан только председателем правления; госпожа Мищенко Н.Н., не являясь ни членом товарищества, ни его председателем, не имела полномочий на совершение сделки; энергия, стоимость которой взыскивается истцом, поставлялась на строительные нужды, и количество энергии, потребленной собственниками жилья, установить невозможно; заключенный сторонами договор противоречит условиям протокола Региональной энергетической компании СП от 06.06.1995.
ЗАО "Жилстрой" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
ТСЖ "Альтаир" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4395/2006 по иску товарищества о признании договора N 3 от 22.10.02 недействительным.
Поскольку доводам ТСЖ "Альтаир" о недействительности договора может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда по иному делу может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Исковые требования ЗАО "Жилстрой" основаны на договорах N 2 от 01.02.2002, N 3 от 22.10.2002, заключенных им с Товариществом собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз"). В соответствии с пунктом 1.1 Устава ТСЖ "Альтаир" данное Товарищество является правопреемником ТСЖ "Бриз". В соответствии с названным положением устава исковые требования правомерно заявлены истцом к ТСЖ "Альтаир".
Как следует из условий договоров N 2 и N 3, ТСЖ "Бриз" приняло на себя обязанность по компенсации затрат ЗАО "Жилстрой", понесенных последним в соответствии с его договорами с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N 871.037.2 от 15.01.2002 и N 1539.037.1 от 15.10.2002 соответственно. Факт расходов ЗАО "Жилстрой", связанных с исполнением указанных договоров с ГУП "ТЭК Санкт-Петербург", и их размер подтверждены представленным в материалах дела мировым соглашением (л.д. 16), утвержденным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31238/04 (л.д. 17), представленными в деле платежными поручениями ЗАО "Жилстрой" по перечислению денежных средств по условиям мирового соглашения. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Альтаир" денежного обязательства перед ЗАО "Жилстрой" в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.
Довод ТСЖ "Альтаир" о том, что истцом неосновательно включены в сумму иска неустойка по мировому соглашению и стоимость энергии, потребленной иными лицами - не членами Товарищества собственников жилья, апелляционным судом отклонены. Условия договоров N 2 и 3 содержат условие об обязательствах ТСЖ компенсировать все затраты ЗАО "Жилстрой", связанные с потреблением, без разделения указанных затрат на суммы основного долга и неустойки и лиц, фактически потребивших энергию. Учитывая формулировку договорных обязательств Товарищества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления лиц - потребителей энергии и отказа в удовлетворении исковых требований, являющихся суммой долга по договорам N 2 и 3 и неустойкой по условиям мирового соглашения.
Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о ничтожности договора N 2 как заключенного до внесения в единый государственный реестр сведений о ТСЖ "Бриз". ТСЖ "Бриз" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.02.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 117). То обстоятельство, что договор N 2, на ничтожности которого настаивает ответчик, датирован 01.02.2002, не свидетельствует о том, что договор подписан несуществующим юридическим лицом. Заключительная часть договора содержит сведения об ИНН товарищества, об открытых им банковских счетах, то есть сведения, которые могли быть известны Товариществу и внесены в договор только после его государственной регистрации. Текст договора содержит ссылку на дополнительное соглашение к договору от 20.02.2002 как на существующий документ. Содержание в договоре перечисленных сведений свидетельствует о том, что на момент подписания ТСЖ "Бриз" было зарегистрировано в установленном порядке и обладало правами выступать в гражданских правоотношениях, принимать на себя гражданско-правовые обязательства.
То обстоятельство, что от имени Товарищества договор подписан исполнительным директором Мищенко Н.Н., также не признано апелляционным судом в качестве основания для признания договоров ничтожными либо незаключенными. В материалах дела представлена переписка и документы, свидетельствующие о том, что Мищенко Н.Н. выступала от имени Товарищества в силу должностных полномочий, без специального их оформления доверенностью. В частности, Мищенко Н.Н. подписывала в силу должностных полномочий акт приемки Товариществом жилого дома, действительность которого ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного у ЗАО "Жилстрой" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Мищенко Н.Н. при подписании договора. Основания для признания договоров ничтожными либо незаключенными по указанным ответчиком основаниям у суда отсутствуют.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Альтаир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-35083/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 года Дело N А56-35083/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей В.В.Черемошкиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Муллахметовой, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альтаир" (регистрационный номер 13АП-2288/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 по делу N А56-35083/2005 (судья М.В.Кузнецов), принятое по иску ЗАО "Жилстрой" к Товариществу собственников жилья "Альтаир" о взыскании 697178,91 руб., при участии: от истца: А.А.Паламарчук по доверенности, Ю.А.Поляков по доверенности; от ответчика: Ю.Н.Макарчук - председатель, А.В.Кабалык по доверенности, Шевченко О.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") обратилось с иском о взыскании 697178,91 руб., составляющих убытки истца, причиненные в результате уклонения Товарищества собственников жилья "Альтаир" (далее - ТСЖ "Альтаир") от проведения и подписания сверки расчетов по компенсации затрат истца на теплоснабжение товарищества.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 исковые требования удовлетворены. При взыскании исковой суммы суд квалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение ответчика.
ТСЖ "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неверное рассмотрение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд указывает на ничтожность договора N 2 от 01.02.02, но при этом делает вывод о том, что данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении иска; судом не применена статья 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательств по договору; товарищество не является получателем услуг, в связи с чем не могло получить неосновательно обогащение; договор мог быть подписан только председателем правления; госпожа Мищенко Н.Н., не являясь ни членом товарищества, ни его председателем, не имела полномочий на совершение сделки; энергия, стоимость которой взыскивается истцом, поставлялась на строительные нужды, и количество энергии, потребленной собственниками жилья, установить невозможно; заключенный сторонами договор противоречит условиям протокола Региональной энергетической компании СП от 06.06.1995.
ЗАО "Жилстрой" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
ТСЖ "Альтаир" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4395/2006 по иску товарищества о признании договора N 3 от 22.10.02 недействительным.
Поскольку доводам ТСЖ "Альтаир" о недействительности договора может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда по иному делу может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Исковые требования ЗАО "Жилстрой" основаны на договорах N 2 от 01.02.2002, N 3 от 22.10.2002, заключенных им с Товариществом собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз"). В соответствии с пунктом 1.1 Устава ТСЖ "Альтаир" данное Товарищество является правопреемником ТСЖ "Бриз". В соответствии с названным положением устава исковые требования правомерно заявлены истцом к ТСЖ "Альтаир".
Как следует из условий договоров N 2 и N 3, ТСЖ "Бриз" приняло на себя обязанность по компенсации затрат ЗАО "Жилстрой", понесенных последним в соответствии с его договорами с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N 871.037.2 от 15.01.2002 и N 1539.037.1 от 15.10.2002 соответственно. Факт расходов ЗАО "Жилстрой", связанных с исполнением указанных договоров с ГУП "ТЭК Санкт-Петербург", и их размер подтверждены представленным в материалах дела мировым соглашением (л.д. 16), утвержденным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31238/04 (л.д. 17), представленными в деле платежными поручениями ЗАО "Жилстрой" по перечислению денежных средств по условиям мирового соглашения. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Альтаир" денежного обязательства перед ЗАО "Жилстрой" в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.
Довод ТСЖ "Альтаир" о том, что истцом неосновательно включены в сумму иска неустойка по мировому соглашению и стоимость энергии, потребленной иными лицами - не членами Товарищества собственников жилья, апелляционным судом отклонены. Условия договоров N 2 и 3 содержат условие об обязательствах ТСЖ компенсировать все затраты ЗАО "Жилстрой", связанные с потреблением, без разделения указанных затрат на суммы основного долга и неустойки и лиц, фактически потребивших энергию. Учитывая формулировку договорных обязательств Товарищества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления лиц - потребителей энергии и отказа в удовлетворении исковых требований, являющихся суммой долга по договорам N 2 и 3 и неустойкой по условиям мирового соглашения.
Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о ничтожности договора N 2 как заключенного до внесения в единый государственный реестр сведений о ТСЖ "Бриз". ТСЖ "Бриз" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.02.2002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д. 117). То обстоятельство, что договор N 2, на ничтожности которого настаивает ответчик, датирован 01.02.2002, не свидетельствует о том, что договор подписан несуществующим юридическим лицом. Заключительная часть договора содержит сведения об ИНН товарищества, об открытых им банковских счетах, то есть сведения, которые могли быть известны Товариществу и внесены в договор только после его государственной регистрации. Текст договора содержит ссылку на дополнительное соглашение к договору от 20.02.2002 как на существующий документ. Содержание в договоре перечисленных сведений свидетельствует о том, что на момент подписания ТСЖ "Бриз" было зарегистрировано в установленном порядке и обладало правами выступать в гражданских правоотношениях, принимать на себя гражданско-правовые обязательства.
То обстоятельство, что от имени Товарищества договор подписан исполнительным директором Мищенко Н.Н., также не признано апелляционным судом в качестве основания для признания договоров ничтожными либо незаключенными. В материалах дела представлена переписка и документы, свидетельствующие о том, что Мищенко Н.Н. выступала от имени Товарищества в силу должностных полномочий, без специального их оформления доверенностью. В частности, Мищенко Н.Н. подписывала в силу должностных полномочий акт приемки Товариществом жилого дома, действительность которого ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного у ЗАО "Жилстрой" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Мищенко Н.Н. при подписании договора. Основания для признания договоров ничтожными либо незаключенными по указанным ответчиком основаниям у суда отсутствуют.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Альтаир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)