Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шапошниковой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2006) ООО "Хазар плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А26-9239/2005 (судья Панова Т.Е.),
по иску МУП "ПетроГИЦ"
к ООО "Хазар плюс"
о взыскании 66 442 рублей 36 копеек
при участии:
от истца: юрисконсульта Ильиной В.С. (доверенность N 01-09/621 от 08.11.2005 г.)
от ответчика: адвоката Чингина С.А. (доверенность N 000041 от 11.11.2005 г.)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хазар плюс" (далее - Общество) 66 442 рублей 36 копеек долга по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за первый квартал 2005 г.
Иск предъявлен в связи с неисполнением обществом обязательства, возникшего из договора N 10019 от 01.07.1999 г., заключенного между Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (балансодержатель), Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок "10" (исполнитель) и Обществом (абонент) на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания используемого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя общества, и, указав на недоказанность факта оказания услуг по договору N 10019 от 01.07.1999 г., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит решение отменить и в иске частично отказать, согласившись с фактом оказания коммунальных услуг. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 г. заключенного с МУУЖФ "Служба заказчика", является лицом, уполномоченным балансодержателем и исполнителем по договору N 10019 от 01.07.1999 г., на сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание, оказанные в рамках договора N 10019 от 01.07.1999 г.
В соответствии с указанным договором Общество обязалось оплачивать расходы балансодержателя по предоставленным коммунальным услугам и техническому обслуживанию из расчета действующих тарифов, утвержденных Администрацией города Петрозаводска, и вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в порядке участия в общих расходах исполнителя по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади занимаемого под магазин помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, дом 2.
Порядок определения платы, указанной в п. п 3.3 и 3.4 договора, установлен в п. п 3.5 и 3.6 договора. Расчетным периодом является квартал. Объем работ и услуг установлен в разделе 2.2 договора.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выставленного за первый квартал 2005 г. счета на сумму 66 442, 36 рублей Предприятием предъявлен настоящий иск.
Оспариваемое Обществом решение содержит надлежащую оценку договора N 10019 от 01.07.1999 г. При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 544 и 781 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.12 договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей по договору абонент имеет право самостоятельно выполнить указанные работы в счет уменьшения платы за техобслуживание на сумму произведенных затрат, исчисленным по утвержденным расценкам.
Доказательств выполнения работ своими силами Общество не представило.
Пункт 4.5 договора предусматривает составление акта в случае выявления фактов неисполнения или некачественного исполнения обязанностей по договору. Поскольку такой акт Обществом не представлен, доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию признаны апелляционным судом необоснованными.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Согласно уведомлению N 18467 Общество было извещено о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство отражено в решении.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А26-9239/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Хазар плюс".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А26-9239/2005
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. по делу N А26-9239/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шапошниковой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2006) ООО "Хазар плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А26-9239/2005 (судья Панова Т.Е.),
по иску МУП "ПетроГИЦ"
к ООО "Хазар плюс"
о взыскании 66 442 рублей 36 копеек
при участии:
от истца: юрисконсульта Ильиной В.С. (доверенность N 01-09/621 от 08.11.2005 г.)
от ответчика: адвоката Чингина С.А. (доверенность N 000041 от 11.11.2005 г.)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хазар плюс" (далее - Общество) 66 442 рублей 36 копеек долга по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за первый квартал 2005 г.
Иск предъявлен в связи с неисполнением обществом обязательства, возникшего из договора N 10019 от 01.07.1999 г., заключенного между Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (балансодержатель), Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок "10" (исполнитель) и Обществом (абонент) на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания используемого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя общества, и, указав на недоказанность факта оказания услуг по договору N 10019 от 01.07.1999 г., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит решение отменить и в иске частично отказать, согласившись с фактом оказания коммунальных услуг. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 г. заключенного с МУУЖФ "Служба заказчика", является лицом, уполномоченным балансодержателем и исполнителем по договору N 10019 от 01.07.1999 г., на сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание, оказанные в рамках договора N 10019 от 01.07.1999 г.
В соответствии с указанным договором Общество обязалось оплачивать расходы балансодержателя по предоставленным коммунальным услугам и техническому обслуживанию из расчета действующих тарифов, утвержденных Администрацией города Петрозаводска, и вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в порядке участия в общих расходах исполнителя по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади занимаемого под магазин помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, дом 2.
Порядок определения платы, указанной в п. п 3.3 и 3.4 договора, установлен в п. п 3.5 и 3.6 договора. Расчетным периодом является квартал. Объем работ и услуг установлен в разделе 2.2 договора.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выставленного за первый квартал 2005 г. счета на сумму 66 442, 36 рублей Предприятием предъявлен настоящий иск.
Оспариваемое Обществом решение содержит надлежащую оценку договора N 10019 от 01.07.1999 г. При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 544 и 781 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.12 договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей по договору абонент имеет право самостоятельно выполнить указанные работы в счет уменьшения платы за техобслуживание на сумму произведенных затрат, исчисленным по утвержденным расценкам.
Доказательств выполнения работ своими силами Общество не представило.
Пункт 4.5 договора предусматривает составление акта в случае выявления фактов неисполнения или некачественного исполнения обязанностей по договору. Поскольку такой акт Обществом не представлен, доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию признаны апелляционным судом необоснованными.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Согласно уведомлению N 18467 Общество было извещено о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство отражено в решении.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А26-9239/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Хазар плюс".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)