Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2012 года по делу N А60-25240/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении требований) о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 159 от 02.05.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение исполнителем обязанности по соблюдению установленного порядка приостановления предоставления коммунальных услуг, выразившееся в нарушении порядка уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению за 3 суток. В обоснование правильности своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N 17АП-13603/2011. Кроме того отмечает, что предметом рассмотрения суда явилось постановление N 159 от 02.05.2012, тогда как в резолютивной части решения отменено и признано незаконным постановление инспекции N 69 от 14.03.2012.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 административным органом на основании обращения Федорова М.Ф., приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2012 N 29-05-06-286, проведена проверка по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителя квартиры N 53 в жилом доме N 60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.
В ходе проверки установлено, что: обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012. В адрес собственника квартиры N 53 жилого дома N 60 по ул. Избирателей Федорова М.Ф. предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг, чем нарушен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.
17.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 169.
02.05.2012 инспекцией вынесено постановление N 159 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, соблюдении заявителем процедуры приостановления коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Действие Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, а также предоставляет коммунальные услуги жителям данного дома.
В п. 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В п. 9 приложения N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству предоставления услуги по электроснабжению - бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа при наличии одного источника питания.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п.п. 79-86 Правил N 307.
На основании п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы проверяющего органа о нарушении заявителем порядка ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012 в квартире <...> жилого дома N 60 по ул. Избирателей Федорову М.Ф., при этом, в адрес собственника указанного жилого помещения предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг.
Судом первой инстанции в заседании суда из пояснений представителя заявителя установлено, что в связи с имеющейся задолженностью у собственника квартиры N 53 (в данном случае электроснабжение) обществом потребителю Федорову М.Ф. было направлено (в письменной форме) уведомление от 21.11.2011 о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено или ограничено.
В связи с отказом потребителя от получения уведомления оно было направлено по почте заказным письмом по почтовому адресу. В дальнейшем, в связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлении срока обществом потребителю было направлено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги указанной в уведомлении с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя где указано, что коммунальные услуги будут ограничены с 31.01.2012. В связи с непогашением образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг заявителем было направлено потребителю извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, указанной в уведомлении, с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя, где было указано, что предоставление коммунальных услуг будет приостановлено с 01.03.2012.
Из смысла приведенных выше законодательных норм следует, что необходимость направления потребителю уведомления о приостановлении ему коммунальных услуг за 3 суток, обусловлена также и тем, что потребитель должен быть проинформирован о том, когда конкретно ему ограничат предоставление коммунальных услуг, в случае не погашениям имеющейся задолженности. Из материалов дела следует, что задолженность потребителем коммунальных услуг Федоровым М.Ф. не погашена до настоящего времени.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
В данном конкретном случае, в направленных потребителю извещениях N 1, 2 даты, с которых предоставление услуг будет ограничено (31.01.2012) и приостановлено (01.03.2012) указаны.
Доводы заявителя о предварительном (не менее чем за 3 суток) письменном извещении потребителя административным органом не опровергнуты, соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам не представлено.
Из представленных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о доставке уведомлений должникам за январь и февраль 2012 года обратного не следует.
Таким образом, выводы административного органа носят исключительно предположительный характер.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что потребитель был надлежащим образом проинформирован, что предоставление коммунальных услуг, указанных в уведомлении от 21.11.2011, будет приостановлено 01.03.2012, в связи с чем, вины общества во вменяемом правонарушении не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.
При изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения указание на признание незаконным и отмену постановления инспекции N 69 от 14.03.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, допущенную судом первой инстанции, поскольку из мотивировочной части решения, а также материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлась именно проверка законности и обоснованности постановления административного органа N 159 от 02.05.2012.
В связи с чем, соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд не рассматривает, как способные повлиять на законность обжалуемого судебного акта, принятого с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-25240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 17АП-10141/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-25240/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 17АП-10141/2012-АК
Дело N А60-25240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2012 года по делу N А60-25240/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении требований) о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 159 от 02.05.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение исполнителем обязанности по соблюдению установленного порядка приостановления предоставления коммунальных услуг, выразившееся в нарушении порядка уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению за 3 суток. В обоснование правильности своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N 17АП-13603/2011. Кроме того отмечает, что предметом рассмотрения суда явилось постановление N 159 от 02.05.2012, тогда как в резолютивной части решения отменено и признано незаконным постановление инспекции N 69 от 14.03.2012.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2012 административным органом на основании обращения Федорова М.Ф., приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2012 N 29-05-06-286, проведена проверка по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителя квартиры N 53 в жилом доме N 60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.
В ходе проверки установлено, что: обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012. В адрес собственника квартиры N 53 жилого дома N 60 по ул. Избирателей Федорова М.Ф. предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг, чем нарушен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.
17.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 169.
02.05.2012 инспекцией вынесено постановление N 159 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, соблюдении заявителем процедуры приостановления коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Действие Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, а также предоставляет коммунальные услуги жителям данного дома.
В п. 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В п. 9 приложения N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству предоставления услуги по электроснабжению - бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа при наличии одного источника питания.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п.п. 79-86 Правил N 307.
На основании п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы проверяющего органа о нарушении заявителем порядка ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012 в квартире <...> жилого дома N 60 по ул. Избирателей Федорову М.Ф., при этом, в адрес собственника указанного жилого помещения предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг.
Судом первой инстанции в заседании суда из пояснений представителя заявителя установлено, что в связи с имеющейся задолженностью у собственника квартиры N 53 (в данном случае электроснабжение) обществом потребителю Федорову М.Ф. было направлено (в письменной форме) уведомление от 21.11.2011 о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено или ограничено.
В связи с отказом потребителя от получения уведомления оно было направлено по почте заказным письмом по почтовому адресу. В дальнейшем, в связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлении срока обществом потребителю было направлено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги указанной в уведомлении с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя где указано, что коммунальные услуги будут ограничены с 31.01.2012. В связи с непогашением образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг заявителем было направлено потребителю извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, указанной в уведомлении, с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя, где было указано, что предоставление коммунальных услуг будет приостановлено с 01.03.2012.
Из смысла приведенных выше законодательных норм следует, что необходимость направления потребителю уведомления о приостановлении ему коммунальных услуг за 3 суток, обусловлена также и тем, что потребитель должен быть проинформирован о том, когда конкретно ему ограничат предоставление коммунальных услуг, в случае не погашениям имеющейся задолженности. Из материалов дела следует, что задолженность потребителем коммунальных услуг Федоровым М.Ф. не погашена до настоящего времени.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
В данном конкретном случае, в направленных потребителю извещениях N 1, 2 даты, с которых предоставление услуг будет ограничено (31.01.2012) и приостановлено (01.03.2012) указаны.
Доводы заявителя о предварительном (не менее чем за 3 суток) письменном извещении потребителя административным органом не опровергнуты, соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам не представлено.
Из представленных отчетов общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о доставке уведомлений должникам за январь и февраль 2012 года обратного не следует.
Таким образом, выводы административного органа носят исключительно предположительный характер.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что потребитель был надлежащим образом проинформирован, что предоставление коммунальных услуг, указанных в уведомлении от 21.11.2011, будет приостановлено 01.03.2012, в связи с чем, вины общества во вменяемом правонарушении не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.
При изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения указание на признание незаконным и отмену постановления инспекции N 69 от 14.03.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, допущенную судом первой инстанции, поскольку из мотивировочной части решения, а также материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлась именно проверка законности и обоснованности постановления административного органа N 159 от 02.05.2012.
В связи с чем, соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд не рассматривает, как способные повлиять на законность обжалуемого судебного акта, принятого с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-25240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)