Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Якименко О.Ю. (доверенность от 27.12.2011 N 60-01/1573),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 (судья Е.А. Стрелкова),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный,
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030), Пензенская область, г. Заречный,
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании задолженности в размере 7 594 621 руб. 38 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП ЖСКХ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 12-296/2008 от 01.11.2008 за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в размере 7 594 621,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 973,11 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 8, 12, 309, 314, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - 3-е лицо, ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" взыскана задолженность в сумме 7 594 621,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 973,11 руб. (т. 2, л. 72 - 79).
Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указал, что ответчик является управляющий организацией и действует в интересах населения. Начисления за коммунальные ресурсы, произведенные ОАО "ЕРКЦ" и предъявляемые населению соответствуют действующему законодательству РФ и полностью оплачены жителями. Обязательства по оплате коммунальных услуг у МУП ЖСКХ перед ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями коммунальных услуг - гражданами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12-296/2008, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. 24 - 37).
Договором предусмотрено, что тепловые установки потребителей должны быть обеспечены контрольно-измерительными приборами для расчета за тепловую энергию. При отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится по среднесуточному температурному перепаду и расходу сетевой воды у абонента. При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом расчетных потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора. В случае отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии абонента, к расчетной величине договорных величин, скорректированной на фактическую температуру наружного воздуха, прибавляются потери в сетях абонента (пункт 4.7. договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили, что оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в октябре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 26 212 165,40 руб., в ноябре 2010 года - на сумму 27 748 758,64 руб., в декабре 2010 года - на сумму 38 098 394,22 руб., в том числе, на горячее водоснабжение - в общей сумме 33 873 164,70 руб., и выставил на оплату счета-фактуры N 60002997 от 29.10.2010, N 60003562 от 30.11.2010 и N 60004402 от 31.12.2010 (т. 1, л. 38 - 40).
Расчет объема поставленного теплоносителя произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления для населения домов определенной группы, утвержденных Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 29.12.2007 N 1232 "Об утверждении нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства для населения города Заречного", и данных о количестве жителей, предоставленных ОАО "ЕРКЦ" (т. 2, л. 32 - 39). При этом произведена корректировка в связи с временным отсутствием потребителей.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу под пунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию не с целью перепродажи, а с целью поставки ее в виде коммунального ресурса населению города Заречного Пензенской области расчет объема поставленной тепловой энергии подлежит определению с учетом норм части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, Правил N 307 по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
С учетом указанных норм суд обоснованно признал представленный истцом расчет правильным.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения при расчетах показаний индивидуальных приборов учета судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд, исходя из определения индивидуального прибора учета, данного в Правилах N 307, который обеспечивает определение объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, правильно указал, что индивидуальные приборы учета не обеспечивают учет количества тепловой энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исчисление объемов потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета в данном случае привело бы к необоснованному переносу бремени содержания общего имущества на энергоснабжающую организацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4377/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А49-4377/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Якименко О.Ю. (доверенность от 27.12.2011 N 60-01/1573),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 (судья Е.А. Стрелкова),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный,
к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030), Пензенская область, г. Заречный,
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании задолженности в размере 7 594 621 руб. 38 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП ЖСКХ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 12-296/2008 от 01.11.2008 за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в размере 7 594 621,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 973,11 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 8, 12, 309, 314, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - 3-е лицо, ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" взыскана задолженность в сумме 7 594 621,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 973,11 руб. (т. 2, л. 72 - 79).
Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указал, что ответчик является управляющий организацией и действует в интересах населения. Начисления за коммунальные ресурсы, произведенные ОАО "ЕРКЦ" и предъявляемые населению соответствуют действующему законодательству РФ и полностью оплачены жителями. Обязательства по оплате коммунальных услуг у МУП ЖСКХ перед ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями коммунальных услуг - гражданами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12-296/2008, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. 24 - 37).
Договором предусмотрено, что тепловые установки потребителей должны быть обеспечены контрольно-измерительными приборами для расчета за тепловую энергию. При отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится по среднесуточному температурному перепаду и расходу сетевой воды у абонента. При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом расчетных потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора. В случае отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии абонента, к расчетной величине договорных величин, скорректированной на фактическую температуру наружного воздуха, прибавляются потери в сетях абонента (пункт 4.7. договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили, что оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в октябре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 26 212 165,40 руб., в ноябре 2010 года - на сумму 27 748 758,64 руб., в декабре 2010 года - на сумму 38 098 394,22 руб., в том числе, на горячее водоснабжение - в общей сумме 33 873 164,70 руб., и выставил на оплату счета-фактуры N 60002997 от 29.10.2010, N 60003562 от 30.11.2010 и N 60004402 от 31.12.2010 (т. 1, л. 38 - 40).
Расчет объема поставленного теплоносителя произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления для населения домов определенной группы, утвержденных Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 29.12.2007 N 1232 "Об утверждении нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства для населения города Заречного", и данных о количестве жителей, предоставленных ОАО "ЕРКЦ" (т. 2, л. 32 - 39). При этом произведена корректировка в связи с временным отсутствием потребителей.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу под пунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию не с целью перепродажи, а с целью поставки ее в виде коммунального ресурса населению города Заречного Пензенской области расчет объема поставленной тепловой энергии подлежит определению с учетом норм части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, Правил N 307 по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
С учетом указанных норм суд обоснованно признал представленный истцом расчет правильным.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения при расчетах показаний индивидуальных приборов учета судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд, исходя из определения индивидуального прибора учета, данного в Правилах N 307, который обеспечивает определение объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, правильно указал, что индивидуальные приборы учета не обеспечивают учет количества тепловой энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исчисление объемов потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета в данном случае привело бы к необоснованному переносу бремени содержания общего имущества на энергоснабжающую организацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-4377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)