Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Коробова А.П. и его представителя Родионова С.А. (доверенность от 31.03.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118), рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53589/2008,
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 02.06.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 10.03.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-10884/04 государственное сельскохозяйственное предприятие "Красное знамя" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Дурнева Ульяна Викторовна. Определением от 30.03.2005 по делу N А56-10884/04 конкурсным управляющим назначен Коробов Андрей Павлович. Определением от 25.12.2008 по делу N А56-10884/04 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2009.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области обратилась в управление с жалобой от 16.07.2008 на действия конкурсного управляющего Коробова А.П., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Коробова А.П. как конкурсного управляющего предприятия и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
- - провел инвентаризацию имущества должника лишь через год после введения конкурсного производства;
- - не представил сведений о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по учету имущества должника, о выбытии (списании) части имущества - полностью разрушенных объектов недвижимости;
- - не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника и ненадлежащим образом осуществил обязанность по выявлению, учету и сохранности имущества должника;
- - не исполнил обязанность по продаже либо передаче органам местного самоуправления социально значимого имущества должника.
По результатам проверки управление 28.11.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00627808, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и составил 07.02.2006 инвентаризационные описи (т. 1, л. 15 - 51), согласно которым в ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество в количестве 71 объекта (фактически 55), движимое имущество в количестве 68 объектов (фактически 1).
Основные средства предприятия располагаются на территории семи поселков: Березовка, Глина, Мозолево, Половное, Селище, Новая, Горка, на значительном удалении друг от друга. Их состояние отражено в Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, по каждому объекту с указанием его местоположения (т. 1, л. 52 - 55).
Инвентаризация основных средств произведена силами ООО "Институт независимой оценки" на основании договора от 01.02.2006 N 52. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (т. 1, л. 56 - 59).
Суды отметили, что решением собрания кредиторов от 10.04.2006 кредиторы исключили из сметы расходов на проведение конкурсного производства расходы на проведение инвентаризации, в связи с чем оплата услуг по инвентаризации не произведена (т. 1, л. 61 - 64). ООО "Институт независимой оценки" до погашения задолженности за проделанную работу дальнейшие работы по оценке имущества проводить отказался (т. 2, л. 25).
Податель жалобы считает, что собранием кредиторов от 10.04.2006 определен источник оплаты услуг оценщика - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов не определило конкретное лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков.
ООО "Институт независимой оценки" произвел 27.06.2006 оценку одного объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания ремонтных мастерских и склада запчастей общей площадью 1586,5 кв.м, о чем составил отчет об оценке N Ин-530/02/06, который был направлен арбитражным управляющим в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л. 97 - 105). Заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по отчету об оценке не получено.
Кроме того, на собрании кредиторов от 31.08.2006 принято решение о возложении на арбитражного управляющего обязанности по представлению информации об имуществе, а именно, степени износа основных средств для оценки их ликвидности и установления сроков реализации (т. 1, л. 73 - 77).
Суды установили, что арбитражный управляющий составил информацию о степени износа основных средств (т. 1, л. 183 - 186).
Таким образом, поскольку собрание кредиторов определило в качестве источника финансирования работ по оценке - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника, а указанное лицо не найдено, оценка имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не проведена.
Денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего за 2006 - 2008 годы (т. 1, л. 78 - 94).
Как отметили суды, в связи с неликвидностью имущества должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, а также отсутствием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 13.11.2008 высказал предложение о необходимости оформления прав на земельные участки, на которых расположено имущество, проведения их межевания, что позволит увеличить ликвидность основных средств. Собранием кредиторов поддержано указанное предложение (т. 1, л. 163 - 165).
При этом суды установили, что должник не является собственником земельных участков, земля передана в бессрочное пользование. Для включения в конкурсную массу необходимо провести длительную и дорогостоящую процедуру по межеванию и выделению участков в натуре.
За период с февраля 2006 года конкурсный управляющий получил документы, свидетельствующие о регистрации права бессрочного пользования должника на земельные участки, а также изыскал денежные средства на частичное финансирование проектно-изыскательских работ по изготовлению копии схемы распределения земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 166 - 181).
Согласно письму ООО "ГЕОПРОЕКТ" общая стоимость землеустроительных работ по земельным участкам должника площадью 13325 га составляет 4 751 778 рублей (т. 2, л. 24).
Вместе с тем, как правильно указали суды, на собрании кредиторов от 13.11.2008 конкурсному управляющему указано на источник финансирования - имущество должника, оценка и реализация которого не может быть осуществлена без проведения землеустроительных работ и оформления прав собственности (т. 1, л. 163 - 165).
Суды установили, что арбитражным управляющим при отсутствии финансирования мероприятий конкурсного производства осуществляются переговоры с потенциальными инвесторами и выделения земельных участков в натуре.
При этом суды отметили, что порядок реализации имущества в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве определен собранием кредиторов от 17.02.2006, то есть в установленные сроки после проведения инвентаризации. Вместе с тем в соответствии с решением кредиторов и требованиями Закона о банкротстве реализация имущества как стоимостью менее 100 000 рублей, так и стоимостью более 100 000 рублей осуществляется только по цене, определенной независимым оценщиком. Источник финансирования услуг оценщиков фактически собранием кредиторов не определен.
В связи с приведенными обстоятельствами утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по учету имущества должника, о выбытии (списании) части имущества является необоснованным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины за непроведение оценки и непринятие мер по реализации имущества должника.
В связи с этим суды правомерно отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.
Относительно вменяемого конкурсному управляющему неисполнения обязанности по продаже либо передаче органам местного самоуправления социально значимого имущества должника необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.
В силу пункта 5 статьи 132 указанного Закона жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Согласно материалам дела в ходе инвентаризации выявлено, что на балансе должника числятся в числе прочего следующие объекты: дорога 2 км Мозолево-Новая в д. Мозолево; дорога 0,7 км Мозолево-Селище в д. Мозолево; дорога 2,9 км Мозолево-Березовка в д. Мозолево; дорога 1,8 км в д. Р. Горка).
Суды по материалам дела установили, что конкурсный управляющий обращался в администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области с письмом по вопросу принятия в муниципальную собственность имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно жилых домов и дорог. Администрация письмом от 27.04.2007 уведомила арбитражного управляющего о необходимости представить перечень и характеристики подлежащего передаче имущества (т. 1, л. 110). Однако перечень имущества и его характеристики конкурсный управляющий в орган местного самоуправления не представлял и дальнейшую переписку прекратил.
Вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность был включен в повестку дня собрания кредиторов от 27.11.2007. Собранием кредиторов принято решение не передавать на баланс органам местного самоуправления неликвидное имущество должника и имущество, не проданное в ходе конкурсного производства (т. 1, л. 106 - 108).
Как следует из материалов дела, указанные объекты (дороги) не были оценены по правилам статьи 130 Закона о банкротстве и не выставлены на реализацию в связи с отсутствием денежных средств по оценке имущества.
В связи с этим суды правильно указали, что в деле отсутствуют доказательства вины в совершении конкурсным управляющим вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-53589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-53589/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу N А56-53589/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Коробова А.П. и его представителя Родионова С.А. (доверенность от 31.03.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куклиной Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 118), рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53589/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 02.06.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 10.03.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-10884/04 государственное сельскохозяйственное предприятие "Красное знамя" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Дурнева Ульяна Викторовна. Определением от 30.03.2005 по делу N А56-10884/04 конкурсным управляющим назначен Коробов Андрей Павлович. Определением от 25.12.2008 по делу N А56-10884/04 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2009.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области обратилась в управление с жалобой от 16.07.2008 на действия конкурсного управляющего Коробова А.П., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Коробова А.П. как конкурсного управляющего предприятия и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
- - провел инвентаризацию имущества должника лишь через год после введения конкурсного производства;
- - не представил сведений о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по учету имущества должника, о выбытии (списании) части имущества - полностью разрушенных объектов недвижимости;
- - не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника и ненадлежащим образом осуществил обязанность по выявлению, учету и сохранности имущества должника;
- - не исполнил обязанность по продаже либо передаче органам местного самоуправления социально значимого имущества должника.
По результатам проверки управление 28.11.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00627808, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и составил 07.02.2006 инвентаризационные описи (т. 1, л. 15 - 51), согласно которым в ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество в количестве 71 объекта (фактически 55), движимое имущество в количестве 68 объектов (фактически 1).
Основные средства предприятия располагаются на территории семи поселков: Березовка, Глина, Мозолево, Половное, Селище, Новая, Горка, на значительном удалении друг от друга. Их состояние отражено в Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, по каждому объекту с указанием его местоположения (т. 1, л. 52 - 55).
Инвентаризация основных средств произведена силами ООО "Институт независимой оценки" на основании договора от 01.02.2006 N 52. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (т. 1, л. 56 - 59).
Суды отметили, что решением собрания кредиторов от 10.04.2006 кредиторы исключили из сметы расходов на проведение конкурсного производства расходы на проведение инвентаризации, в связи с чем оплата услуг по инвентаризации не произведена (т. 1, л. 61 - 64). ООО "Институт независимой оценки" до погашения задолженности за проделанную работу дальнейшие работы по оценке имущества проводить отказался (т. 2, л. 25).
Податель жалобы считает, что собранием кредиторов от 10.04.2006 определен источник оплаты услуг оценщика - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов не определило конкретное лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков.
ООО "Институт независимой оценки" произвел 27.06.2006 оценку одного объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания ремонтных мастерских и склада запчастей общей площадью 1586,5 кв.м, о чем составил отчет об оценке N Ин-530/02/06, который был направлен арбитражным управляющим в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л. 97 - 105). Заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по отчету об оценке не получено.
Кроме того, на собрании кредиторов от 31.08.2006 принято решение о возложении на арбитражного управляющего обязанности по представлению информации об имуществе, а именно, степени износа основных средств для оценки их ликвидности и установления сроков реализации (т. 1, л. 73 - 77).
Суды установили, что арбитражный управляющий составил информацию о степени износа основных средств (т. 1, л. 183 - 186).
Таким образом, поскольку собрание кредиторов определило в качестве источника финансирования работ по оценке - средства лица, согласившегося взять на себя обязанность по оплате оценки имущества должника, а указанное лицо не найдено, оценка имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не проведена.
Денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего за 2006 - 2008 годы (т. 1, л. 78 - 94).
Как отметили суды, в связи с неликвидностью имущества должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, а также отсутствием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 13.11.2008 высказал предложение о необходимости оформления прав на земельные участки, на которых расположено имущество, проведения их межевания, что позволит увеличить ликвидность основных средств. Собранием кредиторов поддержано указанное предложение (т. 1, л. 163 - 165).
При этом суды установили, что должник не является собственником земельных участков, земля передана в бессрочное пользование. Для включения в конкурсную массу необходимо провести длительную и дорогостоящую процедуру по межеванию и выделению участков в натуре.
За период с февраля 2006 года конкурсный управляющий получил документы, свидетельствующие о регистрации права бессрочного пользования должника на земельные участки, а также изыскал денежные средства на частичное финансирование проектно-изыскательских работ по изготовлению копии схемы распределения земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 166 - 181).
Согласно письму ООО "ГЕОПРОЕКТ" общая стоимость землеустроительных работ по земельным участкам должника площадью 13325 га составляет 4 751 778 рублей (т. 2, л. 24).
Вместе с тем, как правильно указали суды, на собрании кредиторов от 13.11.2008 конкурсному управляющему указано на источник финансирования - имущество должника, оценка и реализация которого не может быть осуществлена без проведения землеустроительных работ и оформления прав собственности (т. 1, л. 163 - 165).
Суды установили, что арбитражным управляющим при отсутствии финансирования мероприятий конкурсного производства осуществляются переговоры с потенциальными инвесторами и выделения земельных участков в натуре.
При этом суды отметили, что порядок реализации имущества в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве определен собранием кредиторов от 17.02.2006, то есть в установленные сроки после проведения инвентаризации. Вместе с тем в соответствии с решением кредиторов и требованиями Закона о банкротстве реализация имущества как стоимостью менее 100 000 рублей, так и стоимостью более 100 000 рублей осуществляется только по цене, определенной независимым оценщиком. Источник финансирования услуг оценщиков фактически собранием кредиторов не определен.
В связи с приведенными обстоятельствами утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по учету имущества должника, о выбытии (списании) части имущества является необоснованным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины за непроведение оценки и непринятие мер по реализации имущества должника.
В связи с этим суды правомерно отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.
Относительно вменяемого конкурсному управляющему неисполнения обязанности по продаже либо передаче органам местного самоуправления социально значимого имущества должника необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.
В силу пункта 5 статьи 132 указанного Закона жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Согласно материалам дела в ходе инвентаризации выявлено, что на балансе должника числятся в числе прочего следующие объекты: дорога 2 км Мозолево-Новая в д. Мозолево; дорога 0,7 км Мозолево-Селище в д. Мозолево; дорога 2,9 км Мозолево-Березовка в д. Мозолево; дорога 1,8 км в д. Р. Горка).
Суды по материалам дела установили, что конкурсный управляющий обращался в администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области с письмом по вопросу принятия в муниципальную собственность имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно жилых домов и дорог. Администрация письмом от 27.04.2007 уведомила арбитражного управляющего о необходимости представить перечень и характеристики подлежащего передаче имущества (т. 1, л. 110). Однако перечень имущества и его характеристики конкурсный управляющий в орган местного самоуправления не представлял и дальнейшую переписку прекратил.
Вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность был включен в повестку дня собрания кредиторов от 27.11.2007. Собранием кредиторов принято решение не передавать на баланс органам местного самоуправления неликвидное имущество должника и имущество, не проданное в ходе конкурсного производства (т. 1, л. 106 - 108).
Как следует из материалов дела, указанные объекты (дороги) не были оценены по правилам статьи 130 Закона о банкротстве и не выставлены на реализацию в связи с отсутствием денежных средств по оценке имущества.
В связи с этим суды правильно указали, что в деле отсутствуют доказательства вины в совершении конкурсным управляющим вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-53589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)