Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Белисовой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/11 по кассационным жалобам С., Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Ш.Н., Ш.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца Ш.Н., представителя истцов, возражавших против доводов кассационных жалоб, ответчика С., представителя ответчика С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Невский Простор", поддержавшего доводы кассационных жалоб,
Ш.Н., Ш.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным акта МВК Невского района от 24 марта 2010 года <...>, обязании Администрации Невского района отменить указанный акт, также Ш.Н., Д.Н. обратились к С. с иском о признании действий ответчика незаконными, выразившихся в незаконной перепланировке поэтажного коридора путем установки непроектной перегородки, обязании снести перегородку. После объединения 26 апреля 2011 года указанных гражданских дел в одно производство Ш.Н., Ш.Д. уточнили требования, просили суд признать незаконным Акт Межведомственной комиссии Невского района от 24 марта 2010 года <...>; обязать Администрацию Невского района отменить указанный акт МВК; признать незаконными действия С., выразившиеся в самовольной перепланировке поэтажного коридора путем установки перегородки на 17 этаже парадной <...> дома <...>; обязать ответчика снести за свой счет в месячный срок перегородку на 17 этаже парадной N <...> дома <...>. (л.д. 100 - 101).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года постановлено признать незаконным Акт Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года <...>.
Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга отменить Акт Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года <...>.
Признать незаконными действия С., выразившиеся в самовольной перепланировке поэтажного коридора путем установки перегородки на 17 этаже парадной <...> дома <...>.
Обязать С. снести за свой счет в месячный срок перегородку на 17 этаже парадной <...> дома <...>.
Взыскать с С. в пользу Ш.Н. и Ш.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцы Ш.Н. и Ш.Д. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на квартиру <...> в доме N <...>. (л.д. 8, 9). С. является собственником квартиры N <...> указанного дома. Согласно данным поэтажного плана 17 этажа дома <...> квартиры N <...> и <...> располагаются на одном этаже (л.д. 33).
В доме <...> создано ТСЖ "Невский простор" решением застройщика дома ООО <...> Товарищество действует на основании Устава ТСЖ от 25 января 2005 года, который является действующим до настоящего времени (л.д. 60 - 74).
Материалами дела установлено, что С. в МВК Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление о согласовании перегородки на лестничной площадке. На заявлении имеется резолюция председателя ТСЖ "Невский простор" об отсутствии возражений против установки перегородки.
Согласно Акту МВК Невского района, утвержденному 24 марта 2010 года председателем комиссии, установлено, что в поэтажном коридоре перед квартирой 445 указанного выше дома собственником квартиры установлена металлическая перегородка с дверью. Против сохранения указанной перегородки МВК не возражает (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на 17-м этаже, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как С. такого согласия получено не было, что подтверждается его показаниями, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Проанализировав изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, при этом, доводы о получении согласия председателя ТСЖ не могут являться основанием для производства самовольной реконструкции, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия, тогда как председатель ТСЖ не имеет правовых оснований для выражения мнения всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у С. не имелось законных оснований для производства работ по возведению перегородки, равно как у МВК не имелось основания для дачи разрешения на установку перегородки, в связи с чем выводы суда о незаконности действий ответчиков являются правильными.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на документах, имеющихся в материалах дела.
В тексте кассационной жалобы ответчик С. ссылается на то, что истцами в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истцов установкой перегородки, кроме того, указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 18 ноября 1999 года N 146, который официально опубликован не был, следовательно, не породил никаких прав и обязанностей для ответчика.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы необоснованными, полагает, что они не свидетельствуют о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, поскольку о незаконности действий ответчиков свидетельствует несоблюдение положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при установке перегородки, при этом, ссылка на нормативный акт, не имеющий юридической силы, в данном случае не влияет на правильность судебного решения, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований послужила иная правовая норма, при этом, нарушение прав и законных интересов граждан в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку права истцов безусловно нарушены неполучением их согласия на установку перегородки, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств невозможности использования истцами общего имущества, находящегося за перегородкой, равно как доказательств уменьшения размера общего имущества вследствие установки перегородки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие в общем коридоре жилого дома металлической перегородки с дверью, запирающейся на замок, отсекающей часть площади коридора уже свидетельствует о невозможности использования площади, находящейся за перегородкой, иными лицами, кроме установившего данную перегородку, равно как свидетельствует об уменьшении площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ввиду невозможности использования ими площади общего имущества, находящегося за перегородкой.
Доводы кассационной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что председателю ТСЖ законом предоставлено право совершать сделки от имени ТСЖ, в том числе сделки по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании жилищного законодательства, поскольку в данном случае имело место не предоставление части общего имущества жилого дома в пользование какому-либо лицу, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, на что, в соответствии с законом, требуется получение согласия всех собственников жилых помещений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-10967/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-10967/2011
Судья: Вайнонен Е.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Белисовой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/11 по кассационным жалобам С., Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Ш.Н., Ш.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца Ш.Н., представителя истцов, возражавших против доводов кассационных жалоб, ответчика С., представителя ответчика С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Невский Простор", поддержавшего доводы кассационных жалоб,
установила:
Ш.Н., Ш.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным акта МВК Невского района от 24 марта 2010 года <...>, обязании Администрации Невского района отменить указанный акт, также Ш.Н., Д.Н. обратились к С. с иском о признании действий ответчика незаконными, выразившихся в незаконной перепланировке поэтажного коридора путем установки непроектной перегородки, обязании снести перегородку. После объединения 26 апреля 2011 года указанных гражданских дел в одно производство Ш.Н., Ш.Д. уточнили требования, просили суд признать незаконным Акт Межведомственной комиссии Невского района от 24 марта 2010 года <...>; обязать Администрацию Невского района отменить указанный акт МВК; признать незаконными действия С., выразившиеся в самовольной перепланировке поэтажного коридора путем установки перегородки на 17 этаже парадной <...> дома <...>; обязать ответчика снести за свой счет в месячный срок перегородку на 17 этаже парадной N <...> дома <...>. (л.д. 100 - 101).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года постановлено признать незаконным Акт Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года <...>.
Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга отменить Акт Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года <...>.
Признать незаконными действия С., выразившиеся в самовольной перепланировке поэтажного коридора путем установки перегородки на 17 этаже парадной <...> дома <...>.
Обязать С. снести за свой счет в месячный срок перегородку на 17 этаже парадной <...> дома <...>.
Взыскать с С. в пользу Ш.Н. и Ш.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцы Ш.Н. и Ш.Д. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на квартиру <...> в доме N <...>. (л.д. 8, 9). С. является собственником квартиры N <...> указанного дома. Согласно данным поэтажного плана 17 этажа дома <...> квартиры N <...> и <...> располагаются на одном этаже (л.д. 33).
В доме <...> создано ТСЖ "Невский простор" решением застройщика дома ООО <...> Товарищество действует на основании Устава ТСЖ от 25 января 2005 года, который является действующим до настоящего времени (л.д. 60 - 74).
Материалами дела установлено, что С. в МВК Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление о согласовании перегородки на лестничной площадке. На заявлении имеется резолюция председателя ТСЖ "Невский простор" об отсутствии возражений против установки перегородки.
Согласно Акту МВК Невского района, утвержденному 24 марта 2010 года председателем комиссии, установлено, что в поэтажном коридоре перед квартирой 445 указанного выше дома собственником квартиры установлена металлическая перегородка с дверью. Против сохранения указанной перегородки МВК не возражает (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на 17-м этаже, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как С. такого согласия получено не было, что подтверждается его показаниями, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, произведенная ответчиком перепланировка не является законной, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Проанализировав изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, при этом, доводы о получении согласия председателя ТСЖ не могут являться основанием для производства самовольной реконструкции, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия, тогда как председатель ТСЖ не имеет правовых оснований для выражения мнения всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у С. не имелось законных оснований для производства работ по возведению перегородки, равно как у МВК не имелось основания для дачи разрешения на установку перегородки, в связи с чем выводы суда о незаконности действий ответчиков являются правильными.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на документах, имеющихся в материалах дела.
В тексте кассационной жалобы ответчик С. ссылается на то, что истцами в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истцов установкой перегородки, кроме того, указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 18 ноября 1999 года N 146, который официально опубликован не был, следовательно, не породил никаких прав и обязанностей для ответчика.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы необоснованными, полагает, что они не свидетельствуют о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, поскольку о незаконности действий ответчиков свидетельствует несоблюдение положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при установке перегородки, при этом, ссылка на нормативный акт, не имеющий юридической силы, в данном случае не влияет на правильность судебного решения, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований послужила иная правовая норма, при этом, нарушение прав и законных интересов граждан в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку права истцов безусловно нарушены неполучением их согласия на установку перегородки, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств невозможности использования истцами общего имущества, находящегося за перегородкой, равно как доказательств уменьшения размера общего имущества вследствие установки перегородки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие в общем коридоре жилого дома металлической перегородки с дверью, запирающейся на замок, отсекающей часть площади коридора уже свидетельствует о невозможности использования площади, находящейся за перегородкой, иными лицами, кроме установившего данную перегородку, равно как свидетельствует об уменьшении площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ввиду невозможности использования ими площади общего имущества, находящегося за перегородкой.
Доводы кассационной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что председателю ТСЖ законом предоставлено право совершать сделки от имени ТСЖ, в том числе сделки по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании жилищного законодательства, поскольку в данном случае имело место не предоставление части общего имущества жилого дома в пользование какому-либо лицу, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, на что, в соответствии с законом, требуется получение согласия всех собственников жилых помещений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)