Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Е.
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску ООО "ЭК ТЕКС" к Ч.Е., Ч.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине,
по встречному иску Ч.Е. к ООО "ЭК ТЕКС" о восстановлении срока, признании взыскания квартплаты незаконным, обязании устранить недоделки в квартире,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя ООО "ЭК ТЕКС" по доверенности,
ООО "ЭК ТЕКС" обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.Т. о взыскании в равных долях задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере N руб., неустойки в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что является управляющей компанией дома, в котором ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу:. С 01.04.2010 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они отказываются погасить.
Ч.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭК ТЕКС" о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным взыскания квартплаты, обязании устранить недоделки в указанной квартире, ссылаясь на то, что квартира имеет существенные недоделки.
В судебном заседании представитель ООО "ЭК ТЕКС" первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ч.Е. и ее представитель первоначальный иск не признали, требования по встречному иску поддержали.
Ч.Т., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" в судебное заседание не явились.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., пени в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. - представитель ООО "ЭК ТЕКС" апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Г., Ч.Т. являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу:, на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.04.2011 г. Данным решением, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, за ответчиками признано право собственности на указанную квартиру.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации только в случае, если в указанном жилом доме не создано товарищество собственников жилья, либо на основании договоров.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории указанного дома N 8 является ООО "ЭК ТЕКС" на основании договора управления от 01.05.2008 г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляется ООО "ЭК ТЕКС", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме.
Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, задолженность за ними по состоянию на декабрь 2011 года составила N руб.
Размер задолженности определен судом на основании представленных управляющей компанией сальдовых ведомостей. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда доли ответчиков в праве на спорную квартиру определены в размере по ? за каждой, то с учетом этого обстоятельства задолженность взыскана с каждого из ответчиков в долевом отношении - по N руб. с каждой.
Неустойка в виде пени взыскана с ответчиков правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер неустойки не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и исходил из того, что никто из сторон с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался, поэтому требование о восстановлении срока заявлено безосновательно. Поскольку взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг законно и обоснованно, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о признании взыскания по оплате за коммунальные услуги незаконным.
Довод ответчиков, что они не заключали с истцом договор на управление многоквартирным домом, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены и установлены в полном объеме имеющие для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16841/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16841/2012
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.Е.
на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года
по делу по иску ООО "ЭК ТЕКС" к Ч.Е., Ч.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по госпошлине,
по встречному иску Ч.Е. к ООО "ЭК ТЕКС" о восстановлении срока, признании взыскания квартплаты незаконным, обязании устранить недоделки в квартире,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя ООО "ЭК ТЕКС" по доверенности,
установила:
ООО "ЭК ТЕКС" обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.Т. о взыскании в равных долях задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере N руб., неустойки в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что является управляющей компанией дома, в котором ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу:. С 01.04.2010 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они отказываются погасить.
Ч.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭК ТЕКС" о восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным взыскания квартплаты, обязании устранить недоделки в указанной квартире, ссылаясь на то, что квартира имеет существенные недоделки.
В судебном заседании представитель ООО "ЭК ТЕКС" первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ч.Е. и ее представитель первоначальный иск не признали, требования по встречному иску поддержали.
Ч.Т., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" в судебное заседание не явились.
Решением суда требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., пени в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. - представитель ООО "ЭК ТЕКС" апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Г., Ч.Т. являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу:, на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.04.2011 г. Данным решением, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, за ответчиками признано право собственности на указанную квартиру.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).
Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Разрешая спор, суд указал на то, что исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации только в случае, если в указанном жилом доме не создано товарищество собственников жилья, либо на основании договоров.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории указанного дома N 8 является ООО "ЭК ТЕКС" на основании договора управления от 01.05.2008 г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляется ООО "ЭК ТЕКС", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме.
Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, задолженность за ними по состоянию на декабрь 2011 года составила N руб.
Размер задолженности определен судом на основании представленных управляющей компанией сальдовых ведомостей. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда доли ответчиков в праве на спорную квартиру определены в размере по ? за каждой, то с учетом этого обстоятельства задолженность взыскана с каждого из ответчиков в долевом отношении - по N руб. с каждой.
Неустойка в виде пени взыскана с ответчиков правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер неустойки не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и исходил из того, что никто из сторон с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался, поэтому требование о восстановлении срока заявлено безосновательно. Поскольку взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг законно и обоснованно, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о признании взыскания по оплате за коммунальные услуги незаконным.
Довод ответчиков, что они не заключали с истцом договор на управление многоквартирным домом, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены и установлены в полном объеме имеющие для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)