Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-954/2005(9127-А45-4)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскэнерго" на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Автомобилист-2", г. Новосибирск, к ОАО "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск,
ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5842 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, путем принятия преамбулы, пунктов 1.1, 2.1.3 (абзац 5), 3.2.16, названия раздела 5, пунктов 5.4, 5.5 (с подпунктами 5.5.1, 5.5.2), 5.6, 6.1, 8.3 в редакции, предложенной истцом.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по договору и лицом, право которого нарушено ответчиком.
ОАО "Новосибирскэнерго" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащим истцом по делу являются физические лица - домовладельцы.
Полагает, что на день разрешения спора в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке (заключение договора) предмет спора отсутствовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что не согласны с выводами суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом на том основании, что он не является собственником энергопринимающего устройства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом по делу выступает жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2", членами которого являются физические лица - домовладельцы жилого дома N 110 по ул. Воинской в городе Новосибирске.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ЖСК "Автомобилист-2", статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим совместно с домовладельцами управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
В целях осуществления своей деятельности истец, выступающий от имени домовладельцев, направил подписанный проект договора N 5842 ответчику, указав, что домовладельцы являются потребителями тепловой энергии. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его пунктов, которые установлены в протоколе согласования разногласий.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по предложенному им тексту договора не является его стороной, а представляет интересы домовладельцев (собственников жилья) и в то же время заявил иск от собственного имени, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом. Правомерно указал, что ответчик вправе заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с конкретными потребителями в соответствии с положениями действующих правовых норм, в частности статей 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с истцом с учетом его видов деятельности и полномочий на представление интересов домовладельцев. Вместе с тем пришел к выводу, что истец не может от собственного имени заявить иск в связи с тем, что он не подтвердил документально свое право на жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры по указанному им адресу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку истец не является стороной по договору, отказ ответчика принять предложенные истцом условия этого договора не может нарушать установленных законом прав и законных интересов истца, который в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд за их защитой.
Вывод суда об отсутствии у истца права от своего имени заключить с ответчиком договор энергоснабжения представляется ошибочным, так как при наличии инженерной инфраструктуры, энергопринимающего устройства в жилом доме и выраженной воли домовладельцев он противоречил бы целям создания кооператива, каковым является истец. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятыми по нему судебными актами затрагиваются законные интересы физических лиц. Не принимается во внимание ссылка на заключение между этими же сторонами договора энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2005, поскольку этот факт сам по себе не влияет на разрешение спора по данному делу.
Учитывая изложенное, решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-954/2005(9127-А45-4)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскэнерго" на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Автомобилист-2", г. Новосибирск, к ОАО "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск,
ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5842 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, путем принятия преамбулы, пунктов 1.1, 2.1.3 (абзац 5), 3.2.16, названия раздела 5, пунктов 5.4, 5.5 (с подпунктами 5.5.1, 5.5.2), 5.6, 6.1, 8.3 в редакции, предложенной истцом.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по договору и лицом, право которого нарушено ответчиком.
ОАО "Новосибирскэнерго" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащим истцом по делу являются физические лица - домовладельцы.
Полагает, что на день разрешения спора в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке (заключение договора) предмет спора отсутствовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что не согласны с выводами суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом на том основании, что он не является собственником энергопринимающего устройства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом по делу выступает жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2", членами которого являются физические лица - домовладельцы жилого дома N 110 по ул. Воинской в городе Новосибирске.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ЖСК "Автомобилист-2", статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим совместно с домовладельцами управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
В целях осуществления своей деятельности истец, выступающий от имени домовладельцев, направил подписанный проект договора N 5842 ответчику, указав, что домовладельцы являются потребителями тепловой энергии. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его пунктов, которые установлены в протоколе согласования разногласий.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по предложенному им тексту договора не является его стороной, а представляет интересы домовладельцев (собственников жилья) и в то же время заявил иск от собственного имени, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом. Правомерно указал, что ответчик вправе заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с конкретными потребителями в соответствии с положениями действующих правовых норм, в частности статей 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с истцом с учетом его видов деятельности и полномочий на представление интересов домовладельцев. Вместе с тем пришел к выводу, что истец не может от собственного имени заявить иск в связи с тем, что он не подтвердил документально свое право на жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры по указанному им адресу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку истец не является стороной по договору, отказ ответчика принять предложенные истцом условия этого договора не может нарушать установленных законом прав и законных интересов истца, который в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд за их защитой.
Вывод суда об отсутствии у истца права от своего имени заключить с ответчиком договор энергоснабжения представляется ошибочным, так как при наличии инженерной инфраструктуры, энергопринимающего устройства в жилом доме и выраженной воли домовладельцев он противоречил бы целям создания кооператива, каковым является истец. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятыми по нему судебными актами затрагиваются законные интересы физических лиц. Не принимается во внимание ссылка на заключение между этими же сторонами договора энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2005, поскольку этот факт сам по себе не влияет на разрешение спора по данному делу.
Учитывая изложенное, решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N Ф04-954/2005(9127-А45-4)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-954/2005(9127-А45-4)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскэнерго" на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Автомобилист-2", г. Новосибирск, к ОАО "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5842 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, путем принятия преамбулы, пунктов 1.1, 2.1.3 (абзац 5), 3.2.16, названия раздела 5, пунктов 5.4, 5.5 (с подпунктами 5.5.1, 5.5.2), 5.6, 6.1, 8.3 в редакции, предложенной истцом.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по договору и лицом, право которого нарушено ответчиком.
ОАО "Новосибирскэнерго" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащим истцом по делу являются физические лица - домовладельцы.
Полагает, что на день разрешения спора в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке (заключение договора) предмет спора отсутствовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что не согласны с выводами суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом на том основании, что он не является собственником энергопринимающего устройства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом по делу выступает жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2", членами которого являются физические лица - домовладельцы жилого дома N 110 по ул. Воинской в городе Новосибирске.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ЖСК "Автомобилист-2", статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим совместно с домовладельцами управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
В целях осуществления своей деятельности истец, выступающий от имени домовладельцев, направил подписанный проект договора N 5842 ответчику, указав, что домовладельцы являются потребителями тепловой энергии. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его пунктов, которые установлены в протоколе согласования разногласий.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по предложенному им тексту договора не является его стороной, а представляет интересы домовладельцев (собственников жилья) и в то же время заявил иск от собственного имени, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом. Правомерно указал, что ответчик вправе заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с конкретными потребителями в соответствии с положениями действующих правовых норм, в частности статей 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с истцом с учетом его видов деятельности и полномочий на представление интересов домовладельцев. Вместе с тем пришел к выводу, что истец не может от собственного имени заявить иск в связи с тем, что он не подтвердил документально свое право на жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры по указанному им адресу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку истец не является стороной по договору, отказ ответчика принять предложенные истцом условия этого договора не может нарушать установленных законом прав и законных интересов истца, который в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд за их защитой.
Вывод суда об отсутствии у истца права от своего имени заключить с ответчиком договор энергоснабжения представляется ошибочным, так как при наличии инженерной инфраструктуры, энергопринимающего устройства в жилом доме и выраженной воли домовладельцев он противоречил бы целям создания кооператива, каковым является истец. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятыми по нему судебными актами затрагиваются законные интересы физических лиц. Не принимается во внимание ссылка на заключение между этими же сторонами договора энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2005, поскольку этот факт сам по себе не влияет на разрешение спора по данному делу.
Учитывая изложенное, решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-954/2005(9127-А45-4)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирскэнерго" на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 по иску жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Автомобилист-2", г. Новосибирск, к ОАО "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5842 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, путем принятия преамбулы, пунктов 1.1, 2.1.3 (абзац 5), 3.2.16, названия раздела 5, пунктов 5.4, 5.5 (с подпунктами 5.5.1, 5.5.2), 5.6, 6.1, 8.3 в редакции, предложенной истцом.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по договору и лицом, право которого нарушено ответчиком.
ОАО "Новосибирскэнерго" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащим истцом по делу являются физические лица - домовладельцы.
Полагает, что на день разрешения спора в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке (заключение договора) предмет спора отсутствовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что не согласны с выводами суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом на том основании, что он не является собственником энергопринимающего устройства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом по делу выступает жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2", членами которого являются физические лица - домовладельцы жилого дома N 110 по ул. Воинской в городе Новосибирске.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ЖСК "Автомобилист-2", статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим совместно с домовладельцами управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
В целях осуществления своей деятельности истец, выступающий от имени домовладельцев, направил подписанный проект договора N 5842 ответчику, указав, что домовладельцы являются потребителями тепловой энергии. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его пунктов, которые установлены в протоколе согласования разногласий.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по предложенному им тексту договора не является его стороной, а представляет интересы домовладельцев (собственников жилья) и в то же время заявил иск от собственного имени, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом. Правомерно указал, что ответчик вправе заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с конкретными потребителями в соответствии с положениями действующих правовых норм, в частности статей 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с истцом с учетом его видов деятельности и полномочий на представление интересов домовладельцев. Вместе с тем пришел к выводу, что истец не может от собственного имени заявить иск в связи с тем, что он не подтвердил документально свое право на жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры по указанному им адресу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что, поскольку истец не является стороной по договору, отказ ответчика принять предложенные истцом условия этого договора не может нарушать установленных законом прав и законных интересов истца, который в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд за их защитой.
Вывод суда об отсутствии у истца права от своего имени заключить с ответчиком договор энергоснабжения представляется ошибочным, так как при наличии инженерной инфраструктуры, энергопринимающего устройства в жилом доме и выраженной воли домовладельцев он противоречил бы целям создания кооператива, каковым является истец. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятыми по нему судебными актами затрагиваются законные интересы физических лиц. Не принимается во внимание ссылка на заключение между этими же сторонами договора энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2005, поскольку этот факт сам по себе не влияет на разрешение спора по данному делу.
Учитывая изложенное, решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8360/04-КГ37/187 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)