Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10053/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис", ИНН 7203266175, ОГРН 1117232029639 (далее - ООО "ДомСервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8876/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ООО "ДомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 542,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Грищенко Д.Б. по доверенности от 02.05.2012, действительной до 30.04.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от административного органа - представитель не явился, лицо о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 542, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 в удовлетворении требования ООО "ДомСервис" отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.
Податель жалобы указывает на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 04.05.2012 N 90 предусмотрен срок рассмотрения заявлений 30 дней.
Заявитель также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представителем Общества было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела договора управления многоквартирным домом N 90 от 04.05.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции названного договора.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа.
В связи с названными обстоятельствами вышеупомянутый договор был возвращен подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2013.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что названный договор имеется в материалах настоящего дела (л.д. 55-66).
ГЖИ Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об обязании Общества направить в его адрес апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное административным органом ходатайство, поскольку, во-первых, в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица. Во-вторых, ГЖИ Тюменской области не была лишена возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ДомСервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.05.2012 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4 (л.д. 55-66).
ГЖИ Тюменской области в связи с поступлением жалобы жильца жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4, на нарушение его прав на доступ к информации об оказываемых услугах и тарифах в соответствии с приказом от 13.08.2012 N 02-02-1853/12 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2012 N ТО-15-92, в соответствии с которым административным органом был установлен факт нарушения Обществом 20-дневного срока предоставления управляющими организациями ответа на письменный запрос жильца в части превышения срока направления ответа на такой запрос.
Так, ГЖИ Тюменской области установлено, что письменный запрос жильца дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4, направленный в ООО "ДомСервис", получен Обществом 03.07.2012 вх. N 5.
Ответ с исх. N 42 предоставлен 02.08.2012, то есть с нарушением установленного законодательством 20-дневного срока.
По данному факту административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N 520 (л.д. 32).
20.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 542, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ДомСервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
25.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктом 21 Стандарта установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт нарушения Обществом 20-дневного срока предоставления управляющими организациями ответа (информации) на письменный запрос жильца дома, обслуживаемого Обществом, установлен административным органом на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.08.2012 N ТО-15-92, а также протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 N 520.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество сослалось на пункт 2.2.14 договора управления многоквартирным домом N 90 от 04.05.2012, согласно которому оно обязано рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления пользователей помещений, касающиеся предоставления услуг содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и давать им полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.
Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Обществу во внимание, поскольку данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, а, следовательно, приоритет в данном случае имеет законодательство.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее применения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Апелляционный суд применительно к установленным обстоятельствам дела не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "ДомСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-8876/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А70-8876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10053/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис", ИНН 7203266175, ОГРН 1117232029639 (далее - ООО "ДомСервис"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8876/2012 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ООО "ДомСервис"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 542,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Грищенко Д.Б. по доверенности от 02.05.2012, действительной до 30.04.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от административного органа - представитель не явился, лицо о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 542, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 в удовлетворении требования ООО "ДомСервис" отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.
Податель жалобы указывает на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 04.05.2012 N 90 предусмотрен срок рассмотрения заявлений 30 дней.
Заявитель также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представителем Общества было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела договора управления многоквартирным домом N 90 от 04.05.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции названного договора.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа.
В связи с названными обстоятельствами вышеупомянутый договор был возвращен подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2013.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что названный договор имеется в материалах настоящего дела (л.д. 55-66).
ГЖИ Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об обязании Общества направить в его адрес апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное административным органом ходатайство, поскольку, во-первых, в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица. Во-вторых, ГЖИ Тюменской области не была лишена возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ДомСервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.05.2012 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4 (л.д. 55-66).
ГЖИ Тюменской области в связи с поступлением жалобы жильца жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4, на нарушение его прав на доступ к информации об оказываемых услугах и тарифах в соответствии с приказом от 13.08.2012 N 02-02-1853/12 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2012 N ТО-15-92, в соответствии с которым административным органом был установлен факт нарушения Обществом 20-дневного срока предоставления управляющими организациями ответа на письменный запрос жильца в части превышения срока направления ответа на такой запрос.
Так, ГЖИ Тюменской области установлено, что письменный запрос жильца дома по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 10, корп. 4, направленный в ООО "ДомСервис", получен Обществом 03.07.2012 вх. N 5.
Ответ с исх. N 42 предоставлен 02.08.2012, то есть с нарушением установленного законодательством 20-дневного срока.
По данному факту административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N 520 (л.д. 32).
20.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 542, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ДомСервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
25.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктом 21 Стандарта установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт нарушения Обществом 20-дневного срока предоставления управляющими организациями ответа (информации) на письменный запрос жильца дома, обслуживаемого Обществом, установлен административным органом на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.08.2012 N ТО-15-92, а также протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 N 520.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество сослалось на пункт 2.2.14 договора управления многоквартирным домом N 90 от 04.05.2012, согласно которому оно обязано рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления пользователей помещений, касающиеся предоставления услуг содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и давать им полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков.
Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Обществу во внимание, поскольку данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, а, следовательно, приоритет в данном случае имеет законодательство.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее применения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.
Апелляционный суд применительно к установленным обстоятельствам дела не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "ДомСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)