Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" от 11.04.2011 N 20/3-1002 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г. Магадан, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (Магаданская область, пос. Ола, далее - предприятие) о взыскании 897 700 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 17.05.2010 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьей 544 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора энергоснабжения от 07.12.2006 N 16э240/30/02, суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, признав его исполнителем коммунальных услуг.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, что не только нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, но и допускает нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.12.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 16э240/30/02, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию для собственных нужд и нужд жилищного фонда п. Ола в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суды учитывали признание и оплату ответчиком требований истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную для производственных нужд, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны по размеру. Расчет истца в отношении потребления электрической энергии в местах общего пользования и для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в управлении предприятия, основан на установленной мощности токоприемников. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом суды указали на неправомерность использования обществом расчета, не подлежащего применению при определении количества энергии, поставляемой жилому фонду.
Доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого постановления апелляционной инстанции, поскольку недоказанность размера истребуемой задолженности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.05.2011 N ВАС-6080/11 ПО ДЕЛУ N А37-446/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6080/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" от 11.04.2011 N 20/3-1002 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г. Магадан, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (Магаданская область, пос. Ола, далее - предприятие) о взыскании 897 700 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 17.05.2010 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьей 544 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора энергоснабжения от 07.12.2006 N 16э240/30/02, суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, признав его исполнителем коммунальных услуг.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, что не только нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, но и допускает нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.12.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 16э240/30/02, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию для собственных нужд и нужд жилищного фонда п. Ола в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суды учитывали признание и оплату ответчиком требований истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную для производственных нужд, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны по размеру. Расчет истца в отношении потребления электрической энергии в местах общего пользования и для общедомовых нужд жилых домов, находящихся в управлении предприятия, основан на установленной мощности токоприемников. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом суды указали на неправомерность использования обществом расчета, не подлежащего применению при определении количества энергии, поставляемой жилому фонду.
Доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого постановления апелляционной инстанции, поскольку недоказанность размера истребуемой задолженности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А37-446/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)